Quelle: Justin Bons Anmerkung des Herausgebers: 3. Mai Am selben Tag veröffentlichte Justin Bons, der Gründer von Cyber Capital, einen Artikel über die rechtlichen Garantien. Kürzlich veröffentlichte Justin Bons einen weiteren Artikel, der eine „neutrale“ Interpretation des NEAR-Protokolls lieferte, hauptsächlich einschließlich seines Sharding-Modells und Governance-Mechanismus. Das Folgende ist der vollständige Text des Inhalts:
NEAR kann den Bedarf durch Sharding-Erweiterung decken. Es sind jetzt 6 Shards an 467 erlaubnislose Validatoren delegiert. NEAR widmet sich der zustandslosen Verifizierung und dem dynamischen Lastausgleich. ETH und SOL bleiben besser auf der Hut, sonst verschlingt NEAR ihren Marktanteil.
Derzeit ist NEAR-Sharding nicht vollständig implementiert. Obwohl alle Validatoren weiterhin alle Shards validieren, kann der TPS von NEAR im Einklang mit SOL immer noch 1000 überschreiten. In einigen Jahren, mit der Umsetzung der Roadmap, könnte der TPS von NEAR 100.000 überschreiten. Das ist die Macht des Shardings. Der Kern hier ist „Parallelität“. SOL erreicht dies in einem einzigen Computer durch Parallelisierung (Multithreading). Sharding bringt es auf die nächste Ebene, indem es Arbeitslasten auf mehrere Computer verteilt. Dadurch wird die Kapazität erhöht und gleichzeitig die Dezentralisierung aufrechterhalten.
Das ist die Lösung für das Blockchain-Trilemma. Echte horizontale Skalierbarkeit, die in Zukunft Millionen von TPS freischaltet. Der Kompromiss ist hier nicht Sicherheit oder Dezentralisierung, sondern Geschwindigkeit. Aufgrund der Shard-übergreifenden Kommunikation kommt es zu einer Verzögerung von einigen Sekunden, bevor der Shard endgültig fertiggestellt ist.
SOL opfert Kapazität für Geschwindigkeit. Shard-Ketten wie NEAR, EGLD und TON opfern Geschwindigkeit für Kapazität. Aus diesem Grund bevorzugt der Autor Sharding gegenüber „L2-Skalierung“, der Kompromiss ist zumindest gültig.
Der Autor gibt an, dass er sich keine allzu großen Sorgen um die Verfügbarkeit von L2-Daten macht. Aber interessanterweise bietet NEAR eine höhere Datenverfügbarkeit als Ethereum und ist günstiger. Eines Tages werden auch Ketten wie NEAR sicherer sein. Wenn dies geschieht, gibt es keinen Grund mehr, Ethereum zu nutzen.
NEAR übernimmt auch ein neuartiges Sharding-Modell. Da Blockproduzenten keine Blöcke in Shards erstellen, sondern ihre Blöcke/Shards zu einem einzigen Block hinzufügen. Dies trägt dazu bei, die Zusammensetzbarkeit zu verbessern und gleichzeitig die Arbeitslast des Status auf mehrere Shards zu verteilen. Dies ist ein wirklich einzigartiges Design. Die Tokenomics von
NEAR sind ebenfalls hervorragend. Die Übernahme eines ähnlichen Modells wie Ethereum, das Gebührenvernichtung mit extremer Inflation kombiniert, könnte das ideale wirtschaftliche Design für die Blockchain sein. Weil es langfristige Nachhaltigkeit mit größerem Knappheitspotenzial verbindet.
Allerdings ist der Autor mit dem Governance-Mechanismus von NEAR überhaupt nicht einverstanden und erkennt, was noch wichtiger ist, die Entwicklungsrichtung von NEAR nicht an. Weil NEAR versucht, große Token-Inhaber zu entmachten. Halten Sie sich an das Konzept „Eine Person, eine Stimme“.
Dies steht im völligen Widerspruch zum Stakeholder-orientierten Governance-Design, das NEAR priorisieren sollte. Denn Blockchain ist überhaupt nicht demokratisch. NEAR versucht, ihr Design mit der Demokratie in Einklang zu bringen, was die Regierungsführung von NEAR tatsächlich erheblich schwächt. Die Gestaltung der Demokratie erfordert ein Element der Erlaubnis, und solange das Problem des „menschlichen Beweises“ nicht gelöst ist, wird es keine Demokratie geben. Sie können dies in NEAR sehen, wo der Beitritt zu einer „Arbeitsgruppe“ das Ausfüllen eines Formulars erfordert.
NEAR verfügt über eine On-Chain-Schatzkammer. Dies ist ein ausgezeichneter, vielleicht sogar entscheidender Mechanismus, der den meisten Blockchains fehlt. Leider wird die Staatskasse immer noch von der Stiftung kontrolliert.
NEAR Governance ist eine gemischte Mischung. Ich möchte hier alle daran erinnern, dass keine Blockchain alle Kriterien des Autors erfüllen kann. Nichts ist perfekt und Governance ist in den meisten Blockchains oft das am wenigsten ausgereifte Modul. Hoffentlich kann NEAR in Zukunft bei den Abstimmungen der Interessengruppen einen bleibenden Eindruck hinterlassen.
Ein weiterer Aspekt, den der Autor am Design von NEAR nicht mochte, waren die „Entwicklungskosten“. Ein Teil der Einnahmen wird an die Person zurückerstattet, die das Codemodul erstellt hat. Dies wird jedoch häufig außerhalb des Vertrags festgelegt und entspricht nicht den Markterwartungen, da es zu Ineffizienzen führen kann.
Aus Sicht von Justin Bons sind die verschiedenen Kritikpunkte am Sharding unhaltbar.
Shards haben die gleiche Sicherheitsgarantie. Mit Ausnahme von DDoS-Angriffen können solche Angriffe bei ausreichender Anzahl an Knoten leicht entschärft werden. Da Validator-Shards zufällig zugewiesen werden, können Angreifer nicht auswählen, auf welchem Shard sie letztendlich validieren. Daher besteht die einzige Möglichkeit, einen einzelnen Shard anzugreifen, darin, den gesamten L1 anzugreifen. Mathematisch gesehen ist die Chance, einen einzelnen Splitter zu kontrollieren, gering.
Dies ist ebenfalls falsch, da aufgrund der inhärenten Natur des Designs eine perfekte Zusammensetzbarkeit zwischen allen Shards gewahrt bleibt. Da alle Shards identisch sind und Teil desselben Konsensmechanismus sind, wird native Interoperabilität erreicht.
Das ist genau das, was NEAR für Cross-Shard-TX tut. Eine Verzögerung von einigen Sekunden ist nicht gleichbedeutend mit einer Beeinträchtigung der Zusammensetzbarkeit. Aus diesem Grund können L2s nicht vollständig nahtlos zusammenarbeiten. Weil Sie es mit unterschiedlichen Regelsätzen und Machtblöcken zu tun haben.
Seit EGLD und TON Sharding vollständig implementiert haben, hinkt NEAR einigen Konkurrenten hinterher. Dies liegt daran, dass NEAR im Laufe der Zeit einige Designanforderungen hinzufügt, beispielsweise eine zustandslose Überprüfung (was einer vollständigen Shard-Kette letztendlich sehr helfen wird). Aber das ist schließlich Konkurrenz.
Ob sich das NEAR-Team weiterhin darauf konzentriert, L1-Skalierbarkeit durch Sharding zu erreichen, ist die Milliardenfrage. Während sie intensiv an anderen neuen erweiterten Funktionen (wie DA- und ZK-Proofs) arbeiten, liegen sie immer noch hinter der Roadmap zurück, sodass Grund zur Sorge besteht.
Alles in allem ist NEAR eine großartige Blockchain und steht an der Spitze der Branchentechnologie. Im Vergleich dazu befinden sich Bitcoin und Ethereum noch in der (alten) Steinzeit.
Ignorieren Sie die Nachteile von NEAR, denn es repräsentiert eindeutig die Zukunft von Krypto.
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonGründer von Cyber Capital: Erkennt das NEAR-Sharding-Modell an, das trotz seiner Nachteile die Zukunft der Verschlüsselung darstellt. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
