Milliarden Menschen verlassen sich auf Karten, um sich sicher und effizient in unserer Welt zurechtzufinden. Karten sind keine Nahrung, Kleidung oder Unterkunft, aber sie kommen einem menschlichen Grundbedürfnis so nahe, wie es nur geht.
Die große Mehrheit der gängigen digitalen Karten wird von einer ausgewählten Gruppe von Kartografieunternehmen erstellt und gepflegt .
Jede Karte vermittelt einen bestimmten, von ihren Erstellern geprägten Standpunkt. Das Plotten von Punkten und das Ziehen von Grenzen mag einfach erscheinen, aber diese Aufgaben beinhalten zahlreiche Entscheidungen und inhärente Vorurteile. Beispielsweise kann ein Restaurant eine Navigationsfunktion sponsern, die sein Ziel trotz Entfernung, Sternebewertung usw. als „empfohlen“ anzeigt. In diesem Fall bildet die Karte ein Pay-to-Play-Ökosystem, in dem Unternehmen, die „Sponsoren“ sind, die Navigation und den Verkehr dominieren, obwohl dies nicht unbedingt die „beste“ Option ist.
Die Monetarisierung einer Karte an sich ist keine böswillige Handlung, aber sie ist es erhebliche Konsequenzen nach sich ziehen, wenn die einzigen kostenlosen Verbraucherprodukte in erster Linie durch Werbeausgaben gesteuert werden. Andererseits müssen Kartenunternehmen Einnahmen generieren, um die Sammlung und Innovation von Kartendaten aufrechtzuerhalten. Daher müssen bei den meisten öffentlichen Verbraucherkarten Kompromisse zwischen Unternehmensvorschlägen und der Aktualität und Genauigkeit der Daten eingegangen werden.
Im Business-to-Business-Bereich verlassen sich Kartenunternehmen auf proprietäre Informationen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Daher sind frei zugängliche Karten selten so dynamisch, aktuell und datenreich wie sie sein könnten.
Wenn es um öffentlich verfügbare Kartenumgebungen geht, begnügen sich die meisten von uns mit den wenigen verfügbaren kostenlosen Kartenquellen. Diese Karten werden im Allgemeinen von großen Unternehmen betrieben, die seit langem die Suche und Entdeckung im Internet dominieren. Während sie weiterhin Karten aktualisieren und neue Funktionen einführen, stimmen ihre Prioritäten und Motivationen nicht immer mit den Interessen der Öffentlichkeit überein.
Ein kürzlich veröffentlichter X-Beitrag von Kasey Klimes, einem ehemaligen Senior UX Researcher für Google Maps, hat dieses Problem hervorgehoben. Klimes erläutert die internen Gründe dafür, dass Google Maps keine „landschaftlich reizvollen“ oder „sicheren“ Navigationsoptionen berücksichtigt. Der Thread, der inzwischen millionenfach aufgerufen wurde, ist voll von Kritikern, die die Beweggründe des Unternehmens für den Verzicht auf diese dringend gewünschten Funktionen in Frage stellen.
Die von Kartografen getroffenen Entscheidungen spiegeln ihr Verständnis und die ihnen vorliegenden Daten wider. Die meisten Karten stellen heutzutage keine einzelne Perspektive dar, sondern sind eher ein Flickenteppich aus Daten aus „vertrauenswürdigen Quellen“. Während Kartenunternehmen Querverweise auf Quellen verwenden können, um die Genauigkeit zu verbessern, handelt es sich dabei um ein unvollständiges System.
Trotz aller Bemühungen standen Kartenunternehmen bei der Überprüfung der Wahrheit und Genauigkeit ihrer Daten vor großen Herausforderungen. Geografische Streitigkeiten, Zensur, versehentliche Hinzufügungen/Auslassungen und böswillige Akteure, die auf finanziellen oder politischen Gewinn aus sind, bieten allesamt Möglichkeiten für Datenkorruption Es ist naiv zu glauben, dass externe Quellen und Behörden möglicherweise keine Kontrolle über Kartenentitäten ausüben. Mark Monmonier hat es in seinem Buch „How to Lie with Maps“ am besten auf den Punkt gebracht: „Da die meisten Kartennutzer bereitwillig Notlügen auf Karten tolerieren, ist es für Karten nicht schwer, auch schwerwiegendere Lügen zu erzählen.“
Einer einzigen Informationsquelle blind zu vertrauen ist eine Rezept für eine Katastrophe. Da die Technologie immer ausgefeiltere Möglichkeiten für kompromittierte Datensätze schafft, in Kartenanbieter einzudringen, suchen Unternehmen nach besseren und effizienteren Möglichkeiten, Informationen in großem Maßstab zu überprüfen.
Im Jahr 2004 schlug OpenStreetMap (OSM) die erste große Open-Source-Lösung für die Karte vor -Voreingenommenheitsproblem. Es stützte sich auf die kollektive Intelligenz von Freiwilligen auf der ganzen Welt, die Geodaten aufzeichneten, damit jeder sie nutzen und referenzieren kann.
OSM war ein bedeutender Schritt in die richtige Richtung für die Kartierung. Hivemapper und fast alle anderen Kartografieagenturen unterstützen und nutzen die OSM-Datenbank begeistert, um Kartierungsgrundlagen zu erstellen. Als offene Initiative unterliegt OSM keiner offensichtlichen Voreingenommenheit und ermöglicht es dem gesamten Netzwerk, zu bestimmen, was wahr und korrekt ist.
Allerdings ist es nicht ohne Probleme. Da es keine direkten Anreize oder Vergütungen für unabhängige Mitwirkende gibt, basiert die OSM-Plattform heute größtenteils auf alten oder gespendeten Bildern großer Unternehmen. Während das System für Änderungen offen bleibt und sich gegen eklatante Korruption von Geodaten schützt, hat OSM immer noch Schwierigkeiten, mit den modernen Kartografiebemühungen Schritt zu halten. Mol. Obwohl die Lösung immun gegen einzelne Manipulationen ist, ist sie nicht völlig unempfindlich. Der Krieg um kartografische Daten bleibt ein Problem, und unabhängige Benutzer können in regelmäßigen Abständen Karteninformationen beschädigen, wie der mysteriöse Benutzer zeigt, der OSM zugunsten Chinas bearbeitet.
Wer würde in einer perfekten Welt die Grenzen ziehen? Wir würden – jeder von uns. Nicht nur eine ausgewählte Gruppe von Kartographen. Wenn wir die gleiche Möglichkeit hätten, auf aktuelle und genaue Daten zuzugreifen, würden wir die Fesseln isolierter und kontrollierter Kartierungsökosysteme abwerfen und ein vollständiges, frisches und unbegrenzt anpassbares Kartenerlebnis schaffen.
Alles läuft auf Daten hinaus.
Wir haben das Modell für Offenheit von OSM, aber es überwindet nicht die Probleme des Sammelns und Überprüfens unvoreingenommener Daten bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung eines Netzwerks gültiger Quellen. Leider sind menschliche Vermittler fehlbar. Mittelsmänner korrumpieren Quellen, halten frische Daten hinter Schloss und Riegel und fügen Karten ihre eigenen Vorurteile hinzu.
Aber was wäre, wenn das „menschliche“ Element minimiert würde? Was wäre, wenn wir ein selbstregulierendes Kartennetzwerk schaffen könnten, das nur ehrliche Informationen präsentiert? Mit der Blockchain-Technologie ist dies möglich
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonWer zieht die Grenzen? Das Argument für die dezentrale Kartenerstellung. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
