Ist der Preis der Rollup-Währung überbewertet oder unterbewertet? Die Zukunft von Rollups! Wir glauben, dass Rollups einen unersetzlichen Wert haben. Eine rationalere Kostenstruktur könnte auch die Widerstandsfähigkeit von Rollups gegenüber Marktveränderungen verbessern. Kontinuierliche Investitionen durch einen gesunden Cashflow sind die Quelle der Wettbewerbsfähigkeit. Protokolle mit Vorteilen bei den Gewinnmargen haben natürlich höhere Bewertungen und eine langfristige Wettbewerbsfähigkeit.
Heute wird der Herausgeber dieser Website mit Ihnen die wirtschaftliche Struktur von Rollups teilen und sich auf die zukünftigen Möglichkeiten freuen. Freunde, die es brauchen, können gemeinsam einen Blick darauf werfen!
Hintergrund
Derzeit hat das Ethereum Rollup L2-Ökosystem Gestalt angenommen. Der gesamte eintägige TVL hat 37 Milliarden US-Dollar überschritten, was mehr als dem Dreifachen von Solana und mehr als ⅕ von Ethereum entspricht. Aus Benutzersicht hat die aktuelle durchschnittliche tägliche Anzahl der Mainstream-L2-Benutzer 158.000 erreicht und übersteigt damit Solanas Daten von etwa 100.000.
Allerdings ist die kurzfristige Entwicklung des Währungspreises von Rollups nicht so gut wie erwartet. In Bezug auf den Marktwert hat unter den Mainstream-Rollups Arbitrum einen Marktwert von 7,8 Milliarden US-Dollar, Optimism einen Marktwert von 7,3 Milliarden US-Dollar, Starknet einen Marktwert von 6,9 Milliarden US-Dollar, zkSync FDV hat gerade einen Airdrop von 3,5 Milliarden US-Dollar abgeschlossen und Der FDV von Solana erreichte im gleichen Zeitraum 74 Milliarden US-Dollar. Kürzlich wurde zkSync eingeführt und seine schlechte Marktleistung hat die Markterwartungen für Rollups nicht erfüllt.
Aus Umsatzsicht erreichte der Umsatz von Ethereum im Jahr 2023 2 Milliarden US-Dollar, während der Jahresumsatz von Arbitrum und Op Mainnet, die im selben Jahr besser abschnitten, 63 Millionen US-Dollar bzw. 37 Millionen US-Dollar erreichte, was einen großen Abstand zu Ethereum darstellt. Base und zkSync, die neu auf dem Markt sind und in diesem Jahr eine bessere Leistung erbrachten, erwirtschafteten im ersten Halbjahr 2024 einen Umsatz von 50 Mio. US-Dollar bzw. 23 Mio. US-Dollar, während Ethereum im gleichen Zeitraum einen Umsatz von 1,39 Mrd. US-Dollar erzielte, und der Abstand hat sich nicht verringert . Rollups haben noch nicht die Umsatzskala erreicht, die mit Ethereum mithalten kann.
Die derzeit geringe Aktivität einiger Rollups ist sicherlich ein Grund. Dies ist ein Problem, mit dem die meisten öffentlichen Ketten konfrontiert sind. Was wir genauer wissen möchten, ist, wie gut Rollups seine Mission als Massenadoptions-Infrastruktur erfüllt und ob sein Wert aufgrund der derzeit geringen Aktivität unterbewertet ist?
Alles muss wieder zum ursprünglichen Vorschlag zurückkehren. Die Geburt von Rollups ging auf die zunehmende Überlastung von Ethereum zurück und die Gebühren erreichten ein Niveau, das für Benutzer nicht akzeptabel war. Daher wurde Rollups mit dem Ziel ins Leben gerufen, „Transaktionskosten zu senken“. Zu den Vorteilen von Rollups gehört neben der bekannten L1-Level-Sicherheit von Ethereum auch die disruptive Kostenstruktur. Die sogenannten „Je mehr Benutzer, desto billigere Rollups“.
Wenn dies gut umgesetzt werden kann, glauben wir, dass Rollups einen unersetzlichen Wert haben werden. Eine rationalere Kostenstruktur könnte auch die Widerstandsfähigkeit von Rollups gegenüber Marktveränderungen verbessern. Kontinuierliche Investitionen durch einen gesunden Cashflow sind die Quelle der Wettbewerbsfähigkeit. Protokolle mit Vorteilen bei den Gewinnmargen haben natürlich höhere Bewertungen und eine langfristige Wettbewerbsfähigkeit.
Dieser Artikel analysiert kurz die aktuelle Wirtschaftsstruktur von Rollups und wirft einen Blick auf zukünftige Möglichkeiten. 1. Geschäftsmodell von Rollups Gewinne .
Auf der Einnahmenseite umfassen die Gebühren, die den Nutzern von Rollups entstehen, Folgendes: 
Grundgebühren (einschließlich Überlastungsgebühren)
Prioritätsgebühren
L1-bezogene Kosten und Gebühren
Potenzielle Gebühren, die durch die eigene Strategie des Protokolls erfasst werden können, umfassen :
-
MEV-Kosten-
- Kostenseite, einschließlich L2-Ausführungskosten, die derzeit einen relativ kleinen Anteil ausmachen, und L1-Kosten, die den Hauptteil ausmachen, einschließlich:
DA-Kosten
Verifizierungskosten- Kommunikationskosten
Rollups im Vergleich zu anderen L2-Geschäftsmodellen unterscheiden sich in ihrer Kostenstruktur. Beispielsweise werden die DA-Kosten, die den größten Anteil ausmachen, als variable Kosten angesehen, die sich mit der Datenmenge ändern, während sich die Verifizierungskosten und die Kommunikation ändern Kosten werden eher als Fixkosten zur Aufrechterhaltung des Betriebs von Rollups betrachtet.
- Aus Sicht des Geschäftsmodells hoffen wir, die Grenzkosten von Rollups zu klären, d. h. inwieweit die neuen Kosten einer zusätzlichen Transaktion unter den Durchschnittskosten jeder Transaktion liegen können, um das spezifische Ausmaß zu überprüfen „Je mehr Benutzer, desto billigere Rollups“ ist wahr.
- Der Grund dafür ist, dass Rollups die Datenverarbeitung, Datenkomprimierung und Verifizierungsaggregation stapelweise durchführen, was zu einer höheren Effizienz und niedrigeren Grenzkosten als andere öffentliche Ketten führt. Theoretisch können die Fixkosten von Rollups gut in jeder Transaktion amortisiert werden, sodass sie sogar ignoriert werden können, wenn das Transaktionsvolumen groß genug ist, aber auch dies bedarf unserer Überprüfung.
- 1.2 Einnahmen aus Rollups
1.2.1 Einnahmen aus Transaktionsgebühren
Die Haupteinnahmen von Rollups stammen aus der Transaktionsgebühr, bei der es sich um Treibstoff handelt Sichern Sie das Risiko langfristiger L1-Gasveränderungen ab und erhalten Sie einen Teil des Gewinns. Einige L2s erheben Transaktionsprioritätsgebühren, damit Benutzer dringende Transaktionen priorisieren können.
Aribtrum und zkSync übernehmen den FCFS-Mechanismus, d. h. die Reihenfolge der Transaktionsverarbeitung lautet „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ und unterstützt keine „Warteschlangensprung“-Anfragen. Der OP-Stack hat einen flexiblen Ansatz für solche Probleme gewählt und ermöglicht das „Warteschlangenspringen“ von Transaktionen durch Zahlung einer Prioritätsgebühr.
Quelle: IOSG Ventures
Für Benutzer werden die Kosten für Rollups L2 durch die niedrigere Grundgebühr bestimmt, wenn sie in der Kette weniger aktiv sind. Wenn die Kette relativ ausgelastet ist, bestimmt jedes Rollup den Grad der Überlastung und erhebt Überlastungsgebühren (die oft exponentiell ansteigen).
Da der L2-Overhead von Rollups extrem gering ist (nur Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten) und die berechneten Ausführungskosten hochgradig autonom sind, werden fast alle Einnahmen, die Benutzer zur Zahlung von L2-Gebühren verwenden, zum Gewinn des Protokolls . Aufgrund des zentralisierten Betriebs von Sequencer hat Rollup die Kontrolle über die Untergrenze der Grundgebühren, Überlastungsgebühren und Prioritätsgebühren. Daher wird die L2-Ausführungsgebühr ein „Parameter“-Spiel des Protokolls sein relativ wohlhabend und der Preis wird den Unmut der Benutzer nicht erregen. Unter den gegebenen Umständen können die Ausführungskosten frei gestaltet werden. Quelle: David_c @Dune Analytic Raub Der Wert der Transaktion eines Benutzers. Bei einem Sandwich-Angriff fügt der Angreifer beispielsweise seine eigene Transaktion vor der Transaktion des Benutzers ein, wodurch der Benutzer zu einem höheren Preis kauft oder zu einem niedrigeren Preis verkauft, was als sogenannter Angriff bezeichnet wird "Sandwich".
Nicht böswilliges MEV ist eine Back-Running-Transaktion wie Arbitrage und Liquidation, die die Preise zwischen verschiedenen Börsen ausgleichen und die Effektivität des Marktes verbessern kann vorteilhaftes MEV-Verhalten. Quelle: IOSG Ventures Da es sich nun um zentralisierte Sortierer handelt, ist es vorerst unwahrscheinlich, dass schädliche MEVs existieren. Daher müssen bei den aktuellen MEV-Einnahmen Arbitrage- und Liquidationsarten berücksichtigt werden. 
Nach den Untersuchungen von Christof Ferreira Torres und anderen haben sie die Transaktionen auf Rollups wiederholt und sind zu dem Schluss gekommen, dass Arbitrum, Optimism und Zksync nicht böswilliges MEV-Verhalten in der Kette aufweisen. Die drei Ketten generieren derzeit insgesamt 580 Millionen US-Dollar an MEV . Wert genug, um eine würdige Einnahmequelle zu sein.
Quelle: Rolling in the Shadows: Analysing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 L1-bezogene Kosten
Dieser Teil ist die Gebühr, die Rollups den Benutzern zur Deckung der L1-bezogenen Kosten berechnet Kostenkomponenten werden später besprochen. Verschiedene Rollups werden auf unterschiedliche Weise berechnet. Zusätzlich zu den Kosten für die Vorhersage von L1-Gas zur Abdeckung von L1-Daten fallen für Rollups auch zusätzliche Gebühren als Reservefonds an, um das Risiko künftiger Gasschwankungen zu bewältigen, was im Wesentlichen ein Einkommen für Rollups darstellt. Beispielsweise wird Arbitrum eine „dynamische“ Gebühr hinzufügen und der OP-Stack multipliziert die Gebühr mit dem „dynamischen Overhead“-Faktor. Vor dem EIP4844-Upgrade wurden diese Kosten auf etwa 1/10 der DA-Kosten geschätzt. 
1.2.4 Gewinnbeteiligung
Base verfügt aufgrund der Einführung des OP-Stacks über eine relativ besondere Gewinnbeteiligung. Base verspricht, 2,5 % des Gesamtumsatzes/15 % des Gewinns aus der L2-Transaktion nach Abzug der Einreichungskosten beizutragen Daten an L1. Wählen Sie den höchsten Wert und geben Sie ihn an den OP-Stack. Im Gegenzug beteiligt sich Base an der On-Chain-Governance von OP Stack und Superchain und erhält bis zu 2,75 % des OP-Token-Angebots. Aktuellen Daten zufolge beträgt der Umsatzbeitrag von Base zu Superchain 5 ETH/Tag.
Wir können feststellen, dass Base einen erheblichen Teil des Umsatzes für Optimism bereitstellt. Zusätzlich zum Cashflow machen gesunde Netzwerkeffekte das OP Stack-Ökosystem in den Augen der Benutzer und des Marktes attraktiver. Obwohl einige der Leistungen von Arbitrum, wie z. B. TVL oder Stablecoin-Marktkapitalisierung, höher sind als die von Base + Optimism, ist es derzeit nicht in der Lage, deren Handelsvolumen und Einnahmen zu übertreffen. Dies lässt sich auch am P/S-Verhältnis der beiden erkennen – nach Berücksichtigung des Grundeinkommens sind die PS-Verhältnisse von $OP 16 % höher als die von $ARB, was den zusätzlichen Wert widerspiegelt, den das Ökosystem für $OP bringt.
Quelle: OP Lab
1.3 Rollup-Kosten
1.3.1 Ethereum L1-Datenkosten
Die spezifische Kostenstruktur jeder Kette ist unterschiedlich, aber die allgemeinen Kategorien können grundsätzlich in Kommunikationskosten, DA-Kosten und Verifizierungskosten unterteilt werden, die nur für ZK-Rollups gelten.
Kommunikationskosten: umfassen hauptsächlich Statusaktualisierungen zwischen L1 und L2, kettenübergreifend Interaktionen usw.
DA-Kosten: einschließlich der Veröffentlichung komprimierter Transaktionsdaten, State Root, ZK-Proof usw. auf der DA-Ebene.
Vor EIP4844 stammten die Hauptkosten von L1 aus den DA-Kosten (mehr als 95 % für Arbitrum und Base, mehr als 75 % für zkSync und mehr als 80 % für Starknet).
Nach EIP4844 sanken die DA-Kosten erheblich Aufgrund unterschiedlicher L2-Mechanismen gibt es unterschiedliche Grade der DA-Kostenreduzierung, die zwischen etwa 50 % und 99 % liegen.
1.3.2 Verifizierungskosten
werden hauptsächlich von ZK Rollup verwendet, um die Zuverlässigkeit von Rollups-Transaktionen durch ZK-Mittel zu überprüfen.
1.3.3 Sonstige Kosten
umfassen hauptsächlich Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten. Aufgrund der aktuellen Rollup-Betriebsweise liegen die Betriebskosten des Knotens nahe an den Cloud-Serverkosten, die relativ gering sind (nahe den AWS-Serverkosten des Unternehmens)
1.4 Vergleich von L2-Gewinn und anderen L1-Daten
At An diesem Punkt haben wir ein grobes Verständnis von Rollup L2. Die gesamte Einnahmen-Ausgaben-Struktur kann mit Alt L1 verglichen werden. Hier wählten Rollups die wöchentlichen Durchschnittsdaten von Arbitrum, Base, zkSync und Stakrnet als Datenquelle.
Quelle: Dune Analytic, Growthepie
Es ist ersichtlich, dass die Gesamtgewinnspanne von Rollups relativ nahe an Solana liegt und offensichtliche Vorteile gegenüber BSC aufweist, was die hervorragende Leistung des Geschäftsmodells von Rollups in Bezug auf die Rentabilität widerspiegelt und Kostenmanagement.
2. Horizontaler Vergleich von Rollups
2.1 Überblick
Die grundlegende Leistung von Rollups variiert erheblich in verschiedenen Entwicklungsstadien. Wenn beispielsweise bei einer Transaktion die Ausgabe einer Währung erwartet wird, kommt es bei Rollups zu einem erheblichen Anstieg des Transaktionsvolumens, und auch die daraus resultierenden Gebühreneinnahmen und -aufwendungen werden erheblich steigen.
Quelle: IOSG Ventures
Die meisten Rollups befinden sich noch in einem frühen Stadium, und absolute Rentabilität ist ihnen nicht so wichtig, sondern es geht vielmehr darum, die Gewinnschwelle sicherzustellen und eine langfristige Entwicklung sicherzustellen. Dies ist auch das Konzept, das Starknet immer angekündigt hat und das darauf hofft, Gewinne zu erzielen, indem den Nutzern keine zusätzlichen Gebühren in Rechnung gestellt werden.
Aber seit Mitte März arbeitet Starknet mit negativen Renditen und hält bis heute an. Die Leistung seiner On-Chain-Aktivitäten ist zwar schlecht, aber was ist die Hauptursache für negative Renditen und wird es auf lange Sicht so bleiben?
Lassen Sie uns diese Frage genauer untersuchen. Tatsächlich ist die Umsatzstruktur von Rollups relativ ähnlich, aber die Grenzkostenstruktur, die durch den Rollup-Mechanismus jeder Kette entsteht, ist unterschiedlich, und unterschiedliche Berechnungsmechanismen wie Datenkomprimierungsmethoden führen ebenfalls zu Kostenunterschieden.
Quelle: IOSG Ventures
Wir hoffen, einen Kostenvergleich zwischen Rollups durchführen zu können, um uns dabei zu helfen, die Funktionen verschiedener Rollups horizontal zu vergleichen.
2.2 Die Kostenstruktur verschiedener Arten von L2-ZK-Rollups
ZK-Rollups unterscheiden sich hauptsächlich in den Verifizierungskosten. Die Verifizierungskosten können oft als Fixkosten angesehen werden, die durch gemeinsame Bearbeitungsgebühren schwer zu erheben sind Grund dafür, dass Rollups nicht über die Runden kommen konnten.
Quelle: David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures
In diesem Artikel geht es hauptsächlich um zwei relativ ausgereifte ZK-Rollups mit Handelsvolumen.
Starknet
Starknet verwendet SHARP, einen gemeinsamen Verifizierungsdienst. Nachdem Transaktionen sortiert, bestätigt und Blöcke generiert wurden, werden Stapel über SHARP erstellt, um Transaktionsnachweise zu erstellen, die nach dem Bestehen an den L1-Vertrag gesendet werden Nachweise werden an den Kernvertrag gesendet.
Die Fixkosten für Verifizierung und DA in Starknet stammen aus Blöcken bzw. Batches.
Quelle: Starknet-Community – Starknet-Kosten und -Gebühren
Die variablen Kosten in Starknet steigen mit der Zunahme der Anzahl der Transaktionen, hauptsächlich DA-Kosten, die theoretisch keine zusätzlichen Kosten verursachen. Tatsächlich ist sogar das Gegenteil der Fall: Die Transaktionsgebühren von Starknet werden pro Schreibvorgang berechnet, die DA-Kosten hängen jedoch nur von der Anzahl der aktualisierten Speicherzellen ab, nicht von der Anzahl der Aktualisierungen pro Zelle. Infolgedessen hat Starknet zuvor exorbitante DA-Gebühren erhoben.
Zwischen der Erhebung der Transaktionsgebühren und der Zahlung der Betriebskosten besteht eine zeitliche Differenz, die zu Teilverlusten oder Gewinnen führen kann.
Wir sehen also, dass Starknet weiterhin Blöcke produzieren und die Fixkosten für Blöcke und Batches bezahlen muss, solange noch Transaktionen generiert werden. Gleichzeitig gilt: Je größer die Anzahl der Transaktionen, desto mehr variable Kosten müssen bezahlt werden. Fixkosten werden die Grenzkosten nicht wesentlich erhöhen Ressourcen und Datenvolumen decken Fixkosten bzw. variable Kosten ab. Da es schwierig ist, die Kosten für die Herstellung eines Blocks/Batches jeder Transaktion zuzuordnen, da aber jeder Block nach Erreichen einer bestimmten Rechenressource geschlossen wird (die Fixkosten werden ausgelöst), kann ein Teil der Fixkosten berechnet und über die Transaktion abgerechnet werden Dimension der Rechenressourcen.
Aber gleichzeitig können die Rechenressourcen aufgrund der begrenzten Blockgenerierungszeit den zu amortisierenden Preis nicht gut messen, wenn das Transaktionsvolumen nicht ausreicht (die Berechnungsmenge in einem einzelnen Block reicht nicht aus). Daher können die Fixkosten immer noch nicht vollständig gedeckt werden. Gleichzeitig werden durch die Aktualisierung der Starknet-Netzwerkparameter „Rechenressourcenbeschränkungen“ beeinträchtigt. Dies spiegelt sich in den großen Verlusten im kurzfristigen Betrieb nach EIP4844 wider. Die Verluste ließen erst bei den Gebühren nach wurden angepasst. 
Quelle: Growthepie
Das Gebührenmodell von Starknet kann die Fixkosten bei jeder Transaktion nicht effektiv decken. Wenn also das Starknet-Mainnet aktualisiert wird und das Transaktionsvolumen extrem niedrig ist, wird es zu negativen Einnahmen kommen.
zkSync (zkSync-Ära)
Die zkSync-Ära hat sich nach dem Boojum-Upgrade von der Blockverifizierung zur Batchverifizierung und Speicherstatusdifferenz verlagert, wodurch die Verifizierungs- und DA-Kosten effektiv gesenkt wurden. Der Prozess ähnelt im Wesentlichen dem von Starknet. Der Sequencer übermittelt den Batch an den Executor-Vertrag (Statusunterschied und DA-Commitment), der Proof-Knoten übermittelt die Verifizierung (ZK-Proof und DA-Commitment) und der Batch wird ausgeführt, nachdem die Verifizierung bestanden wurde ( wird alle 45 Batches ausgeführt); der Unterschied besteht darin, dass bei Starknet Verifizierungskosten für Blöcke und Batches anfallen, während bei zkSync nur Verifizierungskosten für Batches anfallen.
Kostenvergleich von zkSync und Starknet
Die Stapelgröße von Starknet ist viel größer als bei zkSync Era, das ein Transaktionslimit von 750 oder 1.000 pro Stapel hat, während Starknet kein Transaktionslimit hat. Quelle: IOSG Ventures In Szenarien, in denen viele einfache Vorgänge verarbeitet werden müssen, ist die Leistung besser, bei kleinen Transaktionsvolumina tritt jedoch das Problem übermäßiger Fixkosten auf. Die Komprimierungseffizienz und die flexiblen Blockressourcen von zkSync machen es vorteilhafter, wenn flexibel auf Schwankungen des L1-Gaspreises und mangelnde Aktivität in der eigenen Kette reagiert werden muss, die Blockproduktionsgeschwindigkeit ist jedoch begrenzt.
Für Benutzer wird das Lademodell von Starknet benutzerfreundlicher, weniger relevant für L1 sein und stärkere Skalierungseffekte haben. Die Kosten von zksync sind effizienter, schwanken jedoch mit L1 stärker.
Für das Protokoll führen die hohen Fixkosten von Starknet in der Phase geringer Aktivität zu mehr Verlusten, und zkSync ist für dieses Szenario besser geeignet. In der Phase hoher Aktivität eignet sich Starknet besser für die Durchführung einer großen Anzahl von Hochfrequenztransaktionen und die Kostenkontrolle. Der aktuelle Mechanismus von zkSync ist bei hohem Transaktionsvolumen möglicherweise etwas schlechter.
2.3Optimistisches Rollup
Die Kostenstruktur von Optimistic Rollup ist relativ einfach. Da keine Überprüfungskosten anfallen, müssen Benutzer nur die Berechnungskosten für L2 und die DA-Kosten für die Veröffentlichung von Statuswurzeln bezahlen bezogen auf die Blockproduktion, eher in Richtung Fixkosten, während komprimierte Transaktionen in variable Kosten hochgeladen werden, die leicht abzuschätzen und zu amortisieren sind.
Im Vergleich zu Zk Rollup sind die Fixkosten niedriger und eignen sich besser für Szenarien mit moderatem Transaktionsvolumen. Da jedoch jede Transaktion eine Signatur enthalten muss, sind die konvertierbaren Kosten von DA höher und die Grenzkosten höher höher in der Phase der groß angelegten Einführung. Der Vorteil ist relativ geringer. 🔜 ZK skaliert eindeutig:
Hohes Transaktionsvolumen und Proof-Aggregation werden die Verifizierungskosten amortisieren, und letztendlich werden die Grenzkosteneinsparungen von L1 Optimism Rollups übersteigen; die Ausführung von Validiums/Volitions und DA, die nur Statusunterschiede, schnellere Auszahlungsgeschwindigkeiten usw. erfordern. wird besser für die Art der wirtschaftlichen Bedürfnisse und das RaaS-Ökosystem geeignet sein.
2.3 Datenvergleich
Einkommen
Anhand der Gasgebühren, die Rollups den Benutzern in Rechnung stellen, können wir erkennen, dass die Einnahmen von Base höher, die Einnahmen von Starknet niedriger sind, Arbitrum und zkSync gleich sind und der Unterschied im Transaktionsvolumen zu horizontalen und vertikalen Lücken führt, daher berechnen wir die Einnahmen pro Transaktion. Sie werden feststellen, dass vor dem EIP4844-Upgrade der Umsatz pro Transaktion von Arbitrum höher war und nach dem Upgrade der Umsatz von Base pro Transaktion höher war.
Quelle: IOSG Ventures
Kosten
Aus Sicht der Kosten jeder Transaktion, Base vor EIP4844, waren die Transaktionskosten aufgrund der hohen DA-Kosten zu hoch, und es war tatsächlich eine Situation, in der Die Grenzkosten waren hoch. Der Kostenvorteil aufgrund des Skaleneffekts wurde nicht berücksichtigt. Nach EIP4844 sanken die Transaktionskosten pro Bestellung bei Base aufgrund der erheblichen Reduzierung der DA-Kosten drastisch und sind derzeit die niedrigsten Transaktionskosten unter allen Rollups. Im Vergleich zu OP und ZK können wir sehen, dass OP Rollups ein größerer Nutznießer von Upgrades sind. Die tatsächlichen Kosten von StarkNets L1 DA können um etwa das Vier- bis Zehnfache gesenkt werden, was etwas weniger als eine Größenordnung weniger ist als bei OP Rollups. Dies steht auch im Einklang mit theoretischen Überlegungen: Beim EIP-4844-Upgrade ist der Nutzen von ZK-Rollups nicht so groß wie der von OP-Rollups. Die Kostenleistung von ZK Rollup nach dem Upgrade spiegelt auch die Auswirkungen der Fixkosten darauf wider. Quelle: IOSG Ventures Starknet, das ebenfalls ein ZK-Rollup ist, hat aufgrund seines geringen Transaktionsvolumens einen negativen Transaktionsbruttogewinn und kann die Fixkosten nicht decken. ZkSync ist jedoch auch durch Fixkosten begrenzt, die niedriger sind als beim OP-Rollup. Das Upgrade von EIP4844 bringt keine direkte Verbesserung der Gewinnmargen – die Hauptnutznießer werden die Benutzer sein, deren Kosten deutlich reduziert werden.
Quelle:IOSG Ventures
3. Zusammenfassung
3.1 Kostenseite
Derzeit scheinen sich die meisten Rollups noch in der ersten Hälfte ihrer Margenkurve zu befinden Die Grenzkosten sinken sukzessive, gleichzeitig werden auch die durchschnittlichen Fixkosten deutlich gesenkt. Nachdem jedoch das ökologische Transaktionsvolumen von Ethereum L1 oder L2 in Zukunft ansteigt, wird der Anstieg der durchschnittlichen Transaktionskosten aufgrund der Kapazität des Netzwerks zu einem allmählichen Aufwärtstrend der Grenzkosten führen (wie aus der Leistung von Base3 hervorgeht). Dies ist etwas, das bei der langfristigen Entwicklung von Rollup nicht ignoriert werden kann. Wenn wir uns auf Kostenänderungen konzentrieren, die durch kurzfristige Einführung verursacht werden, müssen wir auch auf die Bemühungen von Rollups auf der langfristigen Kostenkurve achten.
Quelle: Wikipedia – Kostenkurve
Kurzfristig ist eine effektivere Reduzierung der Grenzkosten der beste Weg, um Barrieren zu etablieren, und die Anpassung von Umsatz- und Kostenmodellen an die Marktbedingungen ist die bessere Lösung. 3.2 Einnahmenseite von Starknet. Vorrangige Gebühren werden sicherlich mehr Einnahmen bringen, Voraussetzung ist jedoch, dass die Kette ausreichend aktiv ist.
Nach EIP4844 sind die Einnahmen einiger Rollups erheblich zurückgegangen (z. B. Arbitrum). Dies liegt daran, dass ein Teil der Gewinnquelle – die versteckten Einnahmen aus DA-Datengebühren – nahezu beseitigt wurde. Das Umsatzmodell von Rollups wird relativ einfach und hauptsächlich aus L2-Gebühren abgeleitet. Mit zunehmendem Transaktionsvolumen werden die generierten Prioritätsgebühren und Überlastungsgebühren zu wichtigen Umsatzkomponenten. Gleichzeitig wird die MEV-Extraktion durch Sequencer im Hinblick auf das aktive Einkommen in Zukunft auch eine der wichtigen Einnahmequellen für Rollups sein.
Im Allgemeinen bietet das Geschäftsmodell von Rollups den Vorteil von Skaleneffekten, insbesondere von ZK Rollups. Die aktuellen Marktbedingungen sind für Rollups nicht geeignet, ihre Vorteile zu nutzen, und sie müssen bis zu einem Basiszeitpunkt wie März bis Mai dieses Jahres warten. Die Vielfalt der Geschäftsmodelle und die Anpassungsfähigkeit verschiedener Rollups an unterschiedliche Marktbedingungen lassen uns auch die weitreichenden Überlegungen des Ethereum L2 Rollups-Ökosystems erkennen. 
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIst die Rollup-Währung über- oder unterbewertet? Die Zukunft von Rollups. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
