Das US-Verwaltungsverfahrensrecht existiert aus gutem Grund. Die SEC muss dem folgen

Die Weigerung der Regulierungsbehörde, auf abweichende Meinungen zu ihrer neuen Händlerregel zu hören, ließ uns keine andere Wahl, als auf Klarheit und Rechenschaftspflicht zu klagen

Die Securities and Exchange Commission (SEC) hat kürzlich eine Regel fertiggestellt, die die Definition von „Händler“ erweitert. unter U.S. Wertpapiergesetze. Die Definitionsänderung erfasst nunmehr jede Person, deren Handelstätigkeit regelmäßig zur Bereitstellung von Liquidität führt. Allerdings hat die SEC die Regel unter Missachtung des Administrative Procedure Act (APA) finalisiert, wodurch der Öffentlichkeit eine begründete Entscheidungsfindung und eine klare Erklärung darüber vorenthalten wurden, wie die Regel auf sie anwendbar ist.

Es überrascht nicht, dass bereits zwei Klagen eingereicht wurden, die die Finalisierung der Regel anfechten und ein Gericht auffordern, die Regel aufzuheben.

Seit fast 100 Jahren profitieren Marktteilnehmer stark davon, dass sie genau wissen, ob sie gesetzlich verpflichtet sind, sich als Händler zu registrieren oder nicht, und zwar abhängig von den Dienstleistungen, die ein Händler seinen Kunden bietet. Allerdings umfasst die neu erweiterte Definition des Begriffs „Händler“ der SEC nun jede Person, deren Handelstätigkeit regelmäßig zur Bereitstellung von Liquidität führt, auch wenn diese Person überhaupt keine Kunden hat.

Nach dieser neuen Definition müssten sich Personen, die digitale Vermögenswerte auf Peer-to-Peer-Handelsplattformen handeln und somit Liquidität bereitstellen, und möglicherweise auch die Softwareentwickler solcher Plattformen, selbst ohne Vermittler und ohne Kundenbeziehung, an die SEC halten Anforderungen an die Händlerregistrierung oder es drohen strenge Durchsetzungsmaßnahmen der SEC.

Der neue Standard ist zu weit gefasst und ignoriert langjährige rechtliche Präzedenzfälle, die sich auf den Händlerservice für Kunden konzentrieren, und wird zweifellos zu Instabilität und Risiko auf dem Markt führen. Die Änderung verstößt außerdem in mehrfacher Hinsicht eklatant gegen das APA. Am ungeheuerlichsten ist, dass Kommissarin Hester Peirce, die SEC-Kommissarin, die bekanntermaßen digitale Vermögenswerte am meisten befürwortet, feststellte, dass die wirtschaftliche Analyse der SEC zu den Auswirkungen der Regel auf Marktteilnehmer für digitale Vermögenswerte ergab, dass die Folgen der Regel dennoch zu „schwer vorhersehbar“ seien Dutzende energischer Kommentare haben vor den Konsequenzen gewarnt.

Deshalb hat sich die Blockchain Association der Crypto Freedom Alliance of Texas angeschlossen und eine der Klagen gegen die SEC eingereicht. Die APA muss etwas bedeuten. Diejenigen, die die Verwaltungsbehörden unserer Bundesregierung leiten, wie die SEC, werden ernannt – und nicht direkt vom Volk gewählt. Es sollte Möglichkeiten geben, sie zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass amerikanische Stimmen in die Entscheidungsfindung der Behörden einbezogen werden über die Befugnisse des Kongresses hinaus – weit über die Art und Weise hinaus, wie der Begriff „Händler“ seit Jahrzehnten von politischen Entscheidungsträgern und Gerichten ausgelegt wird.

Bundesbehörden müssen ihre Handlungen rechtlich begründen, wenn sie von einer zuvor ausgeübten Position abweichen. Durch die Ausweitung des Anwendungsbereichs der Dealer Rule behauptet die SEC, dass sie ihre Position überhaupt nicht geändert hat. Aber die neue Interpretation des Begriffs „Händler“ durch die SEC, die sich mit den nachträglichen Auswirkungen von Handelsaktivitäten befasst, weicht eindeutig von ihrer früheren Interpretation des Begriffs „Händler“ ab, bei der es darum ging, ob eine Person Kunden Dienstleistungen anbot. Dies ist es, was die Marktteilnehmer im letzten Jahrhundert größtenteils geleitet hat. Etwas anderes zu behaupten, ist bestenfalls unaufrichtig und unehrlich.

Die SEC hat es auch versäumt, auf Kommentare zu reagieren oder eine begründete Entscheidungsfindung vorzunehmen, wie von der APA gefordert. Zwischen dem Vorschlag dieser Regeländerung vor mehr als zwei Jahren und ihrer Fertigstellung vor wenigen Monaten hatte die SEC reichlich Gelegenheit, der Digital-Asset-Branche zuzuhören und mit ihr in Kontakt zu treten, die der Agentur Dutzende fundierter und nachdenklicher Kommentare übermittelte, in denen dies detailliert beschrieben wurde Auswirkungen der Regel auf das Ökosystem digitaler Vermögenswerte.

Zum Beispiel wird die Regel die Marktinstabilität erhöhen, den Zugang zum Markt erschweren und Unternehmer, Unternehmen und Arbeitsplätze im Ausland in weniger regulierte – und weniger sichere – Gerichtsbarkeiten verdrängen.

Dennoch hat die SEC dieses Feedback kaum zur Kenntnis genommen, da Die von der APA geforderte Regelung wurde stattdessen ohne Analyse der Auswirkungen auf die Märkte für digitale Vermögenswerte, ohne Klarheit darüber, welche Marktteilnehmer für digitale Vermögenswerte betroffen sind, und ohne Erklärung, wie die Teilnehmer diese einhalten können, finalisiert.

Kommissar Peirce betonte weiterhin die Weigerung der SEC, sich mit der Anwendung der Händlerregel auf dezentrale Finanzinnovationen zu befassen, obwohl Kommentatoren wiederholt Bedenken und Fragen zu neuen qualitativen Tests zur Bestimmung, wer nach der neuen Regel als Händler gelten würde, äußerten.

Letztendlich hat die Weigerung der SEC, auch nur auf Kommentare über die Reichweite und die Auswirkungen der neuen Dealer Rule zu reagieren, die Digital-Asset-Branche im Dunkeln tappen lassen und sich Sorgen um ihre Zukunft gemacht.

Kein Unternehmen und keine Branche sollte gezwungen werden, im Dauerbetrieb zu arbeiten Angst vor nachträglichen Überlegungen und „Gotcha“-Durchsetzungstaktiken, insbesondere vor möglichen Verstößen gegen neue Regeln, die außerhalb der gesetzlichen Grenzen entwickelt wurden.

Seit Jahrzehnten ist unser Land weltweit führend in Sachen Innovation, aber die neue Dealer Rule untergräbt unseren Wettbewerbsvorteil und unser Ansehen auf dem Weltmarkt, indem sie Entwickler und Unternehmer ins Ausland drängt. Was könnte unamerikanischer sein, als bewusst unseren eigenen Innovationsgeist zu unterdrücken?

Ende letzte Woche haben wir miterlebt, wie der Oberste Gerichtshof mit der Aufhebung der Chevron-Doktrin einen großen Schritt in Richtung uneingeschränkter regulatorischer Auslegungen unternahm, die amerikanischen Unternehmen und Verbrauchern gleichermaßen schaden . Wir

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDas US-Verwaltungsverfahrensrecht existiert aus gutem Grund. Die SEC muss dem folgen. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!