Selbst wenn die Hyperbitcoinisierung Realität werden würde und Bitcoin im Zentrum des Währungssystems stehen würde, das aus den Ruinen des aktuellen Fiat-Systems hervorgeht, würde der Staat die Dominus der internationalen Beziehungen bleiben.
Trotz der grandiosen Ansprüche von Bitcoin Maximalisten, die sich eine Zukunft vorstellen, in der Bitcoin den Staat vollständig ersetzen und eine Ära des staatenlosen Anarchokapitalismus einläuten wird, offenbart eine genauere Betrachtung ein differenzierteres und überraschenderes Szenario.
Selbst in einer hyperbitcoinisierten Welt, in der Bitcoin zur zentralen Säule des Währungssystems wird, das aus den Ruinen des Fiat-Systems hervorgeht, wird der Staat weiterhin die dominierende Kraft in den internationalen Beziehungen bleiben und wie ein Phönix aus der Asche seiner Vorgänger auferstehen .
Wie Max Weber vor über einem Jahrhundert in seinem bahnbrechenden Aufsatz „Wirtschaft und Gesellschaft“ feststellte, wird der Staat weiterhin rechtlichen Zwang und Gewalt als seine besonderen und spezifischen Handlungsmittel einsetzen. Dies ergibt sich aus seinem Wesen als aufstrebender Gewaltmonopolist nach innen und als souveränes Gebilde nach außen (rex superiorem non recognoscentes).
Dank Bitcoin wird der Staat vielfältige und neuartige Transformationen durchlaufen, die derzeit schwer vorstellbar sind. Im Vergleich zum derzeitigen Zustand wird es mit Sicherheit vor erheblichen Herausforderungen und Reduzierungen stehen, die Änderungen in der geografischen Reichweite, den Ressourcen, Kompetenzen und Ambitionen umfassen. Doch selbst mit den Wünschen der Anarchokapitalisten und überzeugtesten Libertären wird der Staat als gesellschaftliche Organisationsstruktur nicht vollständig verschwinden.
Während die freiwilligen, transaktionalen und kooperativen Aspekte menschlicher Interaktionen in einer hyperbitcoinisierten Welt wahrscheinlich dominieren werden, werden sie nicht die ausschließlichen Komponenten sein.
Es wird immer Menschen geben, die sich dafür entscheiden, Gewalt anzuwenden, um ihre Überzeugungen durchzusetzen, einfach weil es eine praktikable und bequeme Option ist. Darüber hinaus liegt unserer Natur als Wesen mit tierischen Instinkten ein gewisses Maß an Gewalt inne, und solange Menschen auf diesem Planeten leben, wird es Gewalt geben. Folglich wird es, solange Gewalt andauert, Bemühungen geben, sie zu organisieren, zu legitimieren und zu regulieren. Dies führt zu der unvermeidlichen „historischen Notwendigkeit“ des Staates als Regulator und Konzentrator der Macht zwischen Einzelpersonen.
Ob er aus einem sozialen Pakt unter Gleichen hervorgegangen ist, von oben durch Annexion oder Invasion aufgezwungen wurde oder aus einem anarchischen „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“-Szenario entstanden ist, in dem der Stärkste dominiert und die Kontrolle übernimmt, hat sich der Staat im Laufe der Zeit in verschiedenen Formen entwickelt - von Stammesgesellschaften über Nationalstaaten bis hin zu Imperien - und wurde von verschiedenen politischen Systemen wie Monokratie, Oligarchie, Demokratie und mehr aufrechterhalten.
Dem „neuen Staat“ in einem globalen Bitcoin-System wird umfassende Geldmacht entzogen, Dadurch wird seine Fähigkeit, Schulden anzuhäufen und Währungen zu manipulieren, erheblich eingeschränkt. Folglich muss es sowohl in seinem Umfang als auch in seinem Umfang verkleinert werden und auf seine Kernfunktionen zurückgreifen: Gesetzgebung, Rechtsprechung, Gewährleistung der Sicherheit und Bereitstellung von Verteidigung. Im Idealfall würde es einem minimalistischen Staat ähneln, wie ihn die Minarchisten bevorzugen, der von seinen Bürgern freiwillig angenommen wird und auf gegenseitigem Einvernehmen basiert. Dieser angestrebte Staat könnte eine kleine Einheit sein, die neben vielen anderen einem Stadtstaat ähnelt, oder ein kompakter Nationalstaat mit religiösen, sprachlichen, ethnischen und moralischen Identitäten, der mit dem Aufkommen einer Bitcoin-Welt sicherlich nicht verschwinden wird .
Diese zukünftige Entwicklung deutet auf eine globale Landschaft hin, die an vergangene politische Beispiele erinnert, wie das mittelalterliche Italien mit seinen Stadtstaaten, das antike China mit seinen vorkaiserlichen Staaten, das Griechenland des 6. Jahrhunderts v. Chr. mit seinen Poleis oder sogar den amerikanischen Westen das neunzehnte Jahrhundert. Hoffentlich mit einem viel geringeren Grad an politischer Gewalt im Vergleich zu den vorherigen Beispielen, dank eines deutlich höheren durchschnittlichen materiellen Wohlstands – ein Ergebnis des enormen technologischen Fortschritts, der eine Fülle von Gütern bereitstellt und räuberische menschliche Impulse aufgrund von Ressourcenknappheit entmutigt – und ein beispielloses Maß an kommerzieller und informationeller Vernetzung im Vergleich zu historischen Präzedenzfällen.
Der technologische Fortschritt hat die Kommunikation als Lösung für das Gefangenendilemma und den weit verbreiteten Handel als vorteilhafte Alternative zum Krieg erleichtert und wird dies auch weiterhin tun.
Dennoch sollten wir keinen ewigen Frieden erwarten, wie Kant es sich vorgestellt hat. Zwischenstaatliche Kriege werden in einem solchen Umfeld wahrscheinlich seltener und das letzte Mittel sein, aber sie werden nicht völlig aus dem Bereich der Möglichkeiten ausgeschlossen sein. Einige Gemeinden würden immer noch versuchen, Zwangsmittel einzusetzen, um ihre Ziele zu erreichen, auf Kosten ihrer Nachbarn, die dann in einen Krieg geraten. Dieses seltene Vorkommnis wird jedoch wahrscheinlich dazu führen, dass weniger Blut und Ressourcen vergossen werden als heute, angesichts der verringerten Kapazität/Wirtschaftskraft des neuen Staates sowie des vorherrschenden Interesses an friedlichem Handel und der frischen historischen Erinnerung an die neue historische Erinnerung an den neuen Staat Schrecken der Kriegsführung und der Kriegsstaaten in unserer Zeit.
In diesem hypothetischen Kontext mit einer Vielzahl kleiner souveräner Staaten, intensivem Handel und relativer internationaler Anarchie wird es zu einer Zunahme diplomatischer Aktivitäten und einem Aufblühen bilateraler und multilateraler Allianzen kommen , und hier wird das Bitcoin-Netzwerk erneut ins Spiel kommen.
Welchen besseren Ort gibt es für Staaten, Vereinbarungen und Verträge zu ratifizieren und zu archivieren, als auf der Schicht 1 von Bitcoin?
Diplomatische Verhandlungen haben in der Tat viele Ähnlichkeiten mit kommerziellen. In einem Fall geht es um Verhandlungen zwischen Staaten und Verträgen; im anderen Fall geht es um Verträge. So wie Verträge nicht ohne Vertrauen unter den Kaufleuten geschlossen werden, werden auch Verträge nicht ohne Vertrauen unter den Staaten ratifiziert. Daher ein gewisses Maß
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonBitcoin wird die Politik revolutionieren, nicht ersetzen. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
