IOSG: Wirtschaftliche Sicherheit ist auch ein Meme?

Am 3. Juni erwähnten Solana-Gründer Anatoly und Ethereum-Fonds-Forscher Justin in einer von Bankless organisierten Debatte das Thema wirtschaftliche Sicherheit, was viele bilaterale KOL-Diskussionen auslöste.

Der gesamte Diskussionsinhalt ist relativ fragmentiert. Lassen Sie uns ihn kurz aus Tolys Sicht ordnen und analysieren.

1. Tolys Logik

• Aufgrund der Existenz des zentralisierten Absteckdienstes sind die Kosten für den Erwerb von 33 % der Knoten für den Angriff weitaus geringer als der tatsächliche Absteckwert angegriffen wurde, was bedeutet, dass POS Die Sicherheit des Netzwerks wird durch den Betriebsmechanismus des verteilten Netzwerks gewährleistet
• Selbst wenn ein Angriff auftritt, kann er über die soziale Schicht des Netzwerks schnell wiederhergestellt werden, wodurch verhindert wird, dass Angreifer einen höheren Wert erlangen als Die Kosten
• Die Wiederherstellung der sozialen Schicht kann dazu führen, dass das Netzwerk vorübergehend an Aktivität verliert, diese Auswirkung ist jedoch unbedeutend
• Daher kam er zu dem Schluss, dass die wirtschaftliche Sicherheit ein Meme für POS-Netzwerke ist und die Sicherheit von Ethereum von einem hervorragenden technischen Design des Knotens herrührt Vertrieb und Kundenvielfalt.

Im Nachgang zum Thema wirtschaftliche Sicherheit äußerten KOLs aus beiden Gemeinden ihre Meinung, es war jedoch schwierig, zu einer Schlussfolgerung zu gelangen. Versuchen wir, den Vorschlag zu klären, das Argument zu analysieren und Beweise vorzulegen.

2. Ist finanzielle Sicherheit ein Meme?

Bevor wir diesen Punkt diskutieren, müssen wir zunächst die Definition und Übertragungsbeziehung von Pfand, wirtschaftlicher Sicherheit, Ethereum-Sicherheit und gemeinsamer Sicherheit klären. Diese vier Begriffe werden in vielen Diskussionen oft synonym verwendet.

Die folgende Abbildung versucht, den Zusammenhang zu beschreiben. Die verpfändete ETH wird teilweise zur wirtschaftlichen Sicherheit. Wirtschaftliche Sicherheit und andere Sicherheitsfaktoren bilden zusammen die Sicherheit von Ethereum, die teilweise von AVS als gemeinsamer Sicherheitsdienst genutzt wird.

Source: IOSG

Tolys erstes Argument ist, dass der Sicherheitseffekt, den das Abstecken auf der Ebene der Verhinderung von Angriffen auf die POS-Kette mit sich bringt, weitaus geringer ist als der Absteckwert. Um dies zu überprüfen, müssen wir wissen, wie viel der eingesetzten ETH in Ethereum-Sicherheit umgewandelt wird.

Einsatz -> Wirtschaftliche Sicherheit -> Ethereum-Sicherheitsbeziehung

Die derzeit zugesagte ETH hat 33 Millionen erreicht, mit einem Marktwert von fast 120 Milliarden US-Dollar. Kann ein so großer verpfändeter Betrag gleichermaßen effektiv zur wirtschaftlichen Sicherheit werden?

Vorher schauen wir uns die „Angriffe“ in Bezug auf die Sicherheit an. Die beiden Angriffe sind das, was wir hauptsächlich berücksichtigen

>=33 % der Knoten. Theoretisch können wir Angriffe mit doppelter Signatur durchführen Das Netzwerk kam zum Stillstand.

• > Mit 50 % der Knoten können Transaktionen im Nahbereich initiiert werden.
• Theoretisch besteht der Weg, um 33 %/51 % Knoten zu erhalten, darin,

neue Knoten auszuführen

• Bestehende Knoten zu kontrollieren
• Im ersten Fall fügen Sie weitere hinzu, da neue Knoten in der Warteschlange stehen müssen, um in das Netzwerk einzutreten Bei über 33 % benötigen Verifizierer Hunderte von Tagen, was fast unmöglich zu erreichen ist.

Im zweiten Fall glaubt Toly, dass aufgrund der Existenz des LST-Protokolls und zentralisierter Absteckdienste die Kosten für den Erwerb von 33 % der Knoten für den Angriff weitaus geringer sind als der zugesagte Betrag. Im Wesentlichen handelt es sich bei den Kosten hier um die Kosten für den Angriff/die Bestechung des Liquiditäts-Absteckprotokolls oder des zentralisierten Absteckdienstleisters und nicht um die Kapitalkosten.

Dann werfen wir einen Blick auf den aktuellen Stand der Liquiditäts-Absteckprotokolle und zentralisierten Absteckdienstleister. Derzeit macht Liquid Staking fast 33 % des Staking-Verhältnisses aus, und zentralisierte Dienstleister wie CEX machen 24,4 % aus, was ziemlich nahe an der 33 %-Schwelle liegt.

Source: hildobby - Dune Analytic

Für CEX könnte sich das Verhältnis mit der Verabschiedung des Ethereum-ETF weiter erhöhen – Bitcoin-ETFs nutzen oft Coinbase als Fondsverwahrer.

Source: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance

Der Grad der Zentralisierung des CEX-Einsatzes ist sehr hoch. Dies wird sich in Zukunft mit der Einführung von ETF noch verstärken. Ein solcher Grad an Zentralisierung trägt nicht nur nicht zur wirtschaftlichen Sicherheit bei, sondern hat sogar Nebenwirkungen.

Source: IOSG Ventures

Liquidity Staking

Insgesamt kontrolliert Lido als führendes Protokoll fast 1/3 der zugesagten ETH, was bedeutet, dass aus Sicht des Protokolls der Satoshi-Koeffizient auf 1 gesunken ist (nur ein Protokoll). wird benötigt, um das gesamte Netzwerk anzugreifen).

相比 CEX，流动性质押好在其通过不同的方式缓解中心化，包括对于服务商选取的 DAO 治理、双重代币治理、Lido 的 DVT 和 Rocket pool 的 Mini pool。Steakhouse 绘制的 HHI 指数用于衡量以太坊质押的中心化程度（某种意义上，代表了质押金额向经济安全的转化效率），其中 HHI Lido Real 意味着 Lido 进行了去中心化治理，HHI Lido Single 意味着 Lido 没有进行去中心化治理，HHI No Lido 意味着 Lido 不存在。我们可以看到，Lido 在积极进行治理的情况下（蓝线）对于质押的中心化程度是有促进作用的。

Source: steakhouse - Dune Analytic

我们进一步对 HHI 指数的变化进行分析。大概在 ETH 占总量比例除此达到 11% 时，也就是 2022 年八月左右，此时供应量为 120m，HHI 计算的去中心化增长边际效用开始明显减弱。我们认为此时发生了「质押饱和」的情况——即新增的质押量带来的去中心化改进明显减弱。

Source: IOSG

我们发现无论在哪种情况下，质押数量的增加都会对质押的去中心化程度带来正面作用，但积极进行去中心化治理的流动性质押协议带来的边际效用（0.9%）更为明显，且在质押较为饱和后（0.8%）仍发挥着较出色的边际效用。

Source: IOSG Ventures

由于以太坊总质押量是在不断增加的，这意味着经济安全仍可能处在缓慢但持续的增长当中。

Source: hildobby - Dune Analytic

接下来我们来看 Solo Stakers。这部分群体对去中心化贡献最大，因为每个人都增加了一个在地理 / 社会层面较为独立的验证者。但目前个人质押面对中心化质押存在劣势，主要考量是个人质押者的成本结构。

Source: IOSG Ventures

由于固定成本比例较高，与大型节点运营商相比，独立质押者（以及小型节点运营商）对质押奖励变化的敏感度更高。目前以太坊基金会希望降低未来发行率，意味着独立验证者将面临更严峻的竞争。

Source: IOSG Ventures

因此我们看到，相同的质押量，中心化服务提供商、流动性质押协议、个人质押者三者对于经济安全的贡献不同，具体差异难以量化，但我们可以得到如下结论：

1. 随着质押量升高

• 中心化质押服务商对经济安全起到负面作用；
• 积极治理的流动性质押协议起到正面作用但边际收益较低；
• 个人验证者起到较高的正面作用；

2. 随着 ETF 通过，质押中心化程度会随之增加

3. 随着发行量调整，独立验证者劣势会增加

Source: IOSG

除开经济安全，社交层的防御和用户主动分叉是 POS 链两个较为主要的防御手段。

以太坊随时都在被成千上万的开发人员和社区密切关注，如果任何攻击发生，观察到的节点会发出警告，社交层面会快速反应以确保网络恢复。在面临非系统内部的攻击（如政府层面的审查攻击或以太坊系统漏洞等）时，用户主导分叉是最终的防御手端，弊端是会短暂失去网络活性。

如此，我们如何理解在经济安全对于安全实际的贡献比例呢？实际上可以用这一视角，通过 Kunal 提供的安全预期需求模型对 ETH 进行一个估值。如果将以太坊的价格视为对经济安全的需求，那么通过比较质押的市值总量和以太坊的经济活动承载量，粗略可以看出市场对于经济安全占总安全能力的比例的评估。根据计算，这个比例目前大概在 50% 左右。

3. 经济安全一定程度上是 meme，是一件坏事吗？

在 Toly 的语境中，meme 更多指代「夸张的宣传口号」，他认为通过经济安全的效果实际上超过了当前需求。

经过第一部分的效用分析，实际上可以发现这句话基本是对的

• 经济安全实际上起到的作用小于质押价值
• 来自中心化质押服务商对安全并不一定有促进作用；来自流动性质押协议的质押，对安全的边际促进目前已非常小
• 社交防御等威慑手段目前来看是有效的

那么以太坊仍在宣扬经济安全的动机是什么呢？

• 网络活性

首先，有无经济安全，带来的最大区别是对网络活性的影响。以太坊意在成为世界级的资产结算层，这意味着机构级的信任。任何短暂的宕机都会对以太坊在这一层面的口碑产生影响。但对于 Solana 来说，社交层的破坏后重建是非常有效的——人们只会认为 Solana 的重启、重组是件很正常的事，因为 Solana 从未标榜过自己是不宕机、不重组的区块链。

• 用户认知

其次，固然存在营销方面的动机。Toly 对于经济安全作为营销手段的否定，是以 Luna 为例，说明质押经济安全可能会产生错误的安全性营销。这一点的问题在于，对安全性有需求的用户并不会向 Luna 寻求安全属性。而 Toly 对的地方在于，经济安全确实是比其他属性更好的宣传指标。

对于用户，尤其是机构，具体的经济安全数字更容易接受。当用户不能确切的感受到网络的安全，一个保证金的数字就是最好的心锚。这个数字对于 ETH 来说是 33m 的 ETH，对于 Solana 是 337m 的 SOL。

Source: IOSG

4.经济安全的未来是什么样的？

目前为止，我们基本可以看到，经济安全发展至今，作为以太坊长期战略的一部分，的确已经经历了质押饱和的阶段，产生了溢出的安全性。

同时，中心化质押服务商、流动性质押协议和独立验证者的质押起着迥然不同的作用。我们再回顾一下：中心化质押服务商对网络安全并无正面作用，且随着 ETF 通过，中心化质押服务商的比例提高已无法避免。流动性质押协通过更合理的治理能够促进网络安全，但收效已逐渐降低。个人验证者的增加对于网络贡献最大，但目前已面临成本结构上的劣势，随以太坊发行量和质押曲线的调整劣势会更明显。

基于此，一些明显的发展方向将会是

4.1 更加精细化的质押金额设计

其中以 Sreeram 等人提出的 Stakesure 为首，意在将经济安全从粗略的一整个协议打包衡量，转变为计算每个用户对遭受攻击时自己的预期损失并给予保险的形式。这意味着一旦攻击发生，验证者罚没的资金将能够刚好覆盖所有用户的损失。

这种从用户角度而非攻击者角度角度量化质押金额的方式，能够更有效地衡量对经济安全的需求，更高效地利用经济安全。自然，其对基础设施的需求也更强，这也是我们在不断探索的方向。

4.2 对于独立验证者的鼓励

独立验证者的重要性已经不言而喻，本质上独立验证者的数量和分布，就完全代表了网络的抗审查能力。对于当下，没有独立验证者也并不会影响网络运行（比如 Solana）。但长期来看，想实现「自治」的愿景，推动独立验证者网络增长对于以太坊，就是一件重要而不紧急的事。

个人质押者边际成本的劣势很难改变了，我们看到如 0xMaki 等人在做的尝试，是为独立验证者打上标签，并给予类似于 Merge mining 的额外激励。我们相信且也在注意这个层面不断涌现的创新。

Source: IOSG

4.3 POS 的进化

起初对于以太坊转型 POS 的质疑，就包括将其定义为一个大户才有话语权的具有阶级性质的网络。如果我们将独立验证者视为个体用户，中心化质押服务商视为大户，会发现流入流动性质押协议的 ETH，本质上已逐渐跳脱出 POS 二元的框架。

流动性质押协议本身，就是安全需求和流动性需求矛盾的产物。这也导致了在流动性质押协议内部也以非常居安思危的态度探讨着如何增进治理的去中心化。由此实际上萌芽了许多建立在 POS 上的异化的共识机制的探讨和演练，其中包括双重治理（Dual Governance），权威性证明（Proof of Authority），治理实体证明（Proof of Governance）。此类模式意在不放弃去中心化的安全效果下，通过更高效的机制进行验证者网络的治理和验证者的选取。

Source: IOSG

この側面を考えるとき、実際にはエンドゲームから逆算して考えることをお勧めします。イーサリアム POS は最終的にどのようになるのでしょうか?たとえば、絶対的なコスト構造の利点により、イーサリアムの 100% が Lido にデポジットされます。これには、トークンの二重ガバナンスが不可欠です。または、選択されたノードが信頼性の高い方法で動作できることを保証するために、ある種のガバナンス監視方法が使用されます。 ...多くの業界思想家の想像では、コミュニティ ガバナンスとエンティティの評判に依存する Proof of Authority や Proof of Governance のようなモデルが POS の終焉を迎えることになるでしょう。

この側面を積極的に検討している流動性ステーキングプロトコルはさらに進化し、将来的にはイーサリアムコンセンサスメカニズムの不可欠な部分になると私たちは信じています。一方で、CosmosのエコシステムではPOSにおける新たな試みが次々と生まれており、これも注目したい方向性です。

4.4 POS の外側の探索

経済的安全保障の本質は、ステーキング行為自体ではなく、ノードが悪事を行わないことを保証することです。私たちが現在議論しているすべてのセキュリティ ソリューションは、依然として POS ステーキング スラッシュなどの単純なゲーム メカニズムを中心に展開していますが、実際には、一部のプロトコルが新しいコンセンサス メカニズムを模索し始め、より小規模、またはさらに小規模なセキュリティ メカニズムを使用しようとしていることがわかります。経済的安全を犠牲にしてもネットワークを維持できます。

POW から POS への変革は多くのパラダイム革新をもたらし、コンセンサスメカニズムの新たな変化の中に次の産業のチャンスが隠されている可能性があります。

5. 最後に書かれています

現在のイーサリアムの経済的安全性の変換率は実際にますます低くなり、他のレベルの安全性も強力であるため、ある意味、トーリーが経済的安全性はミームであると言うのは正しいです。十分。しかし、これはイーサリアムの経済的安全性の必要性に影響を与えるものではありません。経済的セキュリティは、セキュリティ コンポーネントの一部として、ネットワークの活動を保護できます。これは、ユーザーが最も直接的に感じることができ、イーサリアムの中核的価値を最もよく保護できるセキュリティの形式です。

しかし、何はともあれ、この定期的なレビューにより、全員が終わりに向けてより良く進む方法について考えるようになりました。これらには、誓約発行曲線の調整、個々の誓約者に対するインセンティブ、新しいガバナンスモデル、新しいコンセンサスモデル、共有セキュリティの開発が含まれます。

明らかに、私たちはまだインフラストラクチャの建設期間にありますが、カイル・サマニは、ブロックチェーンの価値は社会的な拡張性にあると提案し、多くの場合、建物に入るときは最初に建物のセキュリティを心配する必要はないと説明しました。館内の各種施設をすぐに安心してご利用いただけます。したがって、イーサリアムの現在の社会的信頼コストはまだ非常に高いと思われますが、セキュリティなどの問題を掘り下げる必要がなくなり、イーサリアムやその他のインフラストラクチャが信頼できるという日が来ると、それは私たちが信頼できることを意味します。もうすぐそこです。

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIOSG: Wirtschaftliche Sicherheit ist auch ein Meme?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!