ICOs waren doch nicht so schlimm, sagen einige prominente Stimmen in der Branche

Initial Coin Offerings (ICOs) waren der Treibstoff des Krypto-Booms im Jahr 2017, aber eine Kombination aus behördlicher Kontrolle und einem Markteinbruch von 90 %

Initial Coin Offerings (ICOs) waren der Treibstoff des Krypto-Booms 2017, aber eine Kombination aus behördlicher Kontrolle, einem Markteinbruch von 90 % und einer Reihe gescheiterter Projekte veranlasste die Branche, den Fundraising-Mechanismus abzuschreiben.

Jetzt, 11 Jahre nachdem Mastercoin am 13. Juli 2013 den allerersten ICO herausgab, während Ethereum die Methode durch seinen eigenen Verkauf am 22. Juli 2014 populär machte, sagen einige prominente Stimmen in der Branche, dass die Münzangebote doch gar nicht so schlecht waren.

„Trotz der vielen mangelnden Offenlegung standen ICOs allen offen und lieferten in einigen Fällen astronomische, asymmetrische Renditen, die oft nur akkreditierten Anlegern zur Verfügung stehen“, sagte Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy.

Auf X, dem inoffiziellen Stadtplatz der Krypto-Community, tauchen immer häufiger Beiträge auf, die sich eine Rückkehr von ICOs wünschen.

Jorge Izquierdo, Mitbegründer des Thiel-Projekts, sagte: „Grenzenlose und erlaubnislose Kapitalbildung, auch bekannt als ICOs, ist der heilige Gral.“ Die Idee wurde von anderen aufgegriffen, beispielsweise von DeFiPrime, das hinzufügte, dass ICOs „ein Höhepunkt der Chancen für Privatanleger“ seien.

Der pseudonyme DeFi-Gründer Scupy Trooples ist ebenfalls ein Fan, ebenso wie der Ethereum-Entwickler Eric Connor, der auf

Der Stimmungswandel kommt daher, dass die Anleger die vorherrschenden Mechanismen zur Mittelbeschaffung und Token-Ausgabe satt haben: Venture-Backed-Deals, die Insidern Token mit einem Abschlag geben, die sie dann an einzelne Anleger weitergeben können; „Punkte“- und Prämienprogramme, die so stark bewirtschaftet werden, dass die Teilnehmer am Ende nur einen winzigen Teil der Token erhalten, und Projekte am Ende bei Benutzern von schlechter Qualität landen; Börsenbasierte Listings, bei denen Plattformen von Projekten exorbitante Gebühren verlangen und gleichzeitig die Käufer auf Benutzer der Börse beschränken; oder Airdrops, die oft eine kleine Untergruppe von Netzwerkteilnehmern gegenüber der größeren Community bevorzugen.

Während Investoren die aktuelle Tokenomics-Landschaft analysieren, erscheint der einfache Mechanismus, bei dem Projekte den größten Teil ihres nativen Token-Angebots zu gleichen Bedingungen an jeden mit einer Internetverbindung im Austausch gegen Krypto verkauften, attraktiv.

Laut Thorn von Galaxy Research sind ICO-gestützte Blockchains, die erfolgreich eingeführt wurden, stärker dezentralisiert als Protokolle des privaten Sektors.

„Layer-1-Blockchains, die von ICOs finanziert wurden und letztendlich eingeführt wurden, sind deutlich stärker dezentralisiert als diejenigen, die nach dem Ende der ICO-Ära private Venture-Runden initiierten“, sagte Thorn.

Er sagte gegenüber The Defiant, dass ICO-gestützte Ketten wie Ethereum, Cardano und Tezos „deutlich mehr verteilte und dezentralere Vorräte haben“ als privat finanzierte Ketten wie Solana, Avalanche und NEAR.

Seine Einschätzung ist nicht allein. Austin Campbell, Gründer der Zero Knowledge Consulting Group, sagte gegenüber The Defiant, dass Ethereum und viele der daraus hervorgegangenen Skalierungslösungen (wie die oben genannten Cardano, Tezos und Polkadot) seine Wahl für die erfolgreichsten ICOs wären.

Knapp fünf Jahre nach dem großen ICO-Boom im Jahr 2017 konnten die meisten Projekte, die sich den neuartigen Crowdfunding-Mechanismus zunutze machten, jedoch feststellen, dass die gesammelten Gelder ihre aktuelle Marktkapitalisierung übertrafen.

Zwischen 2014 und 2017 haben Ethereum, EOS, Filecoin, Cardano Polkadot, Tezos, Sirin Labs, Bancor, Status, TenX und Golem laut Wu Blockchain 5,2 Milliarden US-Dollar eingesammelt. Heute ist nur eine Handvoll ihrer Marktkapitalisierungen höher als das, was sie gesammelt haben.

Eine 2018 von Satis Research durchgeführte Studie ergab, dass 80 % aller ICOs Betrug waren. Von den noch laufenden Projekten sind 4 % rückläufig, 3 % vielversprechend und 7 % erfolgreich.

Dennoch sind ICOs laut Thorn nicht gerade eine neue Form des Crowdfundings, aber sie sind eher egalitär.

Er wies darauf hin, dass er diese nicht für ehrlicher hält als traditionelle Finanzierungsmethoden, auch wenn sie den Anlegern die Möglichkeit geben, ihre Portfolios finanziell aufzufüllen.

Campbell stimmt einigermaßen zu. Er bezeichnete den Mechanismus als „neutral“ und erklärte, dass es gute, schlechte und völlig betrügerische ICOs gäbe, dass wir jedoch ohne deren Wettbewerbsdruck „Ethereum, Solana“ oder andere der vielen Projekte, die es jetzt gibt, nicht hätten .

Die Zeiten der ICOs sind jedoch lange vorbei und die meisten zeigen mit dem Finger auf die Regulierungsbehörden.

Vorschriften rund um ICOs – insbesondere, dass Unternehmen keine Gewinne an ihre Investoren zurückgeben dürfen – haben die Idee zunichte gemacht, behauptet Adam McBride, der selbsternannte NFT-Archäologe und Leiter für Strategie und Marketing bei Emblem Vault.

The Defiant에 말한 McBride에 따르면 ICO 붐이 일어나는 동안 아이디어를 중심으로 비즈니스 모델을 만들려고 노력했지만 결국 실패했다고 합니다. 그에게는 “미국 규정을 벗어나면 정말 환상적일 것입니다.”

Campbell은 이에 동의하며 SEC에 대한 두려움이 SEC의 종말을 초래했다고 설명합니다

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonICOs waren doch nicht so schlimm, sagen einige prominente Stimmen in der Branche. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!