Am 22. Juli 2024 hatte Geek Web3 das Glück, Cipher, den Mitschöpfer von CKB und Antragsteller von RGB++, einzuladen, eine Reihe von Austauschen über RGB++ und das UTXO-System, CKB selbst und das Bitcoin-Ökosystem durchzuführen Während dieser Zeit sprach Cipher über seine bisherigen Erfahrungen, die einzigartige Bedeutung der RGB++-Schicht und des UTXO-Modells für BTCFi sowie über einige Probleme und Meinungen zur CKB- und Bitcoin-Ökologie. Zu den spezifischen Fragen, die in diesem Interview behandelt werden, gehören:
1. Die persönliche Erfahrung von Cipher
2. Die Verbindung zwischen UTXO Stack und RGB++ Layer
3
4. Die einzigartigen Szenarien und Entwicklungskonzepte von RGB++ Layer im Vergleich zum EVM-System
5. Wie man einige Mängel des UTXO-Modells in der ökologischen Defi-Konstruktion behebt wählt RISC-V und die damit verbundene Auswahl der Vertragsentwicklungssprache
8. Ansichten zu den Dezentralisierungsproblemen der Bitcoin- und Ethereum-Ökologie
Das Folgende ist die Textversion dieses Interviews.
Faust: Möchtest du zunächst, dass sich Cipher vorstellt?
Cipher: Ich kam 2013 zum ersten Mal mit der Blockchain in Kontakt, als ich am Bitcoin-Mining teilnahm. Als ich zum ersten Mal eine Mining-Maschine kaufte, traf ich auf einen zwielichtigen Hersteller . Da der Preis von Bitcoin stark schwankte, schrieb ich 2014 oder 2015 ein automatisches Währungsspekulationsprogramm und verdiente ein wenig Geld. Der Bärenmarkt kam Ende 2015 und ich verließ den Währungskreis vorübergehend. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich noch keinen Glauben und spekulierte nur.
Im Jahr 2016 trat ich offiziell in die Blockchain-Branche ein, trat dem Blockchain-Forschungsinstitut innerhalb des Systems bei und beteiligte mich als Produktleiter an der Entwicklung der digitalen Währungs- und Allianzkette der Zentralbank. In dieser Zeit habe ich auch einige Whitepapers, frühe Datenschutzdokumente in der Branche und Patente im Zusammenhang mit digitalen Eigentumsrechten verfasst.
Im Jahr 2018 wurde mir völlig klar, dass die Allianzkette die falsche Richtung hat: Alle Allianzen werden Allianzführer haben. Wenn es einen Allianzführer gibt, besteht keine Notwendigkeit, die Blockchain zu verwenden. Wenn es sich um eine Allianzkette mit dem Präfix handelt.国“, es wird noch bedeutungsloser sein. Nur ein Wort vom Anführer. Später konzentrierte ich mich auf öffentliche Ketten, für die keine Genehmigung erforderlich war. Zufällig waren mehrere Partner und ich am frühen Aufbau von CKB beteiligt. Ich war für das Produkt und einen Teil der Forschungsarbeiten verantwortlich.
Ungefähr im Jahr 2021 werde ich mich schrittweise von der CKB-Stiftung unabhängig machen und mein eigenes Unternehmen gründen, um Randprojekte innerhalb des CKB-Ökosystems durchzuführen, wie zum Beispiel JoyID. JoyID hat derzeit mehr als 500.000 Benutzer und kann als das umfassendste Passkey-Wallet der Branche bezeichnet werden. Obwohl Passkey selbst einige Einschränkungen in der Gerätekompatibilität aufweist, ist unser Wallet immer noch sehr einfach zu verwenden und kann die Notwendigkeit von Mobiltelefonnummern direkt überflüssig machen , E-Mail-Adressen und Mnemoniken. Das Wort ist im Hinblick auf das Sicherheitsmodell eine nicht verwahrte Geldbörse.
Bis zum Summer of Inscription im Jahr 2023 hat das gesamte Bitcoin-Ökosystem begonnen, sich zu erholen, ja sogar eine Renaissance zu erleben. Mitte Februar dieses Jahres habe ich ein Konzept namens RGB++ vorgeschlagen, mit der Vision, eine native Smart-Contract-Umgebung für BTCFi zu schaffen, ohne die Sicherheit von Bitcoin zu verlieren. Wir haben schnell eine spezielle Gruppe gegründet und das RGB++-Protokoll vor der Bitcoin-Halbierung im April dieses Jahres eingeführt, und die Ergebnisse waren ziemlich gut. Gleichzeitig wurden auch einige Projekte innerhalb des CKB-Ökosystems, darunter DEX, Launch Pad und Suanwen, nacheinander gestartet. Insgesamt befindet sich das RGB++-Ökosystem in einer Boomphase.
Nachdem wir das Problem der Funktionserweiterung von BTC gelöst hatten, haben wir uns auf die Erweiterung und andere Aspekte konzentriert. Im April haben wir ein Unternehmen speziell für die Einführung der öffentlichen UTXO-Kette oder des UTXO-Bitcoin-Stacks der zweiten Schicht gegründet. Der Grund, warum wir uns für das UTXO-Modell entschieden haben, ist, dass Bitcoin selbst ein UTXO-Modell ist und sich stark von Ethereum unterscheidet. Wenn wir Layer 2 auf Bitcoin durchführen, wie sollten wir den Zustandsübergangsnachweis kettenübergreifend implementieren? Vermögenserzwungener Abzug und DA und andere Teile? Wenn Sie das Kontomodell von Ethereum und die Ideen von Rollup kopieren, wird es schwierig sein, gute Ergebnisse zu erzielen. Das war auch schon immer mein Standpunkt: Das Kopieren der Ideen von Ethereum auf Bitcoin wird kaum gut enden.
UTXO Stack hat derzeit die erste Finanzierungsrunde abgeschlossen und die zweite Finanzierungsrunde ist ebenfalls im Gange. Obwohl die Popularität des Bitcoin-Ökosystems in letzter Zeit zurückgegangen ist, sind wir immer noch sehr zuversichtlich und bereit, das Banner zu tragen und eine nahe Zukunft aufzubauen -native Lösung für BTCFi-Funktionserweiterung und programmierbare Ökologie. Derzeit haben wir weitere Arbeiten auf Markt- und Geschäftsebene durchgeführt, und einige Aktivitäten im Umweltbereich werden folgen. Sie können sich auf Fortschritte in diesem Bereich freuen.
Wuyue: Welche Beziehung besteht zwischen UTXO Stack und RGB++Layer? Es scheint eine untergeordnete Beziehung zwischen den beiden zu geben? Können Sie eine gute Einführung in diesen Aspekt geben?
Chiffre: Die Beziehung zwischen den beiden kann aus zwei Perspektiven vorgestellt werden. Aus Markensicht ist RGB++Layer ein Produkt unter der Marke UTXO Stack; aus technischer Sicht verwendet RGB++Layer isomorphe Bindung, um BTCFi eine intelligente Vertragsausführungsschicht hinzuzufügen. Die isomorphe Bindung ist nicht nur auf BTC und CKB anwendbar, sondern auch auf das riesige Ökosystem der öffentlichen Kette wie Cardano, Fuel und Sui, sofern sie mit UTXO in Zusammenhang steht.
Der UTXO-Stack ähnelt in gewisser Weise dem OP-Stack und kann zum schnellen Starten von BTC Layer2 verwendet werden. Er verfügt direkt über eine isomorphe Bindungsfunktion, die die BTCFi-Assets des Hauptnetzwerks für Transaktionen über Leap auf Layer2 übertragen kann. Der Smart Contract von OP Stack läuft auf Ethereum und der Smart Contract von UTXO Stack läuft auf der RGB++-Schicht.
Zurück zur endgültigen Zugehörigkeit und Priorität der beiden: Dies bringt ein logisches Problem mit sich: Die Voraussetzung für die Einrichtung aller L2 ist im Grunde, dass L1 bereits ausreichend überlastet ist oder L1 über eingeschränkte Funktionen verfügt und die Benutzeranforderungen nicht erfüllen kann.
Derzeit entstehen nicht so viele Assets und Anwendungen auf der Smart-Contract-Schicht, die aus Bitcoin + RGB++-Schicht besteht, daher hoffen wir, neue Entwickler und Benutzer zunächst zur RGB++-Schicht zu führen, um Defi-Anwendungen und Handelsplattformen zu entwickeln und die Ausgabe von Vermögenswerten, entwickeln Sie zunächst das BTCFi-Ökosystem und gehen Sie dann tiefer in die L2-Arbeit ein. Erst wenn BTCFi selbst genügend Popularität genießt, kann die BTC-Erweiterung zu einer echten Nachfrage werden. Zu diesem Zeitpunkt wird die Einführung von UTXO Stack eine Selbstverständlichkeit sein.
Faust: Sie haben hier die zweite Schicht von BTC erwähnt. Die jüngsten Nachrichten, die wir von einigen Kanälen erhalten haben, gehen auch davon aus, dass BTC Schicht 2 einen periodischen Tiefpunkt erreicht hat und immer mehr Menschen oder Institutionen BTCFi Aufmerksamkeit schenken. Aber viele BTCFi sind nur WBTC-Modelle, die Bitcoin mit anderen öffentlichen Ketten oder Bitcoin-Sidechains verbinden, und sind überhaupt nicht BTC-nativ. Was ist Ihrer Meinung nach der wirkliche Unterschied zwischen etwas wie BTCFi und WBTC?
Cipher: Ich bin der festen Überzeugung, dass die Obergrenze der BTC-Schicht 2 des EVM-Systems sehr niedrig ist. Der Grund dafür ist nicht die Erweiterung des Bitcoin-Ökosystems, sondern die Einführung von BTC in andere Ökosysteme. Wir wissen, dass es schwierig ist, intelligente Verträge im Bitcoin-Mainnet zu implementieren, und dass der TPS nicht hoch sein kann. Es gibt einen ganz einfachen Weg: Bitcoin an andere Orte zu überbrücken. Dies scheint das Problem zu lösen, vermeidet jedoch tatsächlich den Kernpunkt:
Auf diese Weise wird sich die eigene Ökologie von Bitcoin überhaupt nicht entwickeln und es wird kein Einkommen für Bitcoin-Miner, keine Daten in der Kette usw. geben. Für etwaige Änderungen , alles, was Sie tun, ist, die einfachsten Assets zu überbrücken. Können Sie nach dem Herausnehmen der Brücke neue Geschichten und neue Szenen erhalten? Offensichtlich nicht. Denn alles, was Sie tun, wurde schon sehr früh von WBTC und dem Ethereum-Ökosystem durchgeführt. Es gibt keine Innovation, es handelt sich lediglich um die Schaffung eines zusätzlichen BTC-Bridge-Assets. Was ist also der Sinn Ihrer Existenz?
Das Gleiche gilt für EVM. Können Sie das bestehende DeFi-System auf Ethereum noch übertreffen? Die zweite Schicht des EVM-basierten Bitcoin kann aufgrund von Airdrop-Erwartungen kurzfristig zu falschem Wohlstand führen, die langfristige Entwicklung kann jedoch leicht eingeschränkt werden. Was einen langfristigen Einfluss auf das Bitcoin-Ökosystem haben und es stärken kann, muss die nativere, UTXO-basierte Schicht 2 sein.
Der Reiz der sogenannten nativen BTC-Zweitschicht liegt nicht in ihrer Legitimität, sondern darin, dass diese „native“ interessantere Szenarien in das Bitcoin-Ökosystem bringen kann. Beispielsweise verfügt RGB++ über eine Technologie namens Bridgeless Cross-Chain Leap, die zwischen L1 und L2 oder L2 hin und her springen kann. Diese Methode muss nicht auf dem Lock-Mint-Paradigma traditioneller Cross-Chain-Brücken basieren Herkömmliche Cross-Chain-Brücken bergen viele Risiken, bieten aber auch große Vorteile in Bezug auf die Reaktionsgeschwindigkeit zwischen den Ketten und die Liquiditätsaggregation, was dem Defi-Ökosystem große Vorteile bringen kann. Die Leap-Funktion ist seit April online und viele Benutzer genießen den Komfort, den diese Technologie mit sich bringt. Dies ist eine der Innovationen, die die native Bitcoin-Lösung mit sich bringt.
Darüber hinaus wird sich auch die Frage, ob es native Attribute von BTC gibt, auf das Publikum auswirken. Beispielsweise verwenden viele BTC-Inhaber Metamask nicht einmal gerne und bevorzugen die Verwendung bestehender Mainstream-Wallets im BTC-Ökosystem. Obwohl es einige sogenannte AA-Lösungen gibt, die es Bitcoin-Wallets ermöglichen, Konten auf der EVM-Anwendungsebene zu abstrahieren, gibt es bei diesem Ansatz verschiedene Probleme, die den Zugang von BTC-Inhabern behindern. Eine UTXO-basierte zweischichtige Lösung wie unsere unterstützt direkt die Interaktion mit Bitcoin-Wallets. Ihre AA-Implementierung liegt näher an der untersten Schicht, und Benutzer bemerken dies möglicherweise nicht einmal. Dies ist sehr praktisch, einfacher, benutzerfreundlicher und nahtloser. .
Darüber hinaus wissen wir, dass das UTXO-Modell „Off-Chain-Berechnung, On-Chain-Verifizierung“ ist. Dieses Modell eignet sich besonders für absichtsgesteuerte Transaktionsszenarien. Die sogenannte Absicht besteht darin, dass meine Transaktion dem System nur mitteilt, was ich zu zahlen bereit bin und was ich bekommen muss, ich mir aber keine Gedanken darüber machen muss, wie ich den Smart Contract aufrufe, wie ich die Funktionsparameter festlege usw . Ich füge die gewünschten Eingabe- und Ausgabeergebnisse einfach in die Kette ein und überprüfe sie. Wenn Sie Intent-Szenarien auf Ethereum durchführen möchten, benötigen Sie möglicherweise eine Reihe von Komponenten wie Operator und Aggregator, die relativ aufgebläht sind, aber in der UTXO-Welt ist es sehr einfach. Dies ist auch das Merkmal der zweiten Schicht von UTXO im Vergleich zur zweiten Schicht von EVM. Kurz gesagt, wir sind optimistisch, was die neue DeFi-Szene angeht, die UTXO für Layer 2 schaffen kann.
Faust: Was sind die Hauptpunkte der Integration zwischen RGB++Layer und BTC? Welche Szenarien sind die wichtigsten? Was wird das nächste ökologische Kernlayout und die Roadmap von RGB++ und CKB beinhalten?
Verschlüsselung: Die Kombination der beiden liegt hauptsächlich in verschiedenen Anwendungsszenarien. Einige Szenarien wurden gerade erwähnt, und hier sind einige Beispiele. Wir wissen, dass Flash-Darlehen im Ethereum-Ökosystem sehr präsent sind. Es kann kontinuierlich eine Reihe von Verträgen innerhalb einer Transaktion aufrufen, die Transaktionsergebnisse abrufen und sie der Kreditplattform anzeigen: Die Vermögenswerte und Zinsen, die ich Ihnen geliehen habe, können an Sie zurückgegeben werden sofort. Wir können On-Chain-Flash-Darlehen verwenden, um schnell verschiedene Finanzaktivitäten durchzuführen, aber in der UTXO-Welt gibt es keine Flash-Darlehen, dafür aber andere Dinge.
UTXO verfügt beispielsweise über einen Vertragsskript-Verschachtelungsmechanismus, der kontinuierlich eine Reihe von Transaktionen generieren kann, wodurch der Kontoübertragungsprozess des Benutzers vereinfacht wird. Das Ausgabeergebnis der vorherigen Transaktion kann dabei direkt als Eingabeparameter verwendet werden Auf diese Weise können wir schnell einen Stapel von Handelsanweisungen generieren, die von Anfang bis Ende miteinander verbunden sind. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben: Wenn Sie ein Cross-Chain-DeFi erstellen möchten, kreuzen Sie zuerst die Vermögenswerte von Kette A zu Kette B, verkaufen Sie dann die Hälfte davon in DEX und bilden Sie dann ein LP-Paar mit dem nicht verkauften Teil der Token und legen Sie sie in die Liquidität im Sex-Pool. Diese vierstufigen Vorgänge werden mithilfe der oben erwähnten Vertragsskript-Verschachtelungsmethode mit einem Klick im Smart-Contract-Framework von RGB++Layer implementiert. Dies bedeutet, dass der Benutzer die gesamten oben genannten Prozesse nur einmal ausführen muss und der Rest automatisch durch den dezentralen Smart Contract erledigt werden kann.
Es gibt auch einen klaren Integrationspunkt, nämlich IB0, also die Finanzierung durch Bitcoin. Natürlich ist dies keine neue Sache. Ethereum nutzt diese Finanzierungsmethode. In der Anfangszeit konnte ein Bitcoin gegen 10.000 oder 20.000 Ethereum eingetauscht werden. Das Problem bei IB0 bestand in der Vergangenheit jedoch darin, dass es sich zwar um die gleiche Finanzierung wie bei IC0 handelte, es aber nach der Kapitalbeschaffung kein Gameplay mehr gab. Lassen Sie mich ein Beispiel nennen, wie bei einigen ICOs, die eine klare Preiskurve haben. Nach den ersten 100-200 Blöcken wird der Kaufpreis in einigen Fällen schrittweise steigen oder fallen Die letzte Person, die kauft, muss möglicherweise drei Monate lang sperren. Ein weiteres Beispiel ist die Sperrung für einen weiteren Monat und die Abgabe von 50 % mehr Münzen und die Sperrung für ein Jahr und die Abgabe von 100 % mehr. Es gibt viele verschiedene Methoden wie diese.
Bisher konnten diese Art von Sonderregeln nicht auf IB0 implementiert werden, aber wir können dies über die RGB++-Ebene ändern. Ein großes Problem bei Bitcoin-Assets besteht darin, dass sie nicht programmierbar sind, was der bloßen Ausgabe von Meme-Coins gleichkommt. Sobald es mit Smart Contracts kombiniert werden kann, bedeutet dies, dass Vermögenswerte befähigt werden können. Erst wenn diese Dinge geklärt sind, werden Projekte bereit sein, das Bitcoin-Ökosystem aufzubauen.
Für BTCFi oder jedes Fi besteht die Voraussetzung darin, über Vermögenswerte und entsprechende reichhaltige Szenarien zu verfügen. Wenn dieser Vermögenswert auf BTC selbst beschränkt ist, kann er oft nur in einzelnen Szenarien wie Remote Staking und Cross-Chain eingesetzt werden Ökosystem soll gedeihen Um aufzustehen, müssen verschiedene Vermögenswerte ausgegeben werden, um hundert Blumen blühen zu lassen. In der aktuellen Ethereum-Welt sollte der Marktwert von ERC-20-Vermögenswerten und ETH selbst ähnlich sein, und letztere könnte sogar höher sein als erstere, während die Nicht-BTC-Vermögenswerte im Bitcoin-Ökosystem möglicherweise nicht einmal 1 % des Werts ausmachen Marktwert von BTC. Daher ist die Schaffung neuer Vermögenswerte im BTC-Ökosystem der Schlüssel zur Entwicklung.
Ich denke also, dass die größte Kombination von RGB++ Layer und Bitcoin darin besteht, die Programmierbarkeit von RGB++ Layer zu nutzen, um eine dezentrale Anlageklasse zu schaffen, die Bitcoin wirklich stärkt. Allerdings ist es weder bei Memecoin noch bei zentralisierten Assets der Fall. Zusammenfassend sind wir sehr optimistisch, was die Möglichkeit angeht, mithilfe der Smart-Contract-Schicht neue Vermögenswerte für das Bitcoin-Ökosystem zu schaffen.
Faust: In den Jahren 2018-19 positionierte sich CKB als „Layer 1, der speziell für Layer 2 entwickelt wurde“. Es hat viele unterstützende Designs in Szenarien wie der Statusabrechnung für Layer 2 erstellt. Man kann sagen, dass es speziell für Layer 2 entwickelt wurde Rollup. Zentralisierte Verifizierungsschicht. Was sind Ihrer Meinung nach in diesem Zusammenhang die Hauptvorteile von CKB im Vergleich zu gewöhnlichen öffentlichen Ketten?
Verschlüsselung: Es ist tatsächlich schwierig zu definieren, was Schicht eins und Schicht zwei im Bitcoin-Ökosystem ist. Ich denke, dass CKB und RGB++Layer nicht auf der Verifizierung und Abrechnung für eine bestimmte zweite Ebene basieren. Als UXTO-Kette ist CKB gut darin, Berechnungsergebnisse außerhalb der Kette zu überprüfen, anstatt Berechnungen direkt in der Kette durchzuführen. Dies war ein Punkt, auf dem Jan als Chefarchitekt bei der Gründung von CKB bestand zwischen Die Rechenressourcen, Speicherressourcen und Bandbreitenressourcen der Blockchain sind äußerst wertvoll. Sie sollten nicht für komplizierte Arbeiten verwendet werden, sondern für die einfachsten Dinge.
Tatsächlich muss ein Konsens über die Statusänderung erzielt werden, unabhängig davon, ob es sich um Schicht 2 oder Schicht 1 handelt. Die eine besteht darin, den Vertrag zu übernehmen, der die Statusänderung ausführt, und jeder kann ihn erneut berechnen und um das gleiche Ergebnis zu erzielen, besteht die Logik des Kontomodells darin, dass Sie die Statusänderung außerhalb der Kette durchführen und mir den Beweis senden, der ihre Gültigkeit beweist, und ich überprüfe sie einfach Der Beweis ist nicht erforderlich. Dies ist eigentlich die Idee von Rollup.
Als wir 2018 die zweite Methode vorschlugen, dachten alle immer noch, es sei seltsam, sie einmal zu berechnen und dann erneut zu überprüfen, aber Jan sagte, dass sie tatsächlich unterschiedlich seien. Beispielsweise ist bei Sortieralgorithmen die Komplexität der Überprüfung der Ergebnisse viel geringer als die Komplexität der direkten Berechnung. Damals waren viele Leute der Meinung, dass dies für gewöhnliche ERC-20-Asset-Transfers nicht nötig sei, aber später kennt jeder die Geschichte, egal ob es sich um ZK oder Rollup handelt, es ist ein Paradigma für Off-Chain-Computing und On-Chain Überprüfung. Nur dann werden Sie feststellen, dass die zweite Methode effektiver und wertvoller ist. Das
UTXO-Modell bietet auch viele Vorteile für das parallele Rechnen. Wir wissen, dass Ethereum kürzlich das Narrativ des parallelen EVM erwähnt hat, aber über einige Kanäle habe ich erfahren, dass das sogenannte parallele EVM nach seiner tatsächlichen Verwendung oft nicht einmal 2 Grad an Parallelität erreicht. UTXO unterstützt von Natur aus paralleles Rechnen. So viele CPU-Kerne es gibt, können auch so viele Threads parallel sein. Diese Effizienz ist nicht mit EVM-basierten Dingen zu vergleichen.
Wir gehen seit 5 Jahren den UTXO-Weg. In einigen der gerade beschriebenen Szenarien hat UTXO natürlich mehr Vorteile als das Kontomodell. Darüber hinaus sind wir und Bitcoin beide UTXO, das isomorphe Bindung unterstützen kann, was einige Funktionen weiter vereinfacht. Ich denke, der Hauptvorteil ist die Architektur. Es wird für uns definitiv effizienter sein, die UTXO-Architektur für die Verbindung mit Bitcoin zu verwenden.
Faust: Einige Leute denken, dass UTXO der Unterstützung von DeFi nicht förderlich ist. Beispielsweise gibt es keine Möglichkeit, den Status des anderen zwischen verschiedenen UTXOs abzurufen. Sie denken sogar, dass RGB++ und CKB auf Widerstand stoßen werden, wenn sie das Defi-Ökosystem direkt weiterentwickeln die erste Schicht. Was halten Sie von diesen Ansichten? Und welche Lösungen haben Sie eingeführt, um diese Probleme zu lösen?
Cipher: Erstens sind diese Ansichten bis zu einem gewissen Grad vernünftig, da das Kontomodell intuitiver ist. Wie beim vorherigen eigenständigen Programm ist es in Ordnung, einige Angriffsszenarien zu berücksichtigen. Das UTXO-Modell ist nicht der Fall. Der Vertrag, den Sie in die Kette schreiben, ist ein Validator, und ein spezieller Rechner muss aus der Kette erstellt werden. Wir nennen ihn normalerweise einen Aggregator oder Generator. Der Generator ist dafür verantwortlich, den Zustand außerhalb der Kette zu berechnen, zu generieren und ihn dann zur Überprüfung in die Kette zu werfen, was relativ kompliziert ist.
Wenn es sich um eine UTXO-basierte DEX-Plattform wie UTXOSwap handelt, ist es für Sie schwierig, das Ergebnis zu kennen, wenn Sie eine Transaktion initiieren, da möglicherweise 100 Personen gleichzeitig den Vorgang einreichen, die besonderen Eigenschaften von UTXO jedoch schon erfordern, dass von 100 Personen nur 100 Personen gleichzeitig den Vorgang einreichen können. Wenn eine Person ihren Status umschreiben kann, treten Konfliktprobleme auf. Wenn diese widersprüchlichen Transaktionsanforderungen nicht verarbeitet werden, kann es sein, dass nur eine von 100 Transaktionen erfolgreich ist und die verbleibenden 99 Transaktionen möglicherweise alle fehlschlagen. Dieses Problem stellt eine große Herausforderung für das Produktdesign dar, weshalb alle sagen, dass das UTXO-Modell DeFi nicht förderlich ist.
Aber wir haben auch gesehen, dass selbst in den letzten zwei Jahren neue UTXO-Ketten entstanden sind, wie zum Beispiel Fuel. Warum verwenden Menschen trotz aller möglichen Probleme weiterhin das UTXO-Modell? Weil es viele Vorteile hat, die ich bereits erwähnt habe. Wie können wir also im Rückblick diese Probleme überwinden? Nach fünf Jahren harter Arbeit verfügen wir bereits über eine sehr ausgereifte Lösung, die Uniswap-ähnliche Funktionen auf der UTXO-Kette implementieren kann. UTXOSwap im Ökosystem wurde vor nicht allzu langer Zeit auch im Mainnet eingeführt, und viele Leute fügen bereits LP- und Handelspaare hinzu. Wenn Sie es wirklich erleben, werden Sie feststellen, dass es sich fast nicht von Uniswap unterscheidet.
Tatsächlich ist das Design von UTXOSwap auch sehr einfach. Wir unterteilen jede Transaktion in zwei Schritte. Der erste Schritt besteht darin, dass der Benutzer seine Absicht an die Kette übermittelt eine Transaktion nach der Fusion. Eine Transaktion interagiert mit dem Liquiditätspool. Der Liquiditätspool kann diese Absichten auf einmal erfüllen und einen endgültigen UTXO für das Ergebnis generieren.
Hier liegt möglicherweise ein Blockverzögerungsproblem vor, da der Benutzer im ersten Schritt zunächst seine individuelle Absicht an die Kette senden muss und der Aggregator/Sequenzer sie dann verpackt und verarbeitet und dann mit dem nächsten Schritt fortfährt Letztere Kette. Im tatsächlichen Betrieb können Benutzer Transaktionsabsichten jedoch direkt außerhalb der Kette an den Aggregator senden, der sie stapelweise verarbeitet. Dies kann das Problem der Antwortverzögerung tatsächlich lösen. Wir verfügen bereits über sehr ausgereifte Lösungen für diese Probleme von UTXO, und CKB arbeitet auch an einigen Lösungen zur Implementierung der oben genannten Prozesse.
Es gibt noch einen weiteren Aspekt: UTXO eignet sich sehr gut zur Unterstützung des Orderbuchmodells. In der Vergangenheit gab es ein Orderbuchmodell DEX auf Ethereum, das jedoch später verschwand. Dafür gibt es viele Gründe. Der Hauptgrund ist, dass das Orderbuchmodell DEX nicht für die Ausführung auf dem Kontomodell geeignet ist, da jede ausstehende Bestellung und Eine stornierte Bestellung wird gelöscht, auch wenn sie nicht abgeschlossen ist. Es fällt eine Bearbeitungsgebühr an, die für PMF unerschwinglich ist, daher erschien später das AMM-Modell. Beim UTXO-Modell wird es jedoch anders sein. Beispielsweise können 100 Bestellungen gleichzeitig aufgegeben werden. In der UTXO-Welt ist es einfach und kostengünstig, eine Transaktion mit 100 UTXOs zu verknüpfen . Daher wird im Rahmen des UTXO-Modells das Orderbuch DEX nützlicher sein.
Darüber hinaus verfügen wir auch über die PSBT-Teilsignatur-Technologie, die nicht einmal an die Kette übermittelt werden muss. Sie können einfach eine prägnante Signatur senden die Kette zusammen. Auf diese Weise wird das Orderbuchmodell besser für das UTXO-Modell geeignet sein. Einschließlich AMM können Sie Range-Ladder-Preise wie UniswapV3 verwenden, um virtuelle Liquidität bereitzustellen, indem Sie verschiedene Liquiditätsanteile zu unterschiedlichen Preisen anstelle einer glatten Kurve platzieren.
Dies sind einzigartige DeFi-Szenarien in der UTXO-Umgebung und allesamt Innovationen auf recht hohem Niveau. Dieses Maß an Innovation ist in einer EVM-Kette wahrscheinlich nicht möglich. Bei EVM-Ketten handelt es sich größtenteils um Nachahmerprojekte ohne jegliche innovative Ideen. Wir möchten wirklich Entwickler ansprechen, die im Bitcoin-Ökosystem heimisch sind oder das UTXO-Modell lieben. Diese Entwickler verfügen oft über starke Fähigkeiten und Innovationskraft. Wir sind auch sehr optimistisch, dass im Rahmen dieses Modells ein neues BTCFi-Paradigma entstehen kann.
Faust: CKB verwendet den RISC-V-Befehlssatz und kann mehrere Programmiersprachen unterstützen. Einige Leute glauben jedoch, dass die Unterstützung zu vieler Programmiersprachen keine gute Sache ist und das Entwicklerökosystem einer öffentlichen Kette verwirrend und fragmentiert macht. Was ist Ihrer Meinung nach in diesem Zusammenhang die bevorzugte Sprache für die Entwicklung auf CKB?
Cipher: Derzeit ist Rust die erste Wahl, gefolgt von C, die beide relativ vollständig unterstützt werden. RISC-V ist mittlerweile eine Mainstream-CPU-Architektur und wird voraussichtlich innerhalb von 5 bis 10 Jahren ARM übertreffen. Es unterstützt auch viele Compiler. Derzeit unterstützt CKB jedoch offiziell mehr Rust und C sowie einige Skriptsprachen. Wir haben auch einige Laufzeiten selbst erstellt, um LUA und Javascript zu unterstützen, aber der Leistungsverlust wird enorm sein und im Extremfall eine Verlangsamung von 30 % bis 300 % betragen. Wenn es sich also um ein algorithmusintensives Unternehmen handelt, wird dennoch empfohlen, es in Rust oder C zu schreiben, und es wird nicht zu viele Programmiersprachen geben, die das Entwickler-Ökosystem fragmentieren würden.
Ich möchte eigentlich über die Vorteile von RISC-V selbst sprechen. Als wir CKB im Jahr 2018 zum ersten Mal starteten, waren wir die einzigen auf der Welt, die sich für die Verwendung von RISC-V als öffentliche virtuelle Maschine entschieden haben Einfach. RISC-V ist für Hardwaregeräte geeignet. Der Befehlssatz ist mit zwei Merkmalen ausgestattet: Einfachheit und Vorsicht. Da der Befehlssatz für Hardware entwickelt wurde, ist er oft relativ stabil und erhöht oder verringert die Befehle nicht jedes Jahr wie EVM. Diese Art von Vorsicht ist genau das, was Open-Source-Protokolle erfordern.
Zweitens denken wir, dass es für intelligente Vertragsplattformen oder Blockchains am besten ist, wie Bitcoin zu sein, da seine Kernfunktionen tendenziell festgelegt sind, da es sonst zu einfach ist, durch das Hinzufügen oder Entfernen von Inhalten alle drei Tage Probleme zu verursachen Man kann sagen, dass sich unser gesamtes Denken von dem von Ethereum unterscheidet. EVM iteriert Opcodes grundsätzlich jedes Jahr, und dies war in den letzten Jahren der Fall. Dies wird Auswirkungen auf die Kompatibilität und Stabilität des Programms haben, die wir nach besten Kräften vermeiden möchten. Basierend auf dieser Idee haben wir den RISC-V-Befehlssatz übernommen, der sich als sehr zukunftsweisend erwies.
Jetzt, da ZK immer beliebter wird, werden Sie feststellen, dass viele Projekte RISC-V als virtuelle Maschinen auf der untersten Ebene verwenden. Als öffentliche Kette auf Basis von RISC-V ist es für uns sehr einfach, mit dem neuen ZK kompatibel zu sein Auf der Befehlsebene ist keine Übersetzung erforderlich, und die Effizienz ist offensichtlich viel höher als beim Ausführen von RISC-V auf dem EVM.
Faust: Was halten Sie aus Sicht von CKB vom Bitcoin-Ökosystem? Glauben Sie beispielsweise, dass es im aktuellen Bitcoin-Ökosystem eine zentralisierte Organisation ähnlich der Ethereum Foundation gibt? Einige Leute dachten, dass BlockStream etwas willkürlich sei. Hat CKB eine eigene Meinung dazu?
Cipher: Ich denke, die Struktur des Bitcoin-Ökosystems unterscheidet sich völlig von der des Ethereum-Ökosystems. Die Ethereum Foundation hat eine sehr starke Stimme, wenn man die Bitcoin-Welt betrachtet. Man kann sagen, dass es sich bei den Kernentwicklern dahinter um eine Organisation mit relativ starkem Einfluss handelt. Es gibt jedoch offensichtlich Kontrollen und Gegenmaßnahmen von mehreren Parteien im Bitcoin-Ökosystem. Es besteht eine starke Spielbeziehung zwischen Mining-Pools, Entwicklern und großen Bitcoin-Spielern. Dies bedeutet nicht, dass Miner bedingungslos akzeptieren, was auch immer die Entwickler fördern. Wenn der Vorschlag übertrieben ist, werden sowohl Miner als auch Mining-Pools direkt dagegen sein.
Ich denke, dieser Punkt unterscheidet sich von Ethereum. Dinge wie Ethereum POW zu POS und EIP-1159 waren damals sehr umstritten, aber die Ethereum Foundation oder Vitalik selbst deckten den Himmel weitgehend mit einer Hand ab. Andererseits ist das Ethereum-Ökosystem mittlerweile sehr groß, mit vielen zentral ausgegebenen Vermögenswerten wie RWA, Stablecoins usw. Sobald es zu einer echten Abzweigung kommt, werden es diese zentralisierten Vermögenswerte sein, die wirklich die zukünftige Richtung des Emittenten bestimmen.
Ob subjektiv oder objektiv betrachtet, haben die von EF angeführten zentralisierten Kräfte im Ethereum-Ökosystem eine viel stärkere Stimme als die verschiedenen Organisationen im Bitcoin-Ökosystem. Ein weiterer Punkt ist, dass es im Bitcoin-Ökosystem keine besonders einheitlichen Werte gibt. Kernentwickler sind beispielsweise näher am Bitcoin-Maximalismus und wehren sich gegen Dinge wie OP_CAT oder Inschriften. Sie hoffen, dass Bitcoin nicht zu viele Änderungen vornehmen wird geneigt, die Weitergabe von OP_CAT oder ähnlichem zu unterstützen. Auf der äußeren Ebene sind Teams wie Lightning Network und RGB eher zu neuen Dingen geneigt als die ersten beiden. Dann gibt es Menschen wie uns, die nicht nur eher bereit sind, Neues anzunehmen, sondern auch die Initiative ergreifen, Innovationen und Veränderungen anzustreben. Die letzte Schicht ist die zweite Schicht der Multisignatur-Brücke und des EVM-Systems.
Da es alle Arten von Menschen unterschiedlicher Herkunft gibt, ist das Bitcoin-Ökosystem sehr tolerant. Es besteht kein Grund zur Sorge, dass eine bestimmte Schicht oder eine bestimmte Person falsch liegt. Es gibt so viele Gruppen von Menschen, solange eine Gruppe am Ende Recht hat. Obwohl das Modell von Ethereum oberflächlich gesehen schneller ist, ist das Modell von Bitcoin stabiler. Es besteht kein Grund zur Sorge, dass eine kleine Person eine falsche Entscheidung trifft, die das gesamte Ökosystem in den Abgrund stürzt. Aus dieser Perspektive sind wir also sehr optimistisch, was das Bitcoin-Ökosystem angeht, denn es ist wie ein Schmelztiegel mit starker Inklusivität und Fehlerkorrekturfähigkeiten.
Nehmen Sie noch einmal die zweite Schicht von BTC. Ich habe gesehen, dass Ihre Website BTCEden verschiedene Lösungen mit unterschiedlichen Ideen zusammenfasst, darunter Client-Verifizierungsmodi wie Lightning Network und RGB sowie Seitenketten und sogar Ethereum Kurz gesagt, auf dem Boden von Fangfang und Bitcoin blühen hundert Blumen, von denen jede ihre Fähigkeiten zeigt. Und wenn Sie sich Ethereum ansehen, hat niemand Sharding durchgeführt, und niemand hat etwas an Statuskanälen und Plasma getan. Es gibt fast nur eine einzige Route des Rollup-Systems. Daher bevorzugen wir natürlich das Bitcoin-Ökosystem, das freier und stabiler ist.
Die CKB-Stiftung versucht auch, die Entscheidungsfindung stärker dezentraler zu gestalten. Natürlich bin ich jetzt nicht in der Stiftung und habe kein Mitspracherecht, aber ich kann mir vorstellen, dass nach und nach mehr Rollen gemeinschaftsorientierter werden. Die Gesamtgröße von CKB ist immer noch relativ klein und die Nachfrage nach dezentraler Entscheidungsfindung ist nicht so groß. Alle Erwartungen an CKB sind möglicherweise schneller. Aber soweit ich weiß, sind die zentralen Entscheidungsträger von CKB sehr aufgeschlossen und werden nicht zu viel Macht in die eigenen Hände nehmen. Sie werden auf jeden Fall den richtigen Zeitpunkt finden, um die Dezentralisierung abzuschließen.
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonGespräch mit Cipher, dem Antragsteller von RGB++: RGB++, UTXO und BTCFi in meinen Augen. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
