Eisenbergs Verteidigung behauptet grundlegende Fehler im Betrugsfall Mango Markets

Avraham „Avi“ Eisenberg, der zuvor wegen Warenbetrugs, Warenmanipulation und Überweisungsbetrugs im Zusammenhang mit seinen Handelsaktivitäten auf Mango Markets verurteilt wurde, drängt auf die Aufhebung seiner Verurteilung.

Avraham „Avi“ Eisenbergs Anwaltsteam hat einen Antrag auf Freispruch oder alternativ auf ein neues Verfahren gestellt, nachdem Eisenberg wegen Rohstoffbetrugs, Rohstoffmanipulation und Überweisungsbetrugs im Zusammenhang mit seinen Handelsaktivitäten auf Mango Markets verurteilt wurde.

Eisenbergs Anwälte argumentieren, dass der erste Prozess mit mehreren grundlegenden Fehlern behaftet war, die letztendlich dazu führten, dass das Urteil unhaltbar war. Sie behaupten, die Regierung habe nicht nachweisen können, dass die in dem Fall in Rede stehenden Waren in den Zuständigkeitsbereich des Commodities Exchange Act (CEA) fielen. Konkret macht die Verteidigung geltend, dass die MNGO-Perpetual-Kontrakte, die im Mittelpunkt der Anklage standen, nicht als Swaps oder gemischte Swaps im Rahmen des CEA qualifiziert seien, was den Versuch der Commodities Futures Trading Commission (CFTC), das CEA auf die Mango-Märkte anzuwenden, unbefristet mache Verträge rechtlich fehlerhaft. Nach Ansicht der Verteidigung dient dies dazu, die Grundlage der Anklage zu untergraben.

Darüber hinaus behauptet die Verteidigung, dass die Regierung nicht nachgewiesen habe, dass irgendwelche Handlungen, die die mutmaßlichen Verbrechen darstellen, im Southern District of New York (SDNY) stattgefunden hätten, wo der Prozess stattfand, was die Angemessenheit des Gerichtsortes in Frage stellt. Eisenbergs Anwälte bezweifeln in ihrem Antrag auch, dass die vor Gericht vorgelegten Beweise ausreichend seien. Sie argumentieren, dass die Anklage nicht nachweisen konnte, dass Eisenberg beabsichtigte, den Markt zu manipulieren oder Mango Markets zu täuschen.

Die Verteidigung behauptet, dass Mango Markets als dezentrale Börse nicht in der behaupteten Weise getäuscht werden konnte, da das Protokoll den Handel automatisch und ohne Ermessensspielraum ausführte. Darüber hinaus behaupten sie, dass die Anklage nicht bewiesen habe, dass Eisenberg eine zwischenstaatliche Überweisung verwendet habe, wie es für die Anklage wegen Überweisungsbetrugs erforderlich sei. In dem Antrag wird hervorgehoben, dass keine Beweise dafür vorgelegt wurden, dass relevante Leitungen im SDNY-Bezirk entstanden, dort verlaufen oder dort endeten.

Eisenbergs Anwaltsteam schließt den Antrag mit der Argumentation ab, dass die kumulative Wirkung dieser Fehler Eisenberg eines fairen Verfahrens beraubte und das Eingreifen des Gerichts zur Behebung der Angelegenheit erforderlich machte. Sie beantragen, dass das Gericht dem Antrag Eisenbergs auf Freispruch oder alternativ auf ein neues Verfahren stattgibt.

Was halten Sie von der Argumentation der Verteidigung? Teilen Sie Ihre Gedanken und Meinungen zu diesem Thema im Kommentarbereich unten mit.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonEisenbergs Verteidigung behauptet grundlegende Fehler im Betrugsfall Mango Markets. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!