Herausfordernde Verzerrung in der Bitcoin-Analyse der EZB

Als Reaktion auf das neueste Anti-Bitcoin-Papier der Europäischen Zentralbank (EZB) wurde ein neues wissenschaftliches Papier mit dem Titel „Challenging Bias in the ECB’s Bitcoin Analysis“ veröffentlicht.

Eine wissenschaftliche Arbeit mit dem Titel „Challenging Bias in the ECB’s Bitcoin Analysis“ wurde als Reaktion auf ein aktuelles Arbeitspapier der Beamten der Europäischen Zentralbank (EZB), Ulrich Bindseil und Jürgen Schaaf, veröffentlicht. Das Papier bietet eine umfassende Kritik der Analyse von Bitcoin (BTC) durch EZB-Beamte.

Das ursprüngliche EZB-Papier mit dem Titel „Bitcoin: Ein spekulativer Vermögenswert mit begrenztem innerem Wert und erheblichen Risiken“ stellt BTC als spekulativen Vermögenswert mit begrenztem innerem Wert und erheblichen Risiken dar. Sie kritisiert die Volatilität von BTC, den Mangel an produktivem Beitrag und die Vermögenskonzentration und befürwortet gleichzeitig digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) als überlegene Lösung für moderne Finanzsysteme, wie zuvor von Bitcoinist berichtet.

Die von Murray A. Rudd zusammen mit den Co-Autoren Allen Farrington, Freddie New und Dennis Porter verfasste Gegenargumentation geht systematisch auf die zentralen Behauptungen von Bindseil und Schaaf ein und widerlegt sie.

Hier ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte, die in der Gegenargumentation angesprochen wurden:

1. Einfluss politischer Lobbyarbeit: Bindseil und Schaaf argumentieren, dass die Lobbyarbeit der Branche einen unverhältnismäßigen Einfluss ausübt und die Regulierungspolitik zu ihren Gunsten verzerrt. Dem widerspricht die Gegenargumentation jedoch, indem sie den dezentralen Charakter von Bitcoin hervorhebt. „Es gibt keinen CEO, keine Rechts- oder Marketingabteilung oder Lobbyisten: Es ist ein neutrales, globales, führerloses Protokoll.“ Bitcoin-Befürworter operieren typischerweise ohne die institutionelle Unterstützung, die die Unternehmen genießen, die die Kryptoindustrie dominieren“, schreiben die Autoren.

Sie weisen darauf hin, dass traditionelle Finanzinstitute weitaus mehr für Lobbying ausgeben als die aufstrebende Branche und weisen darauf hin, dass die Lobbying-Ausgaben im Zusammenhang mit Kryptowährungen in den USA im Jahr 2023 weniger als 1 % der Lobbying-Ausgaben des Finanzsektors ausmachten.

2. Vermögenskonzentration: In der Widerlegung wird auf die Behauptung eingegangen, dass das Eigentum stark auf eine kleine Anzahl großer Akteure konzentriert sei, und betont, dass diese Ansicht die weitverbreitete Streuung der BTC-Bestände übersieht. „Institutionelle und Börsen-Wallets repräsentieren die Bestände verschiedener Anleger und nicht einzelner Einheiten“, erklären die Autoren. Sie stellen fest, dass viele der größten Wallets Börsen wie Coinbase und Binance sowie ETF-Emittenten wie BlackRock und Fidelity gehören, die BTC im Namen von Millionen von Benutzern halten.

Die Autoren bestreiten auch die Vorstellung, dass die Vermögenskonzentration in Münzen von Natur aus unfair sei. „Sie implizieren, dass jede Form von Ungleichheit ungerecht ist, erklären jedoch nicht, warum dies zutrifft – ein freier Markt für Bitcoin steht seit seiner Einführung allen zur Verfügung“, schreiben sie. „Im Gegensatz zur überwiegenden Mehrheit der Kryptowährungstoken („Altcoins“) wurde Bitcoin fair und öffentlich eingeführt. Es gab keine Vorabverteilung von Bitcoin, keine „Gründeraktien“ und keine Risikokapitalgeber, die Bitcoin mit einem Abschlag kauften.“

3. Fehlender produktiver Beitrag: Das EZB-Papier behauptet, dass der steigende Preis von BTC positive Konsumeffekte für die Inhaber erzeugt, aber weder die Gesamtproduktivität noch das Wirtschaftswachstum steigert. Die Widerlegung bestreitet dies, indem sie die bedeutende Rolle von BTC bei der Förderung von Finanzinnovation und -effizienz hervorhebt. „Bitcoin fungiert als technologisches Protokoll, ähnlich dem TCP/IP-Protokoll, das dem Internet zugrunde liegt und die Entwicklung neuer Finanzdienstleistungen ermöglicht“, argumentieren sie.

Die Autoren betonen auch die Auswirkungen in Entwicklungsregionen, insbesondere auf den Überweisungsmarkt. „Für Länder, die einen großen Teil ihres BIP aus Überweisungen erwirtschaften, könnte eine Senkung der Transaktionskosten dramatische Auswirkungen auf die ärmsten Haushalte haben, die traditionell von Bankdienstleistungen ausgeschlossen sind“, heißt es in der Zeitung.

4. Umverteilung des Bitcoin-Vermögens: Bindseil und Schaaf gehen davon aus, dass der Preisanstieg von Bitcoin zu einer Umverteilung des Vermögens führt, was den Erstanwendern zugute kommt, auf Kosten der Nicht-Inhaber und Nachzügler. Die Gegenargumentation entgegnet, dass dieses Argument den freiwilligen Charakter von BTC-Märkten außer Acht lässt, bei dem sich die Teilnehmer auf der Grundlage ihrer eigenen Einschätzung des Potenzials des Vermögenswerts frei für den Eintritt entscheiden.

„Wie frühe Investoren in Aktien oder Risikokapital gingen die ersten Bitcoin-Anwender ein erhebliches Risiko ein, um potenziell hohe Renditen zu erzielen – ein inhärentes Merkmal der Märkte für neue Technologien“, erklären sie. Sie verdeutlichen auch die umfassenderen Auswirkungen der Inflation, die durch Inflationsmaßnahmen zu einer Umverteilung des Reichtums von den Sparern auf die Schuldner führt. „Das feste Angebot und die deflationären Eigenschaften von Bitcoin wirken dieser Erosion entgegen und bieten eine langfristige Wertaufbewahrung“, behaupten sie.

5. Mangel an intrinsischem Wert: Das EZB-Papier behauptet, dass Bitcoin keinen intrinsischen Wert hat und nicht mit herkömmlichen Vermögensbewertungsmodellen bewertet werden kann. In der Gegenargumentation wird argumentiert, dass diese enge Definition die Rolle ignoriert, die Knappheit, Dezentralisierung und Nutzen als Wertaufbewahrungsmittel bei der Vermögensbewertung spielen.

„Bitcoin funktioniert ähnlich wie Gold und bietet einen alternativen Wertspeicher, insbesondere in Zeiten monetärer Instabilität“, heißt es. Sie behaupten weiter: „Ihre Argumentation ist grundlegend fehlerhaft: Sie behaupten, dass BTC nicht als Geld angesehen werden kann, weil es nicht als Sicherheit bewertet werden kann, während die Realität so ist, dass es nicht als Sicherheit bewertet werden kann, gerade weil es Geld ist.“

6. Bitcoin ist eine Spekulationsblase: Die Widerlegung geht auf die Behauptung ein, dass die Preisbewegungen von BTC auf Spekulationsblasen hinweisen, und weist darauf hin, dass Volatilität ein Merkmal neuer Technologien sei. „Der Preisanstieg von Bitcoin wird durch seine Knappheit, Akzeptanz, Netzwerkeffekte und die Anerkennung seines Nutzens als Absicherung gegen Fiat-Währungsdefizite angetrieben.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonHerausfordernde Verzerrung in der Bitcoin-Analyse der EZB. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!