Ist die String-Verkettung in Go wirklich O(n)? Ein Blick auf amortisierte Kosten und effiziente Alternativen.

Effiziente String-Verkettung in Go

Der Artikel beginnt mit der Beschreibung eines häufigen Problems, das bei der Verarbeitung großer Protokolldateien auftritt: die Notwendigkeit, Regex effizient zu sammeln Übereinstimmungen und speichern sie in einem Container für die anschließende Verarbeitung und Serialisierung. Der Fragesteller äußert Bedenken hinsichtlich der potenziellen Leistungsprobleme im Zusammenhang mit dem Anhängen an Slices und führt die Verdoppelung der Kapazität für kleinere Slices und die 1,25-fache Kapazitätserhöhung für größere Slices an, insbesondere angesichts der potenziell hohen Anzahl von Regex-Übereinstimmungen.

Der Fragesteller schlägt dann eine alternative Lösung vor, die eine doppelt verknüpfte Liste von Übereinstimmungen beinhaltet, gefolgt von der Vorabzuweisung eines Slice basierend auf der Länge der Liste und dem anschließenden Kopieren von String-Zeigern auf dieses Slice. Sie fragen, ob es effizientere Möglichkeiten gibt, dies in Go zu erreichen, wobei der Schwerpunkt auf dem Erreichen einer durchschnittlichen Append-Komplexität von O(1) liegt.

Die Antwort geht auf die vom Fragesteller geäußerten Bedenken ein und erklärt, dass append() Die Operation in Go hat tatsächlich amortisierte Kosten von O(1). Das bedeutet, dass die Kosten einzelner append()-Operationen zwar variieren können, die durchschnittlichen Kosten über eine große Anzahl von Operationen jedoch konstant bleiben. Die Antwort führt dies auf die Tatsache zurück, dass das zum Speichern der Strings verwendete Array proportional zu seiner Größe wächst, wobei die steigenden Kosten für die Erweiterung des Arrays durch die abnehmende Häufigkeit dieses Wachstums ausgeglichen werden.

Die Antwort liefert auch Empirische Belege stützen diese Behauptung und berufen sich auf einen Benchmark, der zeigt, dass eine Million append()-Vorgänge auf einem Laptop 77 ms dauern. Es wird betont, dass die Kosten für das „Kopieren“ von Strings in erster Linie die Kosten für das Kopieren von String-Headern (ein Zeiger/Längen-Paar) und nicht die Kosten für das Kopieren des gesamten String-Inhalts sind.

Die Antwort vergleicht dann die Leistung verknüpfter Listen (Container/ Liste) mit Slices, was darauf hinweist, dass Slices aufgrund ihres geringeren Overheads möglicherweise besser für dieses spezielle Szenario geeignet sind. In der Antwort wird jedoch auch anerkannt, dass die Vorabzuweisung von Speicherplatz für das Slice in bestimmten Fällen die Leistung weiter verbessern kann.

Abschließend wird in der Antwort unter Berücksichtigung des spezifischen Kontexts einer grep-ähnlichen Anwendung davon abgeraten, die gesamte Ausgabe darin zu puffern RAM. Stattdessen wird vorgeschlagen, die Ergebnisse als eine einzelne Funktion zu streamen, wodurch die Notwendigkeit vermieden wird, große Datenmengen im Speicher zu speichern. In der Antwort werden auch die möglichen Auswirkungen der Beibehaltung von String-Referenzen erörtert, die Auswirkungen auf die Speicherbereinigung hervorgehoben und die Verwendung von []Byte anstelle von String aus Effizienzgründen in bestimmten Szenarien vorgeschlagen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIst die String-Verkettung in Go wirklich O(n)? Ein Blick auf amortisierte Kosten und effiziente Alternativen.. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!