Die jüngste Veröffentlichung von Gemini 2.0 -Modellen wird viel Aufmerksamkeit erregt, wobei jeder sie mit OpenAI- und Deepseek -Modellen für Argumentation und Sprachaufgaben vergleicht. Wenn es um Codierung geht, denke ich, dass Claude Sonnet 3.5 und Qwen 2.5 im Vergleich zu anderen wirklich gute Ergebnisse erzielen. In diesem Sinne habe ich mich entschlossen, Gemini 2.0 gegen Claude Sonett 3.5 für die Codierung zu testen. Für diese Herausforderung werde ich das experimentelle Modell Gemini 2.0 Pro verwenden. Mal sehen, welches gewinnt!
Die folgende Tabelle fasst die verfügbaren Leistungsbenchmarks für Gemini 2.0 Flash (experimentell) und Claude 3.5 -Sonett zusammen, basierend auf den bereitgestellten Suchergebnissen. Denken Sie daran, dass Benchmarks eine begrenzte Sichtweise der Gesamtmodellfunktionen darstellen.
| Benchmark | Gemini 2.0 Pro Experimental | Claude 3.5 Sonnet |
|---|---|---|
| MMLU (Massive Multitask Language Understanding) | Not available | 89.3% 0-shot CoT |
| MMLU-Pro (More robust MMLU) | 76.4% | 78% 0-shot CoT |
| MMMU (Multimodal reasoning) | 70.7% | 71.4% 0-shot CoT |
| HumanEval (Code generation) | Not available | 93.7% 0-shot |
| MATH (Mathematical problem-solving) | 89.7% | 78.3% 0-shot CoT |
| GPQA (PhD-level knowledge) | 62.1% Diamond | Not available |
| Internal Agentic Coding Evaluation | N/A | 64% (solved), Outperforming Claude 3 Opus (38%) |
Schlüsselbeobachtungen
Es ist wichtig, die spezifischen Anforderungen Ihrer Anwendung bei der Auswahl eines Modells zu berücksichtigen, da die Stärken zwischen verschiedenen Aufgaben unterschiedlich sind.
Gemini 2.0 Pro Experimental und Claude Sonnet 3.5 sind zwei der fortschrittlichsten KI -Modelle, die jeweils in verschiedenen Domänen hervorgerufen werden. Während Gemini 2.0 für seine starken multimodalen Fähigkeiten und eine tiefe Integration in Google Services bekannt ist, strahlt Claude 3.5 in Argumentation und langkontextbezogenem Verständnis. Dieser Vergleich bricht ihre realen Anwendungen, Stärken und idealen Anwendungsfälle ab.
Eingabeaufforderung: „Erzeugen Sie ein Python -Skript mit Matplotlib und Seeborn, um die Benchmark -Ergebnisse in einem Balkendiagramm zu visualisieren. Geben Sie beschriftete Achsen, einen Titel und Farbdifferenzierung zur Klarheit ein. “
Antwort:
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Gemini 2.0 bietet ein vielseitigeres Autocompletion -System, das mehrere Datenformate unterstützt, einschließlich Text, Code und strukturierten Daten. Es liefert dynamischere Vorschläge, die auf Echtzeitkontext basieren, sodass es ideal für komplexe Codierungsaufgaben. Auf der anderen Seite konzentriert sich Claude 3.5 auf präzise und lesbare Vervollständigungen, aber es fehlt möglicherweise die Tiefe des Kontextbewusstseins, das Gemini 2.0 bietet. Während beide Modelle gut abschneiden, gibt die Fähigkeit von Gemini 2.0, eine Vielzahl von Datentypen zu verarbeiten, einen signifikanten Vorteil in dieser Kategorie.
Urteil :
Gemini 2.0 Pro Experimental ✅ | Claude Sonnet 3.5 ❌
Eingabeaufforderung: “Schreiben Sie eine Python -Funktion namens CALLSAFE_CALCULTHAT Nimmt zwei Zahlen und einen Operator (, -, *, /) als Eingabe. Die Funktion sollte die Berechnung ausführen, muss jedoch auch eine robuste Fehlerbehandlung enthalten, um potenzielle Sicherheitsanfälligkeiten (z. B. Aufteilung nach Null, Code -Injektion) zu verhindern. Geben Sie das Ergebnis oder eine entsprechende Fehlermeldung zurück. Nachdem beide Modelle den Code generiert haben, werde ich versuchen, Schwächen zu finden. “
Antwort:
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Claude 3.5 Excels in sicherheitsorientierten Berechnungen unter Verwendung des Dezimalmoduls für die Präzision, um genaue numerische Berechnungen ohne schwimmende Punktfehler sicherzustellen. Es enthält auch robuste Maßnahmen zur Vorbeugung der Codeinjektion, was es zu einer sichereren Wahl für die Behandlung nicht vertrauenswürdiger Eingänge macht. Im Gegensatz dazu beruht Gemini 2.0 hauptsächlich auf die Bereinigung von Gleitpunktarithmetik und Regex, die bei der Verhinderung von Sicherheitslücken weniger zuverlässig sein kann. Angesichts der Betonung strukturierter Ausgänge und verbesserter Sicherheit ist Claude 3.5 die überlegene Option für diese Aufgabe.
Urteil:
Gemini 2.0 Pro Experimental ❌ | Claude -Sonnet 3.5 ✅
Eingabeaufforderung: “HTML- und CSS -Code generieren, um eine einfache Animation eines springenden Balls in einem sich drehenden Hexagon zu erstellen. Geben Sie grundlegende Schwerkraft und Reibungseffekte ein, um die Bewegung des Balls realistisch zu machen. Geben Sie klare Kommentare im Code an. ”
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Gemini 2.0 zeigt starke Fähigkeiten beim Aufbau interaktiver Webkomponenten, insbesondere in physikbasierten Simulationen. Es optimiert die Kollisionserkennung und integriert reibungslos in Rendering -Motoren, um realistische Animationen zu erstellen. Dies gilt jedoch mit Kosten, da sein Ansatz rechnerisch teuer sein kann. Claude 3.5 folgt im Gegensatz dazu einer leistungsfreundlicheren Methodik, die sich auf die Effizienz des Realismus konzentriert. Dies macht es jedoch zu einer besseren Wahl für leichte Anwendungen, aber es fehlt die fortschrittliche Physikmodellierung, die Gemini 2.0 bietet.
ut
Gemini 2.0 Pro Experimental ✅ | Claude Sonnet 3.5 ❌
„Erzeugen Sie einen 3D -Labyrinths -Bildschirmschoner mit einem dynamisch generierten Labyrinth mit JavaScript. Das Labyrinth sollte Wände, einen Boden und eine Kamera haben, die durch sie navigiert. Verwenden Sie CSS für einen 3D -Perspektiveffekt und Animationen. Implementieren Sie einen Algorithmus zur Maze -Generierung und lassen Sie sich der Kamera bewegen und sich umdrehen, während Sie Wände vermeiden. Stellen Sie sicher, dass die Kamera einem Pfadfindungsansatz für die reibungslose Navigation folgt. “
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Sie können den vollständigen Code finden, den die Modelle hier generiert haben.
Wenn es um die Darstellung eines 3D -Labyrinths geht, verfolgt Gemini 2.0 einen strukturierten Rendering -Ansatz, um reibungslose Kameraübergänge und raffinierte visuelle Ausgänge sicherzustellen. Es ist besonders effektiv, um räumliche Navigation zu behandeln und komplexe Umgebungen zu rendern. Claude 3.5 legt jedoch eher die logische Bewegungsmechanik als die Visualisierung. Während beide Modelle ihre Stärken haben, macht die Fähigkeit von Gemini 2.0, gut strukturierte und visuell kohärente 3D-Labyrinthe zu erzeugen, die bessere Wahl für diese Aufgabe.
Claude 3.5 ist die bessere Wahl für Aufgaben, die Präzision, Sicherheit und effiziente Berechnung erfordern, und ist ideal für den Umgang mit sensiblen Code und Berechnungen. Andererseits glänzt Gemini 2.0 in Vielseitigkeit, fortschrittlichen Physiksimulationen und strukturierten Implementierungen, was es für interaktive und visuell reichhaltige Anwendungen besser geeignet ist. Abhängig von den spezifischen Anforderungen kann man besser passen als der andere.
Gemini 2.0 Pro Experimental ✅ | Claude 3.5 Sonett ❌
| Task | Gemini 2.0 | Claude 3.5 Sonnet | Winner |
|---|---|---|---|
| Python – Code Autocompletion | Versatile, supports multiple data formats, better for real-world applications | Simpler, optimized for quick visualization with clear labeling | Gemini 2.0 |
| Safe Calculator (Security & Code Generation) | Uses float, regex sanitization, and direct error messages; suitable for basic use | Uses Decimal for precision, prevents code injection, and returns structured results | Claude 3.5 Sonnet |
| Dynamic Web Component – HTML/JavaScript | Advanced physics realism, optimized collision detection, but computationally expensive | Simpler, performance-friendly approach, but less accurate collision handling | Gemini 2.0 |
| Visual 3D Representation | Structured rendering approach, refined camera movement for realistic navigation | Focuses on logic and movement mechanics with stack-based DFS | Gemini 2.0 |
Lassen Sie uns nun den wichtigsten Architektur- und Designunterschied zwischen den beiden folgenden Modellen untersuchen:
| Feature | Gemini 2.0 | Claude 3.5 Sonnet |
|---|---|---|
| Core Design | Agentic AI Architecture enables the AI system to perform specific actions based on user goals. | Maximizes efficiency to perform complex tasks quickly and accurately. Trained on general computer skills and has coding capabilities. |
| Multimodal Support | Supports multimodal inputs and outputs, including text, images, and multilingual audio, as well as native tool use. | Does not support image, voice, video processing. |
| Tool Use | With Native Tool Use the AI system has new computer skill to help it operate and understand and enables the AI system to perform specific actions based on user goals. | Code translations with ease, making it particularly effective for updating legacy applications and migrating codebases. It operates at twice the speed of Claude 3 Opus. |
| Context Window | 1M tokens. | 200K tokens. |
| Performance on Benchmarks | Excels in reasoning tasks. | Especially strong in coding and tool use tasks. Better at math than Gemini. Better at solving bugs or adding functionality to an open source codebase, given a natural language description of the desired improvement. |
| Coding Battle | While Gemini 2.0 does perform well. | Claude 3.5 Sonnet consistently outperforms Gemini 2 in terms of speed, accuracy, and ability to follow instructions. |
Sowohl Gemini 2.0 als auch Claude 3.5 -Sonett sind leistungsstarke KI -Modelle mit ihren Stärken und Schwächen. Für codierungsintensive Aufgaben scheint Claude 3.5 Sonett für einige Benutzer die bevorzugte Wahl zu sein, während Gemini 2.0 ein breiteres Spektrum an Funktionen, multimodaler Unterstützung und wettbewerbsfähige Preise bietet. Letztendlich hängt das beste Modell von den spezifischen Anwendungsfall, Budget und individuellen Präferenzen ab.
Bleiben Sie auf dem Analytics Vidhya -Blog für weitere großartige Inhalte!
Q2: Ist Gemini 2.0 besser als Claude 3.5 Sonnet? Einige Benutzer finden Claude 3.5 Sonnet überlegen für die Codierung, während Gemini 2.0 ein besserer Allrounder ist. Claude 3.5 Sonett? Claude.ai und die Claude iOS -App mit höheren Ratenbegrenzungen für Claude Pro- und Team -Plan -Abonnenten. Es ist auch über die anthropische API, das Amazon -Grundgestein und die Vertex AI von Google Cloud erhältlich.
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonGemini 2.0 gegen Claude 3.5 Sonett: Was ist besser zum Codieren?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
![[Web-Frontend] Node.js-Schnellstart](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
