Ich weiß, dieses Thema wurde schon zu oft diskutiert. Allerdings wird es immer wieder erwähnt. Immer wenn Entwickler von Java, C# oder einer anderen OOP-Sprache mit JavaScript in Berührung kommen, beschweren sich diese Entwickler oft. Sie sagen, dass die Arbeit mit JavaScript ein völliges Chaos sei, es habe keine Typen, sei nicht gut strukturiert, sei etwas seltsam, habe eine schlechte Objektunterstützung und sei definitiv keine OOP-Sprache.
Einige dieser Beschwerden mögen akzeptabel sein, andere sind jedoch voreingenommen, wie beispielsweise die Aussage, dass JavaScript keine Typen hat und daher keine OOP-Sprache ist. Was den letztgenannten Punkt betrifft, sollten Sie sich, bevor Sie voreilige Schlussfolgerungen ziehen, fragen: Was macht eine Programmiersprache zu einer objektorientierten Programmiersprache?
Es gibt keine formale Standardspezifikation für das OOP-Muster. Es gibt kein technisches Dokument, das definiert, was OOP ist und was nicht. Die OOP-Definition basiert hauptsächlich auf dem gesunden Menschenverstand in Arbeiten, die von frühen Forschern wie Kristen Nygaard, Alan Kays, William Cook und anderen veröffentlicht wurden. Es gab viele Versuche, OOP zu definieren und eine allgemein akzeptierte Definition zur Klassifizierung von Programmiersprachen, da objektorientiert auf zwei Anforderungen basiert:
Die Fähigkeit, Probleme durch Objekte zu modellieren.
Unterstützt eine Reihe von Prinzipien, die eine Modularisierung und Wiederverwendung von Code ermöglichen.
Um die erste Anforderung zu erfüllen, muss die Sprache es Entwicklern ermöglichen, Objekte zur Beschreibung der Realität zu verwenden und Beziehungen zwischen Objekten wie folgt zu definieren:
Assoziation: Die Fähigkeit eines Objekts, auf ein anderes unabhängiges Objekt zu verweisen.
Aggregation: Die Fähigkeit eines Objekts, in ein oder mehrere unabhängige Objekte eingebettet zu werden.
Zusammensetzung: Die Fähigkeit eines Objekts, ein oder mehrere abhängige Objekte einzubetten.
Im Allgemeinen ist die zweite Anforderung erfüllt, wenn die Sprache die folgenden Prinzipien unterstützt:
Kapselung: ein einziger Fokus auf Daten und Manipulationscode-Entität und die Möglichkeit, seine internen Details zu verbergen.
Vererbung: Der Mechanismus, durch den ein Objekt einige oder alle Elemente von einem oder mehreren anderen Objekten erhält.
Polymorphismus: Die Fähigkeit, Objekte abhängig von ihrem Datentyp oder ihrer Struktur unterschiedlich zu behandeln.
Sprachen, die diese Anforderungen erfüllen, werden normalerweise als objektorientiert klassifiziert.
Jetzt wissen wir also, wie eine OOP-Sprache aussehen sollte. Können wir also beweisen, dass JavaScript eine OOP-Sprache ist? Lass es uns versuchen.
Wir wissen, dass die Fähigkeit von JavaScript-Objekten, Assoziationen, Aggregationen und Kombinationen zu unterstützen, nicht stark ist. Schauen Sie sich bitte den folgenden Code an:
var johnSmith = {
firstName: "John",
lastName: "Smith",
address: { //Composition
street: "123 Duncannon Street",
city: "London",
country: "United Kingdom"
}
};
var nickSmith = {
firstName: "Nick",
lastName: "Smith",
address: { //Composition
street: "321 Oxford Street",
city: "London",
country: "United Kingdom"
}
};
johnSmith.parent = nickSmith; //Association
var company = {
name: "ACME Inc.",
employees: []
};
//Aggregation
company.employees.push(johnSmith);
company.employees.push(nickSmith);Im obigen Code finden Sie ein Beispiel für eine Kombination (Adressattribut), ein Beispiel für eine Assoziation (Übergeordnetes Attribut) und ein Beispiel für eine Aggregation (Mitarbeiterattribut). ).
Was die Kapselung betrifft, handelt es sich bei JavaScript-Objekten um Entitäten, die Daten und Funktionen unterstützen, aber keine native Unterstützung auf hoher Ebene bieten, um interne Details zu verbergen. Bei JavaScript-Objekten ist der Datenschutz egal. Alle Eigenschaften und Methoden sind öffentlich zugänglich, wenn Sie nicht aufpassen. Wir können jedoch verschiedene Techniken anwenden, um den internen Zustand eines Objekts zu definieren und es vor externem Zugriff zu schützen: Abschlüsse mithilfe von Gettern und Settern ausnutzen.
JavaScript unterstützt die Vererbung auf einer Basisebene durch die sogenannte prototypische Vererbung. Auch wenn einige Entwickler denken, dass es etwas vereinfacht ist, ist der Vererbungsmechanismus von JavaScript völlig gültig und ermöglicht es Ihnen, die gleichen Ergebnisse wie die meisten bekannten OOP-Sprachen zu erzielen. Was auch immer Sie denken, JavaScript verfügt über einen Mechanismus, durch den „ein Objekt einige oder alle Funktionen von einem oder mehreren anderen Objekten erhält“, und das ist Vererbung.
Die Herausforderung des Polymorphismus scheint schwieriger zu sein, da viele Menschen dieses Konzept mit Datentypen assoziieren. Tatsächlich betrifft Polymorphismus viele Aspekte von Programmiersprachen und bezieht sich nicht nur auf OOP-Sprachen. In der Regel handelt es sich dabei um Elemente wie Generika, Überladung und strukturelle Untertypen. All dies erscheint für eine „einfache“ und schwach typisierte Sprache überwältigend: JavaScript. Dies ist jedoch nicht der Fall: In JavaScript können wir verschiedene Arten von Polymorphismus auf verschiedene Arten erreichen, und wir haben dies möglicherweise viele Male getan, ohne es überhaupt zu merken.
„Okay, aber andererseits hat JavaScript keine Klassen.“
Viele Entwickler denken, dass JavaScript das Konzept von Klassen fehlt, und tun dies auch nicht Behandeln Sie JavaScript als eine echte objektorientierte Sprache, da es keine OOP-Prinzipien durchsetzt.
Wir können jedoch erkennen, dass in der informellen Definition keine explizite Erwähnung von Klassen erfolgt. Es stimmt, dass Objekte Eigenschaften und Prinzipien erfordern. Aber Klassen sind nicht wirklich eine Voraussetzung, sie sind nur manchmal eine praktische Möglichkeit, eine Reihe von Objekten mit gemeinsamen Eigenschaften zu abstrahieren. Selbst wenn die unterstützenden Objekte einer Sprache keine Klassen haben, kann es sich daher um eine objektorientierte Sprache wie JavaScript handeln.
Darüber hinaus soll der Zweck der OOP-Prinzipien unterstützt werden. Um in einer Sprache zu programmieren, sollten OOP-Prinzipien nicht zwingend erforderlich sein. Ein Entwickler kann sich dafür entscheiden, Konstrukte zu verwenden, die es ihm ermöglichen, objektorientierten Code zu erstellen, oder er kann sich dafür entscheiden, sie nicht zu verwenden. Viele Leute kritisieren JavaScript, weil Entwickler Code schreiben können, der gegen die OOP-Prinzipien verstößt. Dies ist jedoch nur eine Wahl des Programmierers, keine Einschränkung der Sprache. Dies geschieht auch bei anderen Programmiersprachen, beispielsweise C++.
Wir können also zu dem Schluss kommen, dass das Fehlen abstrakter Klassen und die Möglichkeit für Entwickler, Funktionen zu verwenden oder nicht zu verwenden, die OOP-Prinzipien unterstützen, nicht das eigentliche Hindernis für die Identifizierung von JavaScript als OOP-Sprache ist
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIst JavaScript eine OOP-Sprache?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
