Verwandte Empfehlungen: „discuz Tutorial“
discuz! (bezeichnet als dz) und phpwind (bezeichnet als pw) sind die beiden bekanntesten PHP-Forumsysteme in China, nachdem sie nacheinander angekündigt wurden sind Open Source, in Bezug auf Technologie, Funktion und Schnittstelle hat es große Fortschritte gemacht und sein Ruf hat sich stark verbessert. Es ist bei weitem nicht mit den ausländischen elektronischen Bulletin-Board-Systemen mit einfachen Funktionen vergleichbar. Einer seiner Nebeneffekte ist, dass es die Popularität von PHP in China stark gefördert hat (ich habe erst begonnen, PHP Aufmerksamkeit zu schenken, als ich nach einem geeigneten Forenprogramm suchte, und ich konnte nicht anders).
Objektiv gesehen haben die aktuellen pw und dz ihre eigenen Mängel und Stärken. Der starke Wettbewerb zwischen ihnen hat das Niveau des PHP-Forums nicht nur in Bezug auf die Funktionalität verbessert, sondern auch zu Dongwang ist berühmt für seine vielen Funktionen und Lücken, und weil ihre Effizienz und Geschwindigkeit die von Dongwang weit übertreffen, ist der Dongwang-Markt stark geschrumpft. Einige der ursprünglichen Dongwang-Foren wurden in dz oder pw umgewandelt, und Dongwang muss mit der Entwicklung beginnen PHP-Foren.
Es ist schwer zu sagen, welches davon besser ist. Schließlich hat jedes seine eigenen Nachteile und Vorteile, und ich wage hier keine Schlussfolgerungen. Gemessen am Marktanteil und den Online-Meinungen hat dz derzeit jedoch immer noch die Oberhand, und im vergangenen Jahr wurden mehrere bekannte große Foren in China auf dz umgestellt (z. B. ifeng.com, Muwen, tompda usw.). Während pw auf der großen Website ist, wurde kaum ein Gewinn erzielt.
Aber schließlich stehen viele Anfänger vor dem Problem, ein Forenprogramm auszuwählen, welches besser ist, dz oder pw. Diese Art von Frage wird natürlich nicht beantwortet wiederholt gefragt. In diesem Artikel wird versucht, die Vor- und Nachteile der beiden Foren relativ tiefgreifend zu analysieren und Anfängern eine Referenz zur Auswahl zu bieten. Bei Fehlern sind Kritik und Korrekturen willkommen.
1. Benutzeroberfläche
Zuallererst ist die Benutzeroberfläche von dz insgesamt relativ schön und fühlt sich insgesamt gut an. Die Benutzeroberfläche von
pw gibt den Leuten das Gefühl, dz zu imitieren. Gleichzeitig scheint pw in Bezug auf die Details der Benutzeroberfläche immer noch nicht so perfekt zu sein wie dz.
2. Technischer Artikel
Technisch gesehen verwenden sowohl pw als auch dz die dateibasierte Daten-Caching-Technologie. Sie generieren statische Cache-Dateien, indem sie häufig verwendete Datentabellen wie Forum-Layout-Parameter, Grundparameter usw. kombinieren Aktualisierungen basierend auf Bedingungen oder manuelle Aktualisierungen), um die Anzahl der Datenbanklesevorgänge zu reduzieren und die Effizienz zu verbessern. In dieser Hinsicht sind beide sehr ähnlich.
1. Template-Technologie
In Bezug auf die Template-Technologie ist die statische Template-Technologie, die dz seit Version 2.5f übernommen hat, aus meiner persönlichen Sicht sehr gut für häufig aktualisierte Website-Programme wie Foren geeignet. Es löst das Problem der Effizienz beim Parsen von Vorlagen durch die dynamische Generierung statischer Vorlagen.
Gleichzeitig macht es die Vorlagenmethode von dz einfacher und intuitiver, die Benutzeroberfläche zu ändern.
Die Art und Weise, wie pw die Echo-Anweisung (nennen wir sie eine Vorlage) verwendet, ist sehr schäbig. Es dauert lange, eine if-Beurteilungsbedingung hinzuzufügen. Vorlagen, denen gemischter PHP-Code hinzugefügt wurde, können in Dreamweaver leicht versehentlich gelöscht werden. Insbesondere wenn Sie beim Ändern nicht vorsichtig sind, ist es wahrscheinlich, dass die Webseite zu einem Whiteboard wird (keine Ausgabe), sodass ich jedes Mal, wenn ich die PW-Vorlage ändere, auf dünnem Eis bewege. . . . Ich fürchte, das ist auch der Grund, warum es in Vorlagen von Drittanbietern weit mehr dz als pw gibt.
Allerdings verbessert pw auch seine Vorlagen, aber die aktuellen sind noch relativ rudimentär. . .
2. Geschwindigkeitsproblem
Aus Sicht der Vorlage sollte die Effizienz der beiden nahezu gleich sein. Die pw-Vorlage ist tatsächlich ein Teil der PHP-Datei, die direkt gemischte PHP-Anweisungen enthält Normalerweise muss es nicht analysiert werden Die Effizienz sollte ungefähr gleich sein, aber es gibt immer Leute im Internet, die behaupten, dass die Geschwindigkeit von Websites, die dz verwenden, langsamer ist als die von pw. Ich habe diesen Aspekt nicht getestet und wage es auch nicht Machen Sie Kommentare. Darüber hinaus wird die Geschwindigkeit des Website-Zugriffs immer noch von vielen Faktoren beeinflusst, wie z. B. der Geschwindigkeit des lokalen Netzwerks, der Serverbandbreite und der Psychologie. . . . . Eine objektive Bewertung ist ohne den Einsatz professioneller technischer Mittel immer noch schwierig. Gemessen an der Geschwindigkeit der offiziellen Website ist es jedoch offensichtlich, dass pw einen Blick auf die CSS-Dateien von dz geworfen hat Wird häufig in dz verwendet und die CSS-Datei ist bis zu 16 KB groß (pw ist nur etwa 2 KB), was dazu führen kann, dass der IE beim Rendern von Webseiten weniger effizient ist. Da die CSS-Datei von dz zu groß war, mussten wir gleichzeitig eine externe Methode (Link) verwenden.
Wenn also die Internetgeschwindigkeit sehr langsam ist, die Webseite teilweise oder teilweise heruntergeladen wurde, der Download der CSS-Datei jedoch noch nicht abgeschlossen wurde (dies passiert oft, wenn die Internetgeschwindigkeit langsam ist), dann wird die Webseite dies tun überhaupt nicht normal angezeigt werden.
Wenn die Internetgeschwindigkeit langsam ist, dauert das Herunterladen der dz-CSS-Datei allein mehrere Sekunden oder sogar zehn Sekunden, und die gesamte Webseite kann erst nach Abschluss des CSS-Downloads korrekt angezeigt werden. Dies ist kein Wunder, wenn die Netzwerkgeschwindigkeit hoch ist langsam ist die Leistung von dz der von pw deutlich unterlegen.
Im Gegenteil, pw ist beim Entwerfen von CSS offensichtlich prägnanter, was für die Darstellung von Webseiten definitiv vorteilhafter ist. Gleichzeitig verwendet pw die Methode zum Einbetten von CSS-Dateien. Obwohl jeder Besuch der Webseite mehrere KBytes an Datenverkehr verursacht, ist die tatsächliche Auswirkung nicht groß. Im Gegenteil, es scheint, dass die Webseite schneller geöffnet wird als dz (. Dies ist, was pw verwendet. Ein typischer Fall einer dummen Methode, aber oft effektiver als dz.
In diesem Zusammenhang wird dz empfohlen, die Entscheidung zu treffen, die übermäßig aufgeblähten CSS-Dateien zu vereinfachen und die Geschwindigkeit der Webseite zu verbessern.
3. Funktionen
Ich denke, es ist relativ ausführlich, aber für Experten ist es möglicherweise zu einfach:
1. Anmeldemethode:
pw verwendet unterschiedliche Cookie-Methoden für die Front-End- und Back-End-Anmeldung. Diese getrennte Methode von Front-End und Back-End ist meiner Meinung nach sicherheitsfördernd und einfach zu verwalten. Das Backend-Konto und das Frontend-Konto können vollständig getrennt werden.
Die Front- und Backend-Anmeldung von dz verwendet ein Konto, obwohl Sie beim Betreten des Backends zur erneuten Eingabe des Passworts aufgefordert werden, ist es jedoch immer noch nicht so komfortabel wie pw.
Das Besondere ist, dass dz bei der Registrierung die Eingabe einer Eingabeaufforderung verlangt (optional) und es auch eine Eingabeaufforderung in der Anmeldeoberfläche gibt. Ich persönlich finde das absolut überflüssig und langweilig. Es ist sinnvoll, Prompt-Fragen zum Abrufen von Passwörtern zu nutzen. Die Art und Weise, Fragen zu stellen, verwirrt Anfänger und ihnen wird schwindelig.
pw unterstützt ab 5.0.1 die Anzeige von linken und rechten Spalten Baumform, es ist besser zu sagen, dass diese Funktion nicht existiert, sie ist ein bisschen lustig und es ist ein halbfertiges Produkt (aber sie entspricht auch den konsistenten Eigenschaften von pw – es bringt gerne einige unvollkommene Dinge auf den Markt jeder kann es ändern).
Nachdem ich mir die Säulenanzeige von dz5.5 angesehen habe, ist sie ganz perfekt und fühlt sich ziemlich gut an.
3. Effizienz der Hintergrundverwaltung:
Die horizontale Bedienung von pw ist sehr gut, was die Verwaltung erheblich erspart, insbesondere beim Festlegen von Berechtigungen nach Benutzergruppen. Dies ist sehr praktisch, da Dz sich verbessern muss.
dz bietet eine Lösung für das Problem wiederholter Vorgänge im Hintergrund. Es ist zwar sinnvoll, aber nicht einfach zu verwenden. Wenn ein separates Projekt eingerichtet werden soll, ist dies umständlicher.
4. Funktion für den persönlichen Bereich (Sammlung):
dz5.5 verfügt über eine integrierte Minispace-Funktion für den persönlichen Bereich. Man kann sagen, dass Discuz seit der Fusion mit Supsite einen großen Vorteil bei der Reichweite der Forumsfunktion erzielt hat und zog die Aufmerksamkeit vieler Menschen auf sich.
In den offiziellen Worten von dz sieht dieser Minispace wie folgt aus:
"Mit voller Nutzung der Originalressourcen des Forums können Mitglieder eine personalisierte Anzeigeseite und die perfekte Kombination von X-Space erhalten, ohne mehr bezahlen zu müssen, und sie können reibungslos realisieren MiniSpace und X-Space Natural Transition "
Nach einem allgemeinen Blick habe ich festgestellt, dass dieser Minispace sehr gut ist. Mit ihm können Benutzer ihre hervorragenden Beiträge sortieren und eine Sammlung erstellen, damit andere bequem darauf zugreifen können. Ich habe diese Funktion bereits in anderen Foren gesehen und fand sie sehr gut. Ich hätte nicht erwartet, dass dz sie integrieren würde. Diese Funktion kann bereits die funktionalen Anforderungen der meisten Foren erfüllen, beispielsweise wenn Sie Benutzern die Veröffentlichung von B0-Gastbeiträgen ermöglichen möchten, können Sie laut offizieller Aussage auch auf X-Space migrieren. Aber was noch wichtiger ist: Minispace ist Open Source, während der Quellcode von X-Space nicht Open Source ist.
Apropos X-Space: Obwohl pw hinsichtlich der Funktionalität mit dz vergleichbar ist, sind wir der Meinung, dass es in Bezug auf die Forumserweiterung weit hinter dz zurückbleibt. X-Space kann die Funktion des persönlichen Raums realisieren, die sich auf das Forum konzentriert, aber pwblog (wurde in Lxblog umbenannt, die offizielle Version wurde nicht gestartet, dieser Artikel verwendet nur die Version 5.1.5 als Beispiel) unterscheidet sich völlig vom Forum. Die Post-Push-Funktion wurde zwar gegenüber 4.3.2 geändert, war aber immer schwierig zu verwenden. Nach dem Pushen von 4.x waren die Bilder und Anhänge nicht normal. Obwohl 5.1.5 normal pushen kann Da im Forum aktualisierte Beiträge nicht mehr in den Antworten im b0-Gast erscheinen, kann man sagen, dass die Push-Funktion nur eine nutzlose Ausschmückung in pwblog ist.
Was wir am Ende wollen, ist nur eine Funktion zum Sammeln von Forumbeiträgen, die den Inhalt im Forum immer wieder an b0-Kunden weiterleitet, was eine Platzverschwendung und bedeutungslos ist. In dieser Hinsicht ist dz weitaus besser als pw. und es ist ein Lob wert. Allerdings sind die Funktionen von Minispace noch etwas einfach, wie z. B. keine Klassifizierungsfunktion für Anthologiebeiträge, keine empfohlenen Beiträge auf der Homepage usw. (Vielleicht ist die Klassifizierung von Forenbeiträgen von geringer Bedeutung, aber besser als nichts, richtig ?)
5. Anti-Flooding-Technologie
pw5.3 akzeptierte schließlich meinen Vorschlag für Neulinge, sich vor dem Posten im N-ten Beitrag zu registrieren und zu verwenden. Dies hat keinen Einfluss auf die Nutzung durch alte Benutzer, schränkt aber auch böswillige Spam-Roboter ein durch Verifizierungscodes. dz bietet diese Funktion nicht, hat aber die Funktion, nach dem N-ten Beitrag keine benutzerdefinierten Fragen und Antworten mehr zu verwenden (der Bestätigungscode von dz ist schrecklich und überhaupt nicht klar erkennbar, und es scheint besser, benutzerdefinierte Fragen und Antworten zu verwenden).
Um die automatische Registrierung zu verhindern, verwenden sowohl pw als auch dz eine benutzerdefinierte Frage- und Antwortmethode, um die automatische Registrierung zu verhindern. Das spezifische Prinzip ist sehr einfach und beide erzielen ähnliche Ergebnisse. Der Unterschied besteht darin, dass dz mehr als 10 Fragen erfordert, um wirksam zu werden, während pw nur eine Frage festlegen kann. Darüber hinaus gibt es einen weiteren Unterschied: pw kann den intern in Fragen und Antworten verwendeten Formularvariablennamen anpassen, was möglicherweise wirksamer bei der Verhinderung böswilliger automatischer Registrierungen ist. Die benutzerdefinierten Fragen von pw können nur für die Registrierung verwendet werden, während die von dz für die Registrierung, das Posten und Kurznachrichten verwendet werden können.
Nach den aktuellen konkreten Anwendungen zu urteilen, kann das Problem der automatischen Registrierung grundsätzlich mit einer Frage gelöst werden (das Ergebnis langjähriger Praxis). Natürlich schließen wir nicht aus, dass sehr große Websites leicht kaputt gemacht werden können Eine Frage: In Bezug auf dz ist es möglicherweise effektiver. Es ist nur so, dass das dz-Limit mehr als 10 erfordert, um wirksam zu werden, was rätselhaft ist.
6. Die Funktion des Rezeptionsmanagements
pw hat eine stellvertretende Moderatorfunktion, aber im Gegensatz zur allgemeinen Idee wird der stellvertretende Moderator vom Moderator ernannt. Dies kann zu Verwirrung bei den Berechtigungen führen, sodass nur wenige Personen diese Funktion nutzen.
In der Front-End-Verwaltungsfunktion ist pw nicht nur bequemer in der Themenliste zu verwalten, sondern die Verwaltungsmethode auf der Beitragsinhaltsseite ist auch intuitiver als die Dropdown-Methode von dz. Und beim Löschen von Beiträgen in einem Thema ist pw viel intuitiver als dz.
Was rätselhaft ist, ist, dass beim Verschieben von Beiträgen in der pw5.3-Version eine mobile Eingabeaufforderung vor dem Beitrag eingefügt wird: „Dieser Beitrag wurde von xxxx aus verschoben. Die Version hat dieses Problem nicht.)
dz hat das „ „Sinking“-Funktion, die die nutzlosen Müllbeiträge versenken kann, die gelegentlich von anderen angezeigt werden. Das ist in der Tat viel praktischer. . . . Um einmal einen Beitrag in pw hinzuzufügen, musste ich N Beiträge im Voraus veröffentlichen. Darüber hinaus können die Moderatorverwaltungsfunktionen, Hervorhebungen, Essenzen und andere Vorgänge von dz auf einmal ausgeführt werden, was viel praktischer ist als bei pw.
7. WYSIWYG-Editor
Ab dz5.5 und pw5.3 wurde der WYSIWYG-Editor durch den Ubbcode-Editor (die Namen der beiden Foren sind unterschiedlich, hier ist ein beliebterer Name, vorübergehend UBBCode genannt) ersetzt den ursprünglichen visuellen HTML-Editor aufgegeben.
Apropos, dieser visuelle Ubbcode-Editor hat tatsächlich das Problem der vorherigen Codemethode gelöst, die nicht visualisiert werden konnte, was dazu führte, dass viele Nicht-IT-Leute das Format nicht kontrollieren konnten und die HTML-Methode wie Dongwang verwendeten. was zu vielen redundanten Codes und Sicherheitsrisiken führte.
Die Konsequenz ist jedoch, dass Sie beim erneuten Posten direkt von den Webseiten anderer Personen erneut posten könnten, einschließlich Bildern und Texten, was jedoch sehr praktisch ist, obwohl der Verdacht auf Hotlinking besteht. Nach dem Wechsel zu diesem Editortyp ist es nicht mehr so komfortabel. Daher gab es nach dem Wechsel des Editors viele Beschwerden im offiziellen Forum. . . . Darüber hinaus weist der neue Editor viele kleine Fehler auf, was zu allgemeiner Unzufriedenheit geführt hat (noch eine Anmerkung: Nachdem ich DZ eine Zeit lang verwendet hatte, stellte ich fest, dass der WYSIWYG-Editor von dz 5.3 viele Probleme zu haben scheint und nahezu unbrauchbar ist. Möglicherweise gibt es einige Probleme (in dieser Hinsicht nicht so einfach zu verwenden wie der Editor von pw)
8. Anhänge von pw können nur mit Bildern und Text gemischt werden, nachdem ein Beitrag zum Hochladen eingereicht wurde und kann hochgeladen werden. Es ist viel bequemer, es vorher zu mischen
dz zeigt immer noch zu viele Informationen für Bildanhänge an, die nicht am Hochladen teilnehmen, was sich anscheinend auf das Erscheinungsbild auswirkt (es scheint stärker von vbb und phpbb betroffen zu sein) . Und pw zeigt nur das Wort „Bild“ und Beschreibungsinformationen an, aber was noch schlimmer ist, ist, dass es diese Bilder über dem Text platziert. Es ist wirklich unverbesserlich
9 Adresse und Erkennung von Zugriffsquellen (optional), um Hotlinking zu verhindern. Es sollte gesagt werden, dass die Serverbelastung relativ groß ist und der Effekt in Ordnung ist, das Problem jedoch nicht vollständig gelöst werden kann.
Die von pw verwendete Methode ist einfacher, aber effektiver: Sie besteht darin, den Namen des Anhangsverzeichnisses regelmäßig oder automatisch zu ändern. Es sollte gesagt werden, dass dies eine gute Methode mit geringem Aufwand und schneller Wirkung ist und auch technisch sehr einfach ist . Allerdings führt die neueste pw5.3-Version auch eine Methode zum Ausblenden von Anhangsadressen ein. Diese Funktion scheint im Hintergrund nicht ausgeschaltet zu werden, was etwas überflüssig erscheint. . . .
Ich habe festgestellt, dass dz das Anhangsverzeichnis im Hintergrund auch manuell ändern kann, was ebenfalls einen gewissen Effekt haben kann, es gibt jedoch keine automatische Änderungsfunktion.
10. Werbefunktion:
dz ist besser als pw und die Werbefunktion ist umfassender. Beispielsweise ähnelt die Position von In-Post-Werbung unter dem Beitrag der von Dongwang, was übersichtlicher aussieht, während die Position von pw das Post-Layout unordentlich und unansehnlich erscheinen lässt. Die Inter-Post-Anzeigen von dz können in große Google-Banner-Anzeigen oder andere bildbasierte Anzeigen eingefügt werden und haben einen sehr guten Anzeigeeffekt.
Im Vergleich zu dz haben pw-Anzeigen weniger Einfügepositionen und der Effekt ist schlechter.
11. Avatar-Anzeige:
dz kann die Länge und Breite des hochgeladenen Avatars nicht begrenzen, sondern nur die Gesamtzahl der Pixel, was nicht flexibel genug und nicht so praktisch ist wie pw. Darüber hinaus werden Avatare, die eine bestimmte Größe überschreiten, automatisch skaliert und gestreckt, wodurch sie hässlich aussehen. Darüber hinaus hat dz dem Avatar automatisch einen Rand hinzugefügt, was sehr ekelhaft ist. Es ist ersichtlich, dass dz einfache Dinge komplizierter macht. Solange seine Größe wie pw begrenzt ist, besteht überhaupt keine Notwendigkeit, sich zu dehnen.
12. Größenbeschränkung für Anhänge:
pw kann nur die Größe aller Anhänge festlegen, während dz die Upload-Größe für Anhänge in einzelnen Formaten festlegen kann, was flexibler und besonders für einige Flash-Websites oder technische Websites (z. B. Hochladen) geeignet ist große Maßzeichnungen etc.).
13. Wortfilterung:
pw kann nur auf normale Weise filtern und unterstützt keine Groß- und Kleinschreibung (es ist eine sehr einfache Sache, aber der Beamte macht es nicht, es ist mit ein wenig Aufwand möglich ).
Und dz kann nicht nur Groß- und Kleinschreibung erkennen, sondern verfügt auch über eine gewisse Fuzzy-Erkennungsfunktion, was ziemlich gut ist. Natürlich wäre es noch besser, wenn es reguläre Ausdrücke direkt unterstützen könnte.
14. Benutzerdefinierte Codefunktion:
pw unterstützt bisher keinen benutzerdefinierten Wincode-Code, der relativ starr ist. Um Funktionen hinzuzufügen, können Sie nur die js-Datei ändern, was zu mühsam ist. . . .
dz ist in dieser Hinsicht perfekt. Es ist einfach, Code hinzuzufügen oder die Größe der Wiedergabeoberfläche zu ändern.
dz kann die automatische Reinigung einstellen pw kann nicht
16. Die IP-Adresse und die Quellanzeige von
dz ähneln denen von Dongwang, was unpraktisch erscheint. Sie müssen auf das kleine Computersymbol klicken. Die Anzeige der IP-Adressquelle von pw sieht komfortabler aus.
17. Anti-CC-Angriff:
pw hat bereits in 4.3.2 eine Anti-CC-Angriffsfunktion hinzugefügt, die relativ einfach einzurichten und für Anfänger verständlich ist. Aus diesem Grund habe ich pw verwendet.
Obwohl dz5.5 angeblich über einen CC-Angriffsschutz verfügt, scheint es schwer zu verstehen, dass ich im Hintergrund lange danach gesucht habe und es nicht finden konnte. Es wird geschätzt, dass Anfänger es nicht bedienen können. Zu diesem Zeitpunkt konnte ein bekanntes Webmaster-Forum (mit dz) aufgrund von CC-Angriffen lange Zeit nicht geöffnet werden. Es scheint, dass die Anti-CC-Angriffsfunktion von dz verbessert werden muss.
18. Die Sicherungsfunktion
pw kann die Sicherung anderer Datentabellen als des pw-Programms unterstützen, und der Beurteilungsstandard basiert nicht auf dem Tabellenpräfix. Andere Datentabellen als die pw-Tabelle können separat gesichert werden. Für Plug-Ins, die neue Tabellen erstellen, ist es sehr einfach, Daten zu sichern, was benutzerfreundlicher ist.
dz führt eine Sicherung nur basierend auf dem Tabellenpräfix durch. Wenn Sie beispielsweise eine Tabelle mit dem Namen cdb_test festlegen, wird diese als Forumdatentabelle betrachtet und gesichert. Aber wenn Sie eine Tabelle namens Test einrichten, dann finden Sie Ihren eigenen Weg. . . .
Aber was dz besser ist als pw, ist, dass das Herunterladen und Übertragen der Backup-Datei nach der Komprimierung enorm Platz und Zeit sparen sollte, was für sehr große Foren sehr nützlich sein dürfte. dz backup kann den Dateinamen angeben und die Sicherungsdaten werden hexadezimal ausgedrückt (was sicherer ist, aber mehr Platz beansprucht). Es wird geschätzt, dass das Problem des importierten und wiederhergestellten chinesischen internen Codes nicht besteht.
Darüber hinaus kann dz auch MySQL-Dump-Backups sichern (nicht empfohlen).
19. Datei- und Datenbanküberprüfung:
dz verfügt offiziell über ein Dateiüberprüfungstool, dessen Verwendung jedoch manchmal etwas verwirrend ist in Es gibt überhaupt keine PHP-Datei
20. Themenempfehlung und zugehörige Beitragsfunktionen:
dz realisiert die zugehörige Beitragsfunktion über Qihoo und kann auch Themenempfehlungen unterstützen, was in dieser Hinsicht viel besser ist als pw.
21. Vorlagen- und Stileinstellungen
phpwind kann Stil-CSS-Dateien im Hintergrund festlegen. Der Einstieg ist zwar nicht einfach, aber relativ praktisch.
dz geht noch einen Schritt weiter und interpretiert den Inhalt von CSS so, dass es auch von Anfängern bedient werden kann. Allerdings sind die Nachteile noch größer: Wenn Sie CSS Steuerelemente hinzufügen möchten (z. B. das Anpassen von Zeilenabständen usw.), müssen Sie dies tun kann nicht Da ich nun weiß, was zu tun ist, muss ich die Vorlage ändern. Glücklicherweise bietet dz auch eine zusätzliche Funktion: Sie können die Vorlage direkt im Hintergrund ändern, und es gibt auch eine Suchfunktion in der Bearbeitungsoberfläche. Endlich haben wir das nachgeholt
dz hat einen größeren Vorteil als pw von Funktionen, und es ist besser als pw in dz. In Bezug auf die Funktionen gewinnen viele von ihnen mit großen Vorteilen.
4. Zusammenfassung
Generell übertrifft dz pw in Bezug auf Funktionalität, Schnittstelle, Technologie und Erweiterung der Forenfunktionen. Aber pw ist nicht ohne Vorzüge. Die Anti-CC-Angriffsfunktion, die einfache und schnelle Benutzeroberfläche, die leistungsstarken Verwaltungsfunktionen und die einzigartige Anti-Leeching-Technologie sind alle einzigartig. Wie das Sprichwort sagt, haben wohlwollende Menschen unterschiedliche Meinungen, und die Wahl von pw oder dz ist immer noch eine individuelle Frage, je nachdem, ob Sie eine bestimmte Eigenschaft von ihnen schätzen.
Außerdem habe ich das Gefühl, dass dz ein kleines Problem mit der Browserkompatibilität hat. Manchmal gibt es Aufforderungen zur Übermittlung von Informationen aus unbekannten Quellen, lästige Probleme wie die Überprüfung der Norton Internet Security-Konfiguration und der Bestätigungscode von dz sind zu ekelhaft Ich verstehe es überhaupt nicht, es hat bereits Dongwangs schlechten Bestätigungscode eingeholt, es ist im Grunde nutzlos, ich muss es ausschalten und vergessen.
Es sollte beachtet werden, dass wenn Sie ein Anfänger sind und ein Forum auswählen müssen, empfohlen wird, dz zu wählen, da es mehr Funktionen bietet und die Erweiterung des Forums besser entwickelt ist (Supsite/X-Space ist sehr gut). Es ist bequemer zu verwenden und die Vorlage ist relativ einfach zu ändern und einfach zu verwenden.
pw ist nur für Veteranen und diejenigen geeignet, die sich nicht besonders für Forenerweiterungsfunktionen interessieren. Darüber hinaus ist die Vorlage von pw ziemlich schwierig zu ändern. Wenn Sie nicht vorsichtig sind, ist sie nicht für Anfänger geeignet.
PW eignet sich für Unterhaltungsseiten. Es ist schnell und verfügt über viele Funktionen. Es integriert offiziell verschiedene Plug-Ins und erfordert nahezu keine Wartung
pws vorhandene Funktionen = dz + Bank + Multi-Attachment-Upload + Online-Mitgliederstatistik + Hinzufügung spezieller Benutzergruppen + Verschenken von Weihnachtsgeschenken
Weitere Programmierkenntnisse finden Sie unter: Programmierunterricht! !
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonEin einfacher Vergleich zwischen phpwind und discuz. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
