Mich interessiert, wie künstliche Intelligenz die Programmierbranche in den kommenden Jahrzehnten verändern wird, aber ich stehe allen kurzfristigen Vorhersagen, die voller Hype sind, kritisch gegenüber. KI kann keine Software erstellen, die auch in Jahrzehnten noch wertvoll sein wird. Dies bleibt ein wirklich schwierig zu lösendes Problem. Es hilft uns, effizienter zu sein, aber in Bezug auf die Effektivität schneidet es nicht gut ab.
Genauer gesagt ist künstliche Intelligenz ein unzuverlässiger Job. Bei der Wirksamkeit geht es darum, das Richtige zu schaffen, etwas, das uns als Menschen gut tut und uns nicht schadet. Selbstfahrende Autos sind so konzipiert, dass sie den Zusammenstoß mit anderen Fahrzeugen oder Fußgängern vermeiden, ihre Zuverlässigkeit ist jedoch bestenfalls marginal. Sicherheitsmaßnahmen sind relativ einfach festzulegen, aber äußerst schwierig umzusetzen. Und da die Zahl selbstfahrender Autos weiter zunimmt, werden einige jeden Tag vor einer Entscheidung über Leben oder Tod stehen. Maschinen müssen in Sekundenbruchteilen Urteile fällen, um zu bestimmen, was für andere Menschen das Beste ist. Es wird argumentiert, dass die Bedürfnisse vieler wichtiger sind als die Bedürfnisse eines Einzelnen. Wenn es um Entscheidungen über Leben und Tod wie diese geht, sollten wir das Steuer fest im Griff haben und die Zukunft gestalten, die wir wollen.
Aktuelle KI kann die Effizienz viel besser verbessern. Es kann verschiedene Optionen ersetzen, ihre relativen Vor- und Nachteile abwägen und eine Kombination optimaler Lösungen vorschlagen. Aber je intelligenter die KI wird, desto mehr sollten wir ihr nicht mehr zutrauen, kontroverse Themen zu behandeln, die ein Urteil erfordern. Denn es könnte beängstigend werden. Nick Bostroms berühmter Büroklammerhersteller ist ein interessantes Gedankenexperiment, das einen wichtigen Vorbehalt enthält: Die KI optimiert basierend auf Ihren Anweisungen. Wenn es zufällig Büroklammern herstellte und über unendliche Kraft und unendliche Selbstlosigkeit verfügte, würde es die gesamte Galaxie von Metall befreien, um noch mehr nutzloses Briefpapier herzustellen.
Selbst wenn eine KI sich ihrer selbst bewusst wird, unabhängig davon, ob sie eine dunkle Agenda verfolgt oder nicht, wird sie per Definition immer noch fremd sein (dies spiegelt sich im Wort „künstliche Intelligenz“ wider). Isaac Asimov sagte voraus, dass autonome menschliche Schöpfungen über einige integrierte Sicherheitsmaßnahmen verfügen sollten. Seine „Drei Gesetze der Robotik“ gingen dem ersten elektronischen Computer der Welt, ENIAC, drei Jahre voraus. Aber er konnte nicht vorhersagen, dass das böse Genie durch ein hinterhältiges Firmware-Update einige persönliche Ausnahmen von der „Do no harm“-Regel hinzufügen würde, genau wie im ersten RoboCop-Film.
Lasst uns aufhören, pessimistische Vorhersagen über künstliche Intelligenz zu machen. Was ich voraussage (und ich vertraue keinem großen Stakeholder), ist, dass sich die Kunst des Programmierens in die Kunst verwandeln wird, Ihre Bedürfnisse klar und eindeutig zu artikulieren. Entwickler werden zu KI-versierten Geschäftsanalysten, die es gewohnt sind, mit KI in der ultimativen Programmiersprache auf hohem Niveau (d. h. Englisch) zu sprechen. KI wird immer Software entwickeln, die funktioniert, und wenn wir Glück haben, kann sie sogar nützlich sein.
Funktionierende Software ist nicht gut genug
Ist es seltsam, dass das Agile Manifest funktionierende Software fordert? Als ob kaputte Software jemals ein akzeptabler Ersatz wäre! Ist es zu viel verlangt, dass der durch die Eingabeaufforderung generierte Code auch nützlich und wertvoll ist? Ja, das ist wahrscheinlich zu viel verlangt. Es besteht eine große Kluft zwischen Software, die funktioniert, und Software, die wertvoll ist, da der Wert immateriell und unvorhersehbar ist. Selbst perfekte Software kann ohne eigenes Verschulden ihre Relevanz verlieren und kein Upgrade kann dies beheben. Hier sind einige Beispiele.
Dies ist nicht das erste Mal, dass ich das vergessene Betriebssystemprojekt Chandler erwähne. Scott Rosenbergs Buch Dreaming in Code aus dem Jahr 2007 schildert wunderbar den holprigen Weg zu Chandler 1.0. Es ist eine bleibende Warnung: Selbst mit den besten Absichten, einem Team aus engagierten Top-Entwicklern und großzügigen Sponsoren ist der Erfolg nicht unbedingt garantiert.
Chandler ist bestrebt, eine kostenlose Alternative zu Microsoft Outlook und Exchange zu sein. Es verspricht ein völlig anderes Benutzererlebnis und wird den Umgang mit Nachrichten, Agendapunkten und To-Do-Listen revolutionieren. Dies geschieht über eine Desktop-Anwendung und die Kommunikation erfolgt über ein Peer-to-Peer-Protokoll. Macht dem Volk!
Aber das Team hat in seiner Architektur-Roadmap zu viele Fehler gemacht. Wie Ikarus flogen sie zu nah an die Sonne. Die Welt hat sie eingeholt. Größere Browserfunktionen machen Python-basierte Desktop-Anwendungen zu einer schlechten Wahl.
Unerwartete Obsoleszenz von GWT
Manchmal wird sogar ein großartiges Werkzeug obsolet, weil sein ursprüngliches Alleinstellungsmerkmal nicht mehr attraktiv ist. Das Google Web Toolkit (GWT) erhob 2006 einen starken Anspruch. Damals waren Desktop-Computer leistungsstark genug, um Browser als Anwendungsplattformen zu unterstützen. Sie können Ihre Steuererklärung ohne die Installation einer Software ausfüllen. Allerdings gab es damals Probleme mit der Browserkompatibilität, insbesondere bei erweiterten Funktionen wie Drag-and-Drop oder Doppelklick. Mit GWT können Sie Back-End- und Front-End-Code im selben Projekt schreiben und gemeinsam genutzte Objekte für die Datenübertragung und Validierung verwenden und diese dann in einem einzigen Webarchiv bereitstellen. GWT kompiliert Java zu JavaScript und Sie können sogar Ihren lokalen Entwicklungsserver verwenden, um clientseitigen Java-Code zu debuggen. Es hat mir Spaß gemacht und ich habe etwas Geld damit verdient.
Aber das Kompilieren des GWT-Codes ist sehr zeitaufwändig. Browser-Anbieter haben Kompatibilitätsprobleme nach und nach behoben. Frontend-Plattformen wie Angular und React entwickeln sich schnell weiter. Das Erstellen von Frontends wird zu einem ernsthaften Beruf, und diese Entwickler scheinen JavaScript als Programmierplattform nicht abzulehnen. GWT hat an Relevanz verloren und es ist für künstliche Intelligenz unmöglich, dieses Problem vorherzusehen oder zu lösen. Das Problem ist nicht der Code, sondern die Diskrepanz zwischen ihm und der Welt um ihn herum.
Bleiben Sie beim Codieren
Natürlich sollte Sie das alles nicht davon abhalten, Code zu schreiben. Seriöse Software muss nicht kommerziell gültig sein oder einen echten Wert haben. Ich spreche von Amateur-Open-Source-Software. Ich habe einige Software geschrieben, auf die ich stolz bin, aber sie hatten keinen Geschäftsplan, keine Roadmap oder eine andere Motivation außer meiner eigenen Ausbildung und meinem Spaß. Es brachte mir effektiv neue Konzepte bei, aber das Produkt selbst interessierte mich nicht. Auf GitHub gibt es viele solcher Projekte. Ich möchte niemanden beleidigen. Ich spreche nur aus persönlicher Erfahrung. Am Programmieren ist an sich nichts auszusetzen, aber es ist, als würde man in einer Band spielen, die niemals vor Publikum auftritt: Es ist schwer, dabei zu bleiben.
Zusammenfassung
Künstliche Intelligenz wird in den kommenden Jahrzehnten einen erheblichen Einfluss auf die Programmierbranche haben. Aber es wird menschliche Entwickler nicht ersetzen. Stattdessen wird es uns ermöglichen, effizientere und wertvollere Software zu entwickeln. Aber wir müssen uns der Grenzen der KI bewusst sein und sicherstellen, dass sie zum Guten und nicht zum Bösen eingesetzt wird.
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonWarum es immer schwierig ist, wertvolle Software zu schreiben. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
