Das von der KI erzeugte Bild wurde einer Rechtsverletzung verdächtigt, und das Gericht stellte fest, dass es sich um ein Werk handelte – das erstinstanzliche Urteil im KI-Verletzungsfall

Laut Nachrichten dieser Website vom 29. November und 24. August dieses Jahres wurde vor dem Pekinger Internetgericht öffentlich ein Urheberrechtsstreit im Zusammenhang mit „AI Vincent Pictures“ verhandelt veröffentlicht, und das Gericht entschied, dass der Kläger über die Rechte an den betreffenden Bildern verfügte. Das Verhalten des Beklagten stellt eine Verletzung des Urheberrechts dar und sollte entsprechend rechtlich haftbar gemacht werden. Bisher ist dieser Fall der erste Urheberrechtsfall im Zusammenhang mit KI-generierten Bildern.

Nach dem Verständnis dieser Website hat der Kläger ein großes Stable-Diffusion-Modell der künstlichen Intelligenz verwendet, um durch die Eingabe von Eingabeaufforderungen ein Bild einer Figur mit dem Namen „Frühlingsbrise bringt Zärtlichkeit“ zu generieren, und es auf einer Online-Plattform veröffentlicht. Bald darauf stellte er fest, dass der Angeklagte sein Bild als Artikelillustration auf seinem persönlichen Konto verwendet hatte, ohne das Wasserzeichen des Originalbildes beizubehalten. Der Kläger war der Ansicht, dass der Beklagte seine Rechte zur Genehmigung seiner Werke und die Rechte zur Verbreitung von Informationsnetzwerken verletzt hatte, und verklagte den Beklagten daher vor dem Pekinger Internetgericht

Der Kern dieser Frage ist, ob die durch künstliche Intelligenz erzeugten Bilder als Werke angesehen werden und ob sie urheberrechtlich geschützt sind. Im chinesischen Urheberrecht erfordert die Feststellung, ob ein Bild als Werk gilt, die Berücksichtigung wichtiger Indikatoren wie Originalität und geistige Errungenschaften.

Das Gericht entschied, dass der Prozess des Klägers von der Konzeption über die Anpassung bis zur endgültigen Entscheidung exportierter Bilder beispielsweise das Design umfasst Die Art der Darstellung, die Auswahl der Aufforderungswörter, die Anordnung der Aufforderungswörter, die Festlegung relevanter Parameter, die Auswahl des den Erwartungen entsprechenden Bildes usw. spiegeln die intellektuelle Investition des Klägers wider und können als geistige Leistung anerkannt werden.

Was die Originalität betrifft, wies das Gericht darauf hin, dass der Kläger das Bild durch schnelle Worte entworfen hatte. Nachdem er die erste Version des Bildes erstellt hatte, passte er es weiter an, indem er schnelle Worte hinzufügte und Parameter änderte, und erhielt schließlich das betreffende Bild im Falle. Diese Prozesse spiegeln die ästhetischen Entscheidungen und Persönlichkeitsurteile des Klägers wider. „In Ermangelung gegenteiliger Beweise kann der Schluss gezogen werden, dass die in dem Fall involvierten Bilder vom Kläger unabhängig angefertigt wurden und den persönlichen Ausdruck des Klägers widerspiegeln“, betonte das Gericht.

Gleichzeitig entschied das Gericht in Bezug auf die Frage, wer das Urheberrecht an dem Werk genießt, dass das Urheberrecht meines Landes vorschreibt, dass der Autor nur eine natürliche Person, eine juristische Person oder eine nicht rechtsfähige Organisation sein kann, die KI ​​großes Modell kann nicht der Autor sein. Der Designer des jeweiligen Modells erhebt einerseits keinen Anspruch auf die Rechte an den ausgegebenen Inhalten und hat andererseits keine Absicht und Praxis, relevante Bilder zu erstellen. Er ist lediglich der Produzent der kreativen Werkzeuge und daher gehört nicht dem Autor. Der Kläger, der eine Reihe von Einstellungen am Modell der künstlichen Intelligenz vorgenommen und schließlich die in dem Fall involvierten Bilder ausgewählt hat, hat in geistige Produktion investiert und personalisierten Ausdruck gezeigt und genießt das Urheberrecht an den in dem Fall involvierten Werken.

Nach der Bestätigung des Urheberrechts des Klägers stellte das Gericht außerdem fest, dass der Beklagte die Bilder des Klägers ohne dessen Erlaubnis abgefangen, Wasserzeichen entfernt und veröffentlicht hatte, was einen Verstoß gegen das Recht des Klägers zur Autorisierung von Werken und die Rechte zur Verbreitung von Informationsnetzwerken darstelle. Daher entschied das Gericht, dass der Beklagte den Kläger für wirtschaftliche Verluste in Höhe von 500 Yuan entschädigen und sich innerhalb von sieben Tagen öffentlich auf dem betreffenden Social-Media-Konto entschuldigen sollte, um die Auswirkungen zu beseitigen.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDas von der KI erzeugte Bild wurde einer Rechtsverletzung verdächtigt, und das Gericht stellte fest, dass es sich um ein Werk handelte – das erstinstanzliche Urteil im KI-Verletzungsfall. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!