Von 2015 bis 2017 erlebte Bitcoin einen bekannten Blockgrößenkrieg. Dies war ein zentraler Konflikt in der Geschichte von Bitcoin, da Hardliner über die richtige Skalierungsstrategie für das Bitcoin-Netzwerk stritten, um sicherzustellen, dass das Netzwerk im Laufe der Zeit skaliert werden kann, um den anhaltenden Wachstumsanforderungen gerecht zu werden.
Die beiden Seiten der Debatte sind „BigBlockers“ und „SmallBlockers“.
BigBlockers plädiert dafür, die ursprüngliche Größe von Bitcoin-Blöcken von 1 MB auf 8 MB zu erhöhen. Dadurch wird der Durchsatz von Bitcoin-Transaktionen um das Achtfache erhöht und gleichzeitig die Transaktionskosten gesenkt.
SmallBlockers plädiert dafür, die Blockgrößen kleiner zu halten, und argumentiert, dass größere Blockgrößen der dezentralen Natur von Bitcoin schaden und die Ausführung und Überprüfung der Bitcoin-Blockchain für normale Benutzer schwieriger machen würden.
Endlich wurde ein alternativer Pfad namens SegWit (Segregated Witness) vorgeschlagen, der die Anzahl der Transaktionen optimiert, die ein einzelner Block aufnehmen kann, ohne die Blockgröße direkt zu erhöhen. SegWit wird auch die Tür für Skalierungslösungen außerhalb des Bitcoin-Kernprotokolls öffnen, nämlich Layer-2-Erweiterungen.
Um diese Punkte vollständig hervorzuheben, hofft SmallBlockers auf zwei Arten zu skalieren:
Erhöhung der Blockdichte, sodass mehr Transaktionen auf demselben Raum untergebracht werden können.
Öffnet die Tür zu mehrschichtigen Skalierungsstrategien und schafft Raum für praktische Off-Chain-Skalierungslösungen.
Der Punkt der Debatte ist also: Sollten wir die Blockgröße erhöhen? Oder sollten wir eine bestimmte Blockgröße beibehalten und die Erweiterung auf höhere Schichten erzwingen?
Die Debatte über die Blockgröße dauert in der Geschichte der Verschlüsselungsentwicklung bis heute an.
Wir nennen diese Fraktionen nicht mehr BigBlocker oder SmallBlocker; heutzutage gibt es eher zuordenbare moderne Fraktionen, die oft durch eine bestimmte L1 definiert werden. Die unterschiedlichen Ideale der beiden Lager sind jedoch in den Kultur- und Glaubenssystemen jedes L1-Lagers erkennbar, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht.
Heute spiegelt sich die Debatte zwischen SmallBlockers und BigBlockers im Streit zwischen Ethereum und Solana wider.
Das Solana-Lager weist darauf hin, dass Ethereum zu teuer und zu langsam ist, um die Welt in die Kette zu bringen. Verbraucher werden keine Kryptowährungen verwenden, es sei denn, Transaktionen erfolgen sofort und kostenlos, und wir müssen L1 so gestalten, dass es so viel Kapazität wie möglich bietet.
Das Ethereum-Lager sagt, dass dies ein grundlegender Kompromiss in Bezug auf Dezentralisierung und vertrauenswürdige Neutralität ist, dass Gewinner und Verlierer festgelegt sind und letztendlich zu derselben sozialen Finanzschichtung führen wird, die wir loszuwerden versuchen. Wir sollten uns darauf konzentrieren, die Dichte und den Wert der L1-Blöcke zu erhöhen und die Erweiterung auf L2s zu erzwingen.
Diese Kontroverse ist nichts Neues. Die Kryptolandschaft verändert sich ständig, passt sich an und entwickelt sich weiter, aber die Debatte über die Idee von kleinen Blöcken im Vergleich zu großen Blöcken bleibt dieselbe.
Die größte Innovation von Ethereum von 0 auf 1 ist die Hinzufügung einer virtuellen Maschine zur Blockchain. Allen früheren Ketten vor Ethereum fehlte das Schlüsselelement einer virtuellen Maschine, und es wurde versucht, einzelne Opcode-Funktionalitäten hinzuzufügen, anstatt eine vollständig ausdrucksstarke virtuelle Maschine zu schaffen.
Frühe Bitcoiner-Konzepte waren mit dieser Wahl nicht einverstanden, da sie die Komplexität des Systems erhöhte, die Angriffsfläche vergrößerte und die Schwierigkeit der Blocküberprüfung erhöhte.
Obwohl sowohl Bitcoin als auch Ethereum „kleine Block“-Ketten sind, hat die Erweiterung des Umfangs virtueller Maschinen immer noch einen großen Keil zwischen den beiden Gemeinschaften geschaffen. Bis heute sind die Spaltungen zwischen einigen der größeren Lager moderner Blockchain-Ideen deutlich zu erkennen.
Obwohl diese Ansicht das Potenzial hat, im Jahr 2024 stecken zu bleiben, denke ich, dass diese vier L1-Blockchains bis zu ihrer gültigen logischen Schlussfolgerung vier verschiedene Arten von L1-Architekturen belegen.
Bitcoin ist stark eingeschränkt und schränkt die L1-Leistung um jeden Preis ein.
Ethereum ist auf L1 stark eingeschränkt, aber die zusätzliche L1-Leistung soll Platz für eine uneingeschränkte Blockversorgung auf L2s schaffen.
Celestia schränkt seine L1-Leistung ein, maximiert aber seine Kapazität, wodurch mehr Funktionen auf L2 verschoben werden müssen, ihnen aber maximaler Bauraum gegeben wird (daher kommt das Motto „BuildAnything“).
Solana ist völlig ungebunden und maximiert die Kapazität und Funktionalität von L1, während die Fähigkeit zum Aufbau höherer Schichten eingeschränkt wird.
Meine Krypto-Investitionsperspektive ist, dass Blockchains, die die Konzepte kleiner und großer Blöcke in ihr Design integrieren, letztendlich das Krypto-Game of Thrones gewinnen werden.
An SmallBlockern und BigBlockern ist nichts auszusetzen. Sie alle haben ihre eigene Meinung. Es hat keinen Sinn, darüber zu streiten, wer Recht und wer Unrecht hat – es geht darum, ein System zu haben, das beides maximiert.
Die Bitcoin-Architektur kann die Anforderungen sowohl von BigBlockern als auch von SmallBlockern nicht erfüllen. Bitcoin SmallBlockers behauptete, dass die Erweiterung auf Layer 2 erfolgen werde, und wiesen BigBlockers auf das Lightning Network als Ausweg hin, erlaubte ihnen aber weiterhin, als Bitcoiner im Bitcoin-System zu fungieren. Aufgrund der Funktionseinschränkungen von Bitcoin L1 war das Lightning Network jedoch nicht in der Lage, Unterstützung und Dynamik zu gewinnen, und Bitcoin BigBlocers konnte nirgendwo hingehen.
Im Jahr 2019 veröffentlichte Vitalik einen Artikel mit dem Titel „Base Layer and Functional Escape Velocity“, der sich mit der gleichen Situation befasste und eine minimale Erhöhung der Funktionalität von L1 befürwortete, um praktische L2s zu produzieren.
„Obwohl L1 nicht zu leistungsstark sein kann, da leistungsfähigere Funktionen eine größere Komplexität und damit auch eine größere Anfälligkeit bedeuten, muss L1 leistungsstark genug sein, um das L2-Protokoll, das die Menschen erstellen möchten, wirklich möglich zu machen.“
„Halten Sie L1 einfach und.“ „Auf L2 nachholen“ ist keine universelle Antwort auf das Problem der Skalierbarkeit und Funktionalität der Blockchain, da nicht berücksichtigt wird, dass die L1-Blockchain selbst ausreichend skalierbar sein muss. und Funktionen, die es ermöglichen, „sich zu entwickeln und darauf aufzubauen“. “.
Mein Fazit lautet:
Um sicherzustellen, dass L2s eine „funktionale Fluchtgeschwindigkeit“ erreichen können, müssen wir den Umfang der L1-Blöcke über die „Small-Block-Maximierung“ hinaus erweitern. Wir brauchen Blockkomplexität.
Wir sollten den Umfang der L1-Blöcke nicht über den Punkt hinaus erhöhen, an dem die „L2-funktionale Fluchtgeschwindigkeit“ erreicht wird, da dies den dezentralen Charakter und die vertrauenswürdige Neutralität von L1 unnötig beeinträchtigt. Jedes zusätzliche L1-Dienstprogramm kann auf L2s übertragen werden. Wir sollten die Small-Block-Philosophie beibehalten.
Dies ist auch ein Kompromiss zwischen beiden Parteien. SmallBlocker müssen akzeptieren, dass ihre Blöcke komplexer und (etwas) schwieriger zu verifizieren werden, während BigBlocker einen mehrschichtigen Skalierungsansatz akzeptieren müssen.
Sobald der Kompromiss konsistent ist, werden die Synergien aufblühen.
Ethereum ist die Wurzel des Vertrauens.
Ethereum L1 behält seine Small-Block-Philosophie bei, indem es kryptografische Fortschritte nutzt, um eine höhere funktionale Escape-Geschwindigkeit zu generieren. Durch den Erhalt von Betrugs- und Gültigkeitsnachweisen von höheren Schichten kann Ethereum effektiv unendliche Transaktionen in ein leicht überprüfbares Transaktionspaket komprimieren, das dann von einem dezentralen Netzwerk aus Verbraucherhardware überprüft wird.
Diese Designarchitektur bewahrt das grundlegende Engagement der Kryptoindustrie gegenüber der Gesellschaft. Gewöhnliche Menschen können die Macht von Experten und Eliten kontrollieren und ausgleichen. Jeder hat den gleichen Zugang zum System. Niemand ist privilegiert. Niemand ist ein garantierter Gewinner.
Die Kryptoindustrie hat ein konzeptionelles Versprechen abgegeben, und Ethereum hat diese Philosophie durch kryptografische Forschung und altmodische Technik in die Realität umgesetzt.
Stellen Sie sich kleine Blöcke unten und große Blöcke oben vor. Mit anderen Worten: L1 ist ein dezentraler, vertrauenswürdiger, neutraler, vom Verbraucher überprüfbarer Block und hoch skalierbare, sofortige und kostengünstige Transaktionen. Es erfolgt auf L2s!
Ethereum betrachtet die Konzepte von kleinen und großen Blöcken nicht aus einer horizontalen Perspektive, sondern dreht sie vertikal um und baut eine große Blockstruktur auf, die auf sicheren und dezentralen kleinen Blöcken basiert.
Ethereum ist der Small-Block-Anker des Big-Block-Universums.
Ethereum unterstützt den Wohlstand und die Entwicklung Tausender großer Blocknetzwerke und Synergien entstehen aus einem kohärenten und zusammensetzbaren Ökosystem, anstatt zahlreiche L1-Fragmente zu bilden.
Welche Rolle spielt Cosmos in dieser Debatte? Cosmos besteht nicht auf einer strikten Einhaltung des Netzwerkdesigns. Schließlich gibt es noch kein „Cosmos“-Netzwerk – Cosmos ist immer noch nur ein Konzept.
Dieses Konzept ist das Internet der souveränen Ketten. Jede Kette verfügt über maximale, kompromisslose Souveränität und kann bis zu einem gewissen Grad durch die gemeinsame Nutzung technischer Standards zusammengehalten werden, die ihre Komplexität bis zu einem gewissen Grad abstrahieren.
Das Problem bei Cosmos besteht darin, dass es so grundsätzlich der Service-Souveränität verpflichtet ist, dass die Cosmos-Kette sich nicht gut genug koordinieren und organisieren kann, um die Erfolge der anderen zu teilen. Eine übermäßige Indexierung der Souveränität führt zu übermäßiger Verwirrung und ist der Erweiterung des Kosmos-Konzepts nicht förderlich. Die Maximierung der Souveränität optimiert versehentlich die Anarchie. Ohne eine zentrale Koordinationsstruktur bleibt Cosmos ein Nischenkonzept.
Ähnlich wie Vitaliks Konzept der „funktionalen Fluchtgeschwindigkeit“ gibt es meiner Meinung nach auch ein Phänomen der „souveränen Fluchtgeschwindigkeit“. Damit das Cosmos-Konzept wirklich Fuß fassen kann, sind kleine Kompromisse bei der Netzwerksouveränität erforderlich, um sein Potenzial zu maximieren.
Das Cosmos-Konzept und die Vision von Ethereum L2 sind grundsätzlich gleich. Ein horizontales Muster bestehend aus unabhängigen, souveränen Ketten, die ihr eigenes Schicksal frei wählen können.
Der Hauptunterschied besteht darin, dass Ethereum L2s ein gewisses Maß an Souveränität gegenüber Ethereum L1 gefährdet, indem es seinen Statusstamm im L1bridge-Vertrag veröffentlicht. Diese kleine Änderung externalisiert zuvor interne Vorgänge, indem sie die zentrale L1 auswählt, um ihre native Brücke anzusiedeln.
Durch die Erweiterung der Sicherheits- und Abwicklungsgarantien von L1 durch kryptografische Beweise werden unzählige auf Ethereum basierende L2 funktional zu demselben globalen Abwicklungsnetzwerk. Dies ist die Blüte der außergewöhnlichen Synergie zwischen Small-Block- und Big-Block-Konzepten.
L2-Ketten müssen nicht für ihre eigene wirtschaftliche Sicherheit zahlen, sie entfernen eine große Quelle der Netzwerkinflation aus ihren zugrunde liegenden Vermögenswerten und behalten 3-7 % des Wertes ihrer jeweiligen Token jährliche Inflationsrate.
Nehmen Sie Optimism als Beispiel: Geht man von einem FDV von 14 Milliarden US-Dollar und einem jährlichen Sicherheitsbudget von 5 % aus, sind das 700 Millionen US-Dollar pro Jahr, die nicht an externe Sicherheitsanbieter gezahlt werden müssen. Tatsächlich zahlte das Optimism-Mainnet letztes Jahr 57 Millionen US-Dollar an Gasgebühren an Ethereum L1, eine Kennzahl, die vor der Veröffentlichung von 4844 gemessen wurde, und reduzierte die L2-Gebühren um über 95 %!
Die wirtschaftlichen Sicherheitskosten sinken auf Null, sodass DA (Datenverfügbarkeit) die einzig sinnvollen laufenden Betriebskosten für L2-Netzwerke sind. Da die DA-Kosten ebenfalls nahe Null liegen, liegen die Nettokosten von L2s ebenfalls nahe Null.
Durch die Schaffung von Nachhaltigkeit für L2s kann Ethereum so viele Ketten freigeben, wie die Marktnachfrage schafft, und so mehr souveräne Ketten schaffen, als das Cosmos-Modell produzieren kann.
Die Kundengewinnungskosten von L2s werden ebenfalls marginal, da die kryptografische Beweisabwicklung von L1 eine zuverlässige Verbindung zwischen allen L2s bietet. Durch die Beibehaltung der Abwicklungsgarantie von L1 können Benutzer problemlos zwischen L2 reisen. Aber Dienstanbieter, die Kettenabstraktionsdienste (Brücken, Absichtsfüller, gemeinsam genutzte Sequenzer usw.) bereitstellen, können leistungsfähigere Dienste bereitstellen, wenn sie über kompromisslose Sicherheitsgarantien auf der Grundlage ihres Geschäfts verfügen.
Da außerdem viele L2s online gehen, lockt jeder L2 seine eigenen Edge-Benutzer in das größere Ethereum-Ökosystem. Da alle L2s ihre Benutzer in Ethereum einbringen, wird die Gesamtzahl der Ethereum-Benutzer mit dem Wachstum des Netzwerks größer, was es für Edge-L2s einfacher macht, genügend Benutzer zu finden.
Ethereum wurde dafür kritisiert, „fragmentiert“ zu sein. Ironischerweise ist das Gegenteil der Fall, da Ethereum das einzige Netzwerk ist, das andere Staatsketten über kryptografische Beweise zusammenfügt. Im Gegensatz dazu sind viele L1-Bereiche vollständig fragmentiert, während der L2-Bereich von Ethereum nur Fragmentierungsprobleme hinsichtlich der Latenz aufweist.
Alle Vorteile konzentrieren sich auf den Schelling-Punkt des ETH-Vermögens. Je mehr Netzwerkeffekte das Ethereum-Ökosystem umgeben, desto stärker wird der Rückenwind für die Währung ETH sein.
ETH wird zur Rechnungseinheit für alle seine L2-Netzwerke, und jedes L2-Netzwerk generiert Skaleneffekte, indem es die Sicherheit auf Ethereum L1 zentralisiert.
Das Ethereum-Projekt verfolgt eine einzige einheitliche Architektur, die ein möglichst breites Spektrum möglicher Anwendungsfälle umfasst. Dies ist ein One-Stop-Netzwerk.
Die Kombination aus kleinem, aber leistungsstarkem L1 ist die notwendige Grundlage, um den größtmöglichen Designraum auf L2s zu eröffnen. Einer der Aussprüche der frühen Bitcoiner lautete: „Irgendwann werden nützliche Dinge auf Bitcoin aufgebaut.“ Ich glaube voll und ganz an diese Aussage. Insbesondere für das Ethereum-Netzwerk ist Ethereum genau dafür optimiert.
Die Sicherung des Wertes der Kryptoindustrie erfolgt auf L1.
Dezentrale, zensurresistente, erlaubnislose und vertrauenswürdige Neutralität. Wenn diese auf L1 gehalten werden können, können sie funktional auf eine unbegrenzte Anzahl von L2s skaliert werden, die sich kryptografisch an L1 binden können.
Das Hauptargument für Ethereum im Krypto-Machtspiel ist, dass jeder Alt L1 besser als L2 oder als in den L1 integrierter Funktionssatz aufgebaut werden kann.
Am Ende wird alles zu Zweigen am Ethereum-Baum.
Das obige ist der detaillierte Inhalt vonDebatte über die Bitcoin-Blockgröße und der Weg von Ethereum zu einer einheitlichen Architektur. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!
![[Web-Frontend] Node.js-Schnellstart](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
