元编程：编写在运行时操纵语言构件的代码。 --《Ruby元编程》
应该是借鉴了lisp里的宏（macro）。其他语言里还有类似的用法吗？
人生最曼妙的风景，竟是内心的淡定与从容！
这样来说吧： 工业时代初期，是这样的情况： 人生产机器，机器生产产品。
到了后期： 人生产机器，机器生产机器，机器生产产品。
显然，机器生产机器是一个了不起的进步，这大大的解放了劳动力。
元编程就类似于机器生产机器，简单说就是程序可以自己改变自己或者生成新的程序。这样的当然大大的解放了程序员。
当然，事实上在元编程之前，程序员就发明了大量的辅助工具来帮助自己编程，例如IDE什么的。只是后来程序员觉得IDE啥的还是太弱了，就能查找替换跳到引用套用模板啥的，要是程序可以自己生产自己该多好。
====================科普完毕，下面是不负责任的畅想=====================
事实上meta-programming一直都不是一个定义良好的概念，主要是meta（元）这个词本身的含义就很模糊。
元一般被理解为更基本的，更基础的。元编程就是比程序更基础的的编程，也就是程序生成程序。从这个角度上来说，无论是C++的模板、C的宏、.NET的Emit和Compiler Provider、JavaScript的字符串拼接和eval，甚至于什么动网代码生成器，都是程序生成程序。
但是一般而言，要称得上元编程还是要满足一定的条件，当然，由于元编程这个概念并非是定义良好，这些条件也只能算得上是什么共识。这个语言的特性被A当作是元编程，而B不这么认为是很正常的事情，下面列举的这些条件，仅仅只是站在我的角度认为的：
1、具备元编程能力的语言，必须是可以产生同一程序设计语言代码的语言，而不能是用一种语言产生另一种语言的程序。这就把代码生成器排除在外了。 2、具备元编程能力的语言，元编程产生的程序代码，必须能够通过词法分析。这一条把C的宏排除在外和JavaScript的eval排除在外了。 ……
可以看出来，到底算得上元编程，采用不同的限制条件可以得到不同的结果。当我们讨论一个程序设计语言是不是可以元编程时，条件1基本是可以达成共识，条件2就各有各的看法。
话说元编程最初产生的时候，单纯只是为了减轻程序员的负担，C++的模板最初只是重载的一个延伸。由于强类型的缘故，C语言必须针对不同的类型编写一大堆重复的代码，重载解决了这些重复代码的名称污染，而泛型则开始解决这些代码的重复。但C++标委会那群家伙显然不会像Anders那样止步于泛型，高端大气上档次一直是C++努力不懈的追求，所以泛型就被搞成了模板，更进一步的，程序员也一起来Happy，就玩出了C++模板元编程。
Javascript 就有呀！
http://www.slideshare.net/danwrong/metaprogramming-javascript
注意这个 presentation 的发表日期，这已经不是什么新鲜玩意儿了，这些年随着语言的不断完善和扩展，还有更多的元编程技巧被广泛应用，你可以 google 一下。
另外，支持元编程的语言是非常普遍的，几乎所有的函数式编程语言都可以，Java 有 Annotation，Clojure 自不必说。Lisp 基于宏，Ruby 和 Smalltalk 类似都是主要利用反射机制。还有像 Groovy 是基于字节编码和 AST 转换等等。
元编程算是进阶技巧，但不是什么魔法，也不是很罕见的特性。
这样来说吧：
工业时代初期，是这样的情况：
人生产机器，机器生产产品。
到了后期：
人生产机器，机器生产机器，机器生产产品。
显然，机器生产机器是一个了不起的进步，这大大的解放了劳动力。
元编程就类似于机器生产机器，简单说就是程序可以自己改变自己或者生成新的程序。这样的当然大大的解放了程序员。
当然，事实上在元编程之前，程序员就发明了大量的辅助工具来帮助自己编程，例如IDE什么的。只是后来程序员觉得IDE啥的还是太弱了，就能查找替换跳到引用套用模板啥的，要是程序可以自己生产自己该多好。
====================科普完毕，下面是不负责任的畅想=====================
事实上meta-programming一直都不是一个定义良好的概念，主要是meta（元）这个词本身的含义就很模糊。
元一般被理解为更基本的，更基础的。元编程就是比程序更基础的的编程，也就是程序生成程序。从这个角度上来说，无论是C++的模板、C的宏、.NET的Emit和Compiler Provider、JavaScript的字符串拼接和eval，甚至于什么动网代码生成器，都是程序生成程序。
但是一般而言，要称得上元编程还是要满足一定的条件，当然，由于元编程这个概念并非是定义良好，这些条件也只能算得上是什么共识。这个语言的特性被A当作是元编程，而B不这么认为是很正常的事情，下面列举的这些条件，仅仅只是站在我的角度认为的：
1、具备元编程能力的语言，必须是可以产生同一程序设计语言代码的语言，而不能是用一种语言产生另一种语言的程序。这就把代码生成器排除在外了。
2、具备元编程能力的语言，元编程产生的程序代码，必须能够通过词法分析。这一条把C的宏排除在外和JavaScript的eval排除在外了。
……
可以看出来，到底算得上元编程，采用不同的限制条件可以得到不同的结果。当我们讨论一个程序设计语言是不是可以元编程时，条件1基本是可以达成共识，条件2就各有各的看法。
话说元编程最初产生的时候，单纯只是为了减轻程序员的负担，C++的模板最初只是重载的一个延伸。由于强类型的缘故，C语言必须针对不同的类型编写一大堆重复的代码，重载解决了这些重复代码的名称污染，而泛型则开始解决这些代码的重复。但C++标委会那群家伙显然不会像Anders那样止步于泛型，高端大气上档次一直是C++努力不懈的追求，所以泛型就被搞成了模板，更进一步的，程序员也一起来Happy，就玩出了C++模板元编程。
Javascript 就有呀！
http://www.slideshare.net/danwrong/metaprogramming-javascript
注意这个 presentation 的发表日期，这已经不是什么新鲜玩意儿了，这些年随着语言的不断完善和扩展，还有更多的元编程技巧被广泛应用，你可以 google 一下。
另外，支持元编程的语言是非常普遍的，几乎所有的函数式编程语言都可以，Java 有 Annotation，Clojure 自不必说。Lisp 基于宏，Ruby 和 Smalltalk 类似都是主要利用反射机制。还有像 Groovy 是基于字节编码和 AST 转换等等。
元编程算是进阶技巧，但不是什么魔法，也不是很罕见的特性。