require_once的性能其实很低下-php手册-php.cn

require_once的性能其实很低下

WBOY

Release： 2016-06-13 09:38:46

Original

856 people have browsed it

经过测试，require_once是一个性能低下的语法结构，当然，这个性能低下是相对于require而言的，本文阐述我们项目目前使用的require方式，通过实验代码证明其高效性，同时，描述我们在使用过程中遇到的问题，避免他人在同一个石头上绊倒。

require：引入一个文件，运行时编译引入.
require_once：功能等同于require，只是当这个文件被引用过后，不再编译引入。

上面就是两者的区别。可以看出，两者的不同仅在于require_once有一个判断是否已经引用过的机制。通过网络搜索，可以看到很多关于require_once性能比require低很多的数据，这里就不再做这个试验。

我们项目中的做法是：在每个文件起始位置定义一个全局变量，require的时候，使用isset($xxxxxx) or require 'xxxxx.php';

这种做法有什么不足呢？

全局变量以$xxx方式定义的时候，如果该文件在函数内被require，该变量会被解析为函数的局部变量，而不是全局的，因此，函数内部的isset($xxx) or require 'xxx.php'这个语法结构会失效，带来的结果当然是意料不到的，比如，类的重定义，方法的重定义等等。

前车之鉴，所以，全局变量的定义，请使用$GLOBALS['xxx']，require的时候，使用isset($GLOBALS['xxx']) or require 'xxx.php';，使用GLOBALS会比直接定义稍慢，但总比错是要好很多的。

由于我们之前的全局变量是直接定义的，今天在和同事讨论的过程中，想到另外一种写法：

定义的位置仍然使用$xxx方式直接定义，require的方法中进行修改(文件头部定义的全局变量和文件名是有关联的)。

function ud_require($xxx) {
	global $$xxx;
    isset($$xxx) or require $xxx . '.php';
}

Copy after login

这种方式使用了动态变量，经过和直接的GLOBALS方式比较，有两个显著缺点：

性能，由于动态变量的引入，比GLOBALS方式慢2倍左右。
无法解决间接引用问题，因为我们无法预知被间接引用的文件名，也就无法用global去声明那些被间接引用的文件中定义的标记性全局变量了。

好了，下面是我对GLOBALS方式的require和require_once的测试：

require_requireonce.php

<?php  
function test1($filename) {  
    //pathinfo($filename);  
    isset($filename) or require $filename;  
}  
function test2() {  
    require_once 'require_requireonce_requireonce.php';  
}  
$start = microtime(true);  
while($i ++ < 1000000) isset($GLOBALS['require_requireonce_require.php']) or require 'require_requireonce_require.php';  
$end = microtime(true);  
echo "不使用方法的isset or require方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";  
$start = microtime(true);  
while($j ++ < 1000000) test1('require_requireonce_require.php');  
$end = microtime(true);  
echo "使用方法的isset or require方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";  
$start = microtime(true);  
while($k ++ < 1000000) test2();  
$end = microtime(true);  
echo "require_once方式: " . ($end - $start) . "<br />/n";  
?>

Copy after login

require_requireonce_require.php (用于测试require的被引入文件)

<?php  
$GLOBALS['require_requireonce_require.php'] = 1;  
class T1 {}  
?>

Copy after login

require_requireonce_requireonce.php (用于测试require_once的被引入文件)

<?php  
class T2 {}  
?>

Copy after login

下面是测试的结果(单位: 秒)：

不使用方法的isset or require方式: 0.22953701019287
使用方法的isset or require方式: 0.23866105079651
require_once方式: 2.3119640350342

可以看出，不套一个方法的require速度是比使用方法的略快的，两者速度都是require_once的10倍左右。

那么，性能损耗究竟在哪里呢？

上面require_requireone.php文件中的test1方法中，我注释了一句pathinfo($filename)，因为，我本来意图是使用文件名不带后缀作为标记性的全局变量名的，但是，当我使用pathinfo之后，我发现这种方式的性能消耗和require_once基本一致了。因此，我在那里单独的加了一个pathinfo的调用，又做了测试，果然是pathinfo在捣鬼。所以，后面我就修改为了现在的版本，直接使用文件名作为变量名，如果你害怕文件名重复，那不妨加上路径名...

猜测: 加上pathinfo之后，require和require_once的性能消耗基本一致，那我们是否可以猜测PHP内部对require_once的处理是基于它的呢？据说PHP5.3中对require_once做了显著的优化，但是，我测试过程中使用的是PHP5.3.5版本，仍然能够看到和require明显的差距，难道只是比之前版本较大优化？这个倒还没有测试....

尝试把test1方法做了如下修改：isset($GLOBALS[substr($filename, 0, strlen($filename) - 4)]) or require $filename;

使用手动的字符串截取，当然，截取是要耗时的，不过比pathinfo的版本是要好一点的。这次的测试结果是:

不使用方法的isset or require方式: 0.21035599708557
使用方法的isset or require方式: 0.92985796928406
require_once方式: 2.3799331188202

对于require_once修改为isset or require方式，需要注意以下几方面：

每个文件头部定义唯一的一个标记性变量，使用$GLOBALS['XXX'] = 1;的方式定义，并且，建议变量名是文件名或带路径的文件名(如果单独的文件名会重复)
定义一个自定义require方法:

function ud_require_once($filename) {
	isset($GLOBALS[$filename]) or require $filename;
}

Copy after login