3250 (U.S. Jan. 22, 1990) (No. 89-751)output: title: The SEC's Litigation Against the Largest Digital Asset Exchanges in America-web3.0-php.cn

The SEC’s litigation against the largest digital asset exchanges in America has been unfolding for over a year, beginning with the agency suing various Binance entities1 in June 2023

3250 (U.S. Jan. 22, 1990) (No. 89-751)output: title: The SEC’s Litigation Against the Largest Digital Asset Exchanges in America

.S.L.W. 3694 (U.S. Apr. 17, 1990) (No. 89-1174).output: The SEC’s litigation against the largest digital asset exchanges in America has been unfolding for over a year, beginning with the agency suing various Binance entities1 in June 2023, followed by actions against Coinbase Inc./Coinbase Global Inc. (collectively “Coinbase”), and Payward, Inc./ Payward Ventures, Inc. (collectively “Kraken”) shortly thereafter.

The cases have all advanced through the Motion to Dismiss briefing stage (for Binance and Kraken) and Motion for Judgment on the Pleadings stage (for Coinbase) with rulings in Coinbase and Binance completed on those issues and expected soon in Kraken.

With these cases having been previously discussed in the Polsinelli Bi-Weekly updates, the various lawsuits have reached a point in litigation where it is now the opportune moment to assess where those cases stand, anticipate what to expect in the upcoming year, and explore their implications for the digital asset industry through 2024 and into 2025.

BACKGROUND

BACKGROUND

In June 2023, the SEC brought a lawsuit against the various Binance entities and their founder, Changpeng Zhao (together “Binance”). The Binance lawsuit alleges that sales of Binance’s own digital assets on its platform (BNB and stablecoin BUSD) along with facilitating the sales of various other cryptocurrencies on the Binance platform, constituted violations of securities laws.2 Shortly thereafter, the SEC brought a similar lawsuit against Coinbase, alleging sales of various cryptocurrencies3 on its platform were unregistered securities transactions, alleging the Coinbase wallet functioned as an unregistered broker/dealer, and that Coinbase’s staking services were also unregistered securities offerings. Finally, the SEC brought a lawsuit against Kraken, which had already settled allegations related to the Kraken staking functionalities, alleging sales of various cryptocurrencies4 on its platform were unregistered securities transactions. Other than the Binance case related to BNB and BUS, none of the lawsuits named the issuers of the cryptocurrencies as defendants.

Zum Zeitpunkt der Einreichung dieser Fälle gab es auch weitere Rechtsstreitigkeiten zwischen Binance, Coinbase und verschiedenen Aufsichtsbehörden. Binance sah sich mit separaten Klagen des DOJ und der CFTC konfrontiert, die inzwischen beigelegt wurden. Gleichzeitig war Coinbase an einer Klage gegen die SEC wegen ihres Antrags auf Regelung beteiligt. Dieses Problem wurde hinfällig, als die SEC sich weigerte, spezifische Regeln für digitale Vermögenswerte zu erlassen, was Coinbase dazu veranlasste, eine neue und noch laufende Berufung gegen diese SEC-Entscheidung einzuleiten.

Zum Zeitpunkt der Einreichung dieser Fälle gab es auch weitere Rechtsstreitigkeiten zwischen Binance, Coinbase und verschiedene Aufsichtsbehörden. Binance sah sich mit separaten Klagen des DOJ und der CFTC konfrontiert, die inzwischen beigelegt wurden. Gleichzeitig war Coinbase an einer Klage gegen die SEC wegen ihres Antrags auf Regelung beteiligt. Dieses Problem wurde hinfällig, als die SEC sich weigerte, spezifische Regeln für digitale Vermögenswerte zu erlassen, was Coinbase dazu veranlasste, eine neue und noch laufende Berufung gegen diese SEC-Entscheidung einzuleiten ZUM URTEIL DER SCHRIFTSACHEN

Coinbase war die erste Börse, die beantragte, die Klage der SEC abzuweisen, indem sie die ungewöhnliche Verfahrenshaltung einnahm, auf die Beschwerde der SEC zu antworten und dann sofort ein Urteil über die Schriftsätze zu beantragen. Dies steht im Gegensatz zu einem üblicheren Gerichtsverfahren, das die Einreichung eines Antrags auf Klageabweisung beinhaltet, wie es sowohl Binance als auch Kaken taten. Diese Strategie ermöglichte es Coinbase, den Sachverhalt zur Prüfung durch das Gericht durch die in der Antwort von Coinbase bereitgestellten Informationen zu ergänzen. Coinbase argumentierte, dass die an seiner Börse verkauften digitalen Vermögenswerte nach dem Howey-Test nicht als „Investmentverträge“ eingestuft werden sollten und daher keine Wertpapiere seien.5 Coinbase argumentierte, dass der Kauf der betreffenden digitalen Vermögenswerte an einer Sekundärbörse den Käufern dieser Vermögenswerte keine Sicherheit gebe digitale Vermögenswerte alle vertraglichen Rechte an den Einkünften, Gewinnen und Vermögenswerten eines Unternehmens des Emittenten geltend machen oder auf andere Weise irgendwelche Verpflichtungen für irgendjemanden auferlegen, das Netzwerk des jeweiligen digitalen Vermögenswerts weiterzuentwickeln. Diese Argumentationslinie wurde als „Investitionsverträge erfordern Verträge“-Argument bezeichnet.

Coinbase war die erste Börse, die die Klage der SEC abwies, indem sie die ungewöhnliche Verfahrenshaltung einnahm, auf die Beschwerde der SEC zu antworten und dann sofort Maßnahmen zu ergreifen zur Beurteilung der Schriftsätze. Dies steht im Gegensatz zu einem üblicheren Gerichtsverfahren, das die Einreichung eines Antrags auf Klageabweisung beinhaltet, wie es sowohl Binance als auch Kaken taten. Diese Strategie ermöglichte es Coinbase, den Sachverhalt zur Prüfung durch das Gericht durch die in der Antwort von Coinbase bereitgestellten Informationen zu ergänzen. Coinbase argumentierte, dass die an seiner Börse verkauften digitalen Vermögenswerte nach dem Howey-Test nicht als „Investmentverträge“ eingestuft werden sollten und daher keine Wertpapiere seien.5 Coinbase argumentierte, dass der Kauf der betreffenden digitalen Vermögenswerte an einer Sekundärbörse den Käufern dieser Vermögenswerte keine Sicherheit gebe digitale Vermögenswerte alle vertraglichen Rechte an den Einkünften, Gewinnen und Vermögenswerten eines Unternehmens des Emittenten geltend machen oder auf andere Weise irgendwelche Verpflichtungen für irgendjemanden auferlegen, das Netzwerk des jeweiligen digitalen Vermögenswerts weiterzuentwickeln. Diese Argumentationslinie wurde als „Investitionsverträge erfordern Verträge“-Argument bezeichnet.

Coinbase argumentierte auch, dass die „Major-Fragen-Doktrin“ es rechtfertige, die Einstufung der fraglichen Transaktion mit digitalen Vermögenswerten als Investmentvertragstransaktionen durch die SEC abzulehnen. Die Major-Fragen-Doktrin besagt, dass wichtige Regulierungsentscheidungen vom Kongress und nicht von den Regulierungsbehörden zu „großen Fragen“ getroffen werden sollten, die erhebliche Auswirkungen auf eine Branche beträchtlicher Größe haben würden. Coinbase behauptete, dass die Akzeptanz der rechtlichen Haltung der SEC möglicherweise lähmende Auswirkungen auf die 3 Billionen US-Dollar schwere Digital-Asset-Branche hätte. Was schließlich die Vorwürfe der SEC im Zusammenhang mit der digitalen Wallet-Software und den Absteckfunktionen von Coinbase anbelangt, behauptete Coinbase, dass es nicht lediglich als Broker fungierte, indem es den Kunden das zur Verfügung stellte, was es als „passive Software“ bezeichnete. Coinbase argumentierte weiter, dass die Staking-as-a-Service-Funktionen Coinbase zu einem Dienstleister und nicht zu einem Wertpapieremittenten machten; Ein Punkt, der von verschiedenen Amicus hervorgehoben wurde, die zur Unterstützung der Argumentation von Coinbase eingereicht wurden. Coinbase argumentierte außerdem, dass kein Verlustrisiko bestehe, da Coinbase die Deckung etwaiger „Slashing“- oder anderer Einsatzstrafen, die auf das Kundenvermögen angerechnet werden könnten, garantiert.

Coinbase argumentierte außerdem, dass die „Major-Fragen-Doktrin“ es rechtfertige, die Einstufung der fraglichen Transaktion mit digitalen Vermögenswerten durch die SEC als Investmentvertragstransaktion abzulehnen. Die Major-Fragen-Doktrin besagt, dass wichtige Regulierungsentscheidungen vom Kongress und nicht von Regulierungsbehörden zu „großen Fragen“ getroffen werden sollten, die erhebliche Auswirkungen auf eine Branche beträchtlicher Größe haben würden. Coinbase behauptete, dass die Akzeptanz der rechtlichen Haltung der SEC möglicherweise lähmende Auswirkungen auf die 3 Billionen US-Dollar schwere Digital-Asset-Branche hätte. Was schließlich die Vorwürfe der SEC im Zusammenhang mit der digitalen Wallet-Software und den Absteckfunktionen von Coinbase anbelangt, behauptete Coinbase, dass es nicht lediglich als Broker fungierte, indem es den Kunden das zur Verfügung stellte, was es als „passive Software“ bezeichnete. Coinbase argumentierte weiter, dass die Staking-as-a-Service-Funktionen Coinbase zu einem Dienstleister und nicht zu einem Wertpapieremittenten machten; Ein Punkt, der von verschiedenen Amicus hervorgehoben wurde, die zur Unterstützung der Argumentation von Coinbase eingereicht wurden. Coinbase argumentierte außerdem, dass kein Verlustrisiko bestehe, da Coinbase die Deckung etwaiger „Slashing“- oder anderer Einsatzstrafen, die auf das Vermögen der Kunden angerechnet werden könnten, garantiere. Die Antwort der SEC bestand darauf, dass das Argument „Investitionsverträge erfordern Verträge“ nicht unterstützt wurde Dies bedeutet, dass es für die SEC bei der Feststellung, ob ein Vermögenswert als Investition verkauft wird, keinen Unterschied zwischen primären und sekundären Vermögenswertverkäufen gibt Vertrag. In Bezug auf

In der Antwort der SEC wurde darauf hingewiesen, dass das Argument „Investitionsverträge erfordern Verträge“ nicht durch geltende Präzedenzfälle auf Bundesebene gestützt wird und dass Investmentverträge nicht erfordern, dass der Käufer des Investmentvertrags weitere vertragliche Rechte erhält, d. h. gegenüber der SEC Bei der Feststellung, ob ein Vermögenswert als Investmentvertrag verkauft wird, gibt es keinen Unterschied zwischen primären und sekundären Vermögenswertverkäufen. Mit freundlichen Grüßen

The above is the detailed content of 3250 (U.S. Jan. 22, 1990) (No. 89-751)output: title: The SEC's Litigation Against the Largest Digital Asset Exchanges in America. For more information, please follow other related articles on the PHP Chinese website!