Test de comparaison d'efficacité des compétences de combinaison JavaScript et de concaténation de chaînes_javascript

Pendant le processus de développement du script, une grande chaîne est souvent combinée et épissée pour la sortie selon une certaine règle. Par exemple, lors de l'écriture d'un contrôle de script, la sortie de la balise HTML qui contrôle l'apparence de l'ensemble du contrôle, ou lors de l'analyse et de la création dynamiques de balises HTML après avoir obtenu la valeur de retour côté serveur en AJAX, mais je ne discuterai pas de l'application spécifique de épissage des chaînes ici. Je veux juste discuter de l'efficacité de l'épissage ici.

Lorsque nous écrivons du code, nous utilisons toujours l'opérateur "=" lorsque nous écrivons du code, s = String ; c'est la méthode d'écriture la plus familière. Je ne sais pas si vous avez remarqué que la capacité de la chaîne combinée est. Lorsqu'il y a des dizaines de K voire des centaines de K, l'exécution du script est très lente et l'utilisation du CPU est extrêmement élevée, par exemple :

Copier le code Le code est le suivant :

var str = "01234567891123456789212345678931234567894123456789";
          str = "51234567896123456789712345678981234567899123456789/n";
var résultat = "";
pour(var i=0; i<2000; i ) résultat = str;

Avec cette opération en une étape, la chaîne résultante est de 200 Ko, cela prend 1,1 seconde (cela est lié à la configuration de l'ordinateur) et la valeur maximale du processeur est de 100 %. (Afin de voir l'effet de manière plus intuitive, j'ai fait quelques boucles supplémentaires). Il est concevable qu'une telle étape d'opération consomme plus d'une seconde de mon temps. Couplée à la consommation de temps d'autres codes, le temps d'exécution de l'ensemble du bloc de script devient insupportable. Existe-t-il une solution d'optimisation ? Y a-t-il un autre moyen ? La réponse est bien sûr oui, sinon cela n’aurait aucun sens de ma part d’écrire cet article.

Le moyen le plus rapide consiste à utiliser un tableau. Lors de l'épissage dans une boucle, il n'est pas concaténé en une chaîne. Au lieu de cela, la chaîne est placée dans un tableau, et enfin array.join("") est utilisé pour obtenir le. résultat. Chaîne, exemple de code :

Copier le code Le code est le suivant :

var str = "01234567891123456789212345678931234567894123456789";
          str = "51234567896123456789712345678981234567899123456789/n";
var résultat = "", a = new Array();
pour(var i=0; i<2000; i ) a[i] = str;
résultat = a.join(""); a = null;

Vous pouvez tester le temps qu'il faut pour assembler une chaîne de même taille. Le résultat que j'ai testé ici est : <15 millisecondes. Attention, son unité est la milliseconde, ce qui signifie qu'il est possible d'assembler une telle chaîne. . Pour une chaîne de 200 Ko, la consommation de temps des deux modes est de près de deux ordres de grandeur. qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que ce dernier a fini de travailler et est revenu du déjeuner, tandis que le premier travaille toujours dur. J'ai écrit une page de test. Vous pouvez copier le code suivant et l'enregistrer en tant que fichier HTM et l'ouvrir sur la page Web pour tester la différence d'efficacité entre les deux. Quoi qu'il en soit, ce que j'ai testé, c'est que le premier prend une demi-minute. Ou cela peut être fait en 0,07 seconde (boucle 10 000 fois).

Copier le code Le code est le suivant :

Nombre de concaténations de chaînes

Enfin, permettez-moi de dire quelques mots. La jointure de tableau sera-t-elle utilisée pour l'épissage de chaînes à l'avenir ? Cela dépend de vos besoins réels. Pour les combinaisons ordinaires de quelques octets ou de niveau K, il n'est pas nécessaire d'utiliser la méthode du tableau, car l'ouverture des variables du tableau est également coûteuse. S'il existe plusieurs combinaisons de chaînes K, l'efficacité du réseau est élevée.

IE 6.0 :

Méthode d'épissage de chaîne : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 22 089 millisecondes !
Méthode de jointure d'affectation de tableau : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 218 millisecondes !

Firefox 1.0 :

Méthode d'épissage de chaîne : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 1 044 millisecondes !
Méthode de jointure d'affectation de tableau : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 1 044 millisecondes !

Mozilla 1.7 :

Méthode d'épissage de chaîne : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 1 045 millisecondes !
Méthode de jointure d'affectation de tableau : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 1 044 millisecondes !

Netscape 7.0 :

Méthode d'épissage de chaîne : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 10 273 millisecondes !
Méthode de jointure d'affectation de tableau : la grande chaîne épissée mesure 1 010 000 octets de long et l'épissage prend 1 138 millisecondes !

Opéra 7.54 :

Méthode d'épissage de chaîne : la grande chaîne épissée mesure 1010 000 octets de long et l'épissage prend 6968 millisecondes !
Méthode de jointure par affectation de tableau : la grande chaîne concaténée fait 1 010 000 octets de long et la concaténation prend 6 922 millisecondes !

Les résultats des tests de bouclage 10 000 fois montrent que l'efficacité peut être considérablement améliorée dans IE et Netscape, tandis que dans Firefox Mozilla Opera, les deux méthodes prennent fondamentalement le même temps. Ces données sont suffisantes pour déterminer que la méthode de jointure de tableau est. mieux que l'épissage de cordes traditionnel.