À l'ère du divertissement crypté, avons-nous besoin de nouvelles technologies ou de nouvelles applications ?

Écrit par Matti

Compilé par : Yangz, Techub News

Source de l'article : Techub News

La réalité vous fera vous demander : « Avons-nous besoin de plus d'infrastructures pour attirer plus d'utilisateurs ? La réponse est : par rapport aux nouvelles applications ? , nous n'avons pas besoin de trop de nouvelles technologies.

Le récit technique de l'industrie a toujours été de capturer plus de valeur, et dans le processus de recherche de valeur, nous sommes entrés dans l'ère du divertissement crypté, et tout le monde, y compris les institutions, veut participer.

Il y a constamment de nouvelles nouvelles concernant le financement des infrastructures dans le secteur, mais les frictions techniques de la crypto-monnaie freinent-elles vraiment son adoption par le grand public ? Ou avons-nous simplement peur d’affronter des problèmes vraiment difficiles ?

J'ai vu une vidéo du fondateur de Shopify qui disait que les VC qui ont raté l'entreprise pensaient au départ que le TAM (adressable market size) était trop petit. A cette époque, on comptait environ 50 000 boutiques en ligne. Aujourd'hui, Shopify compte à lui seul 1 million de commerçants.

Les solutions Shopify créent un nouveau marché en résolvant les frictions techniques liées à la création d'une boutique en ligne. La question pour l’économie en chaîne est la suivante : pour attirer les utilisateurs, avons-nous besoin de plus de cas d’utilisation ou d’une meilleure technologie ? Ou le battage médiatique autour de la technologie elle-même est-il un cas d’utilisation ?

Les développeurs sont-ils le produit ?

La situation actuelle est qu'il y a plus de développeurs qui créent des produits pour d'autres développeurs que de créer des produits pour les utilisateurs réels. L’optimisation des projets pour attirer le capital-risque est également devenue plus facile. Plus le produit est obscur, plus le jeton devient réflexif. Actuellement, nous lançons également plus de technologies que de cas d’utilisation.

En réponse à la situation ci-dessus, je pense qu'au moins un des points suivants est correct :

1. Nous avons d'abord besoin d'une meilleure technologie pour éliminer les frictions des utilisateurs

2. Mais la technologie n'est pas si importante, nous devons fournir aux utilisateurs avec Build, puis construisez l'infrastructure (comme Amazon/AWS)

3. La technologie est le produit, et VC est le consommateur et le bailleur de fonds

Si nous extrapolons le cas de réussite de Shopify à l'état actuel des applications en chaîne, nous On peut émettre l’hypothèse que le manque de bons cas d’utilisation peut être attribué à des frictions techniques. Si l’hypothèse est correcte, je pense que nous devons faire abstraction de la complexité de la blockchain plutôt que d’ajouter une infrastructure. Autrement dit, la réponse devrait être de déployer moins de nouvelles technologies, et non plus. Dans le même temps, nous avons besoin de meilleurs cas d’utilisation qui dépassent la spéculation et attirent davantage de financements.

Réduire les raisons de lancer de nouvelles technologies

La conception de la blockchain elle-même est très complexe. Basée sur la redondance, la blockchain libère la préservation de l’état des bases de données fermées. L'espace de bloc est un conteneur pour le statut mis à jour, mais sa génération n'est pas facile et le principe qui le sous-tend est extrêmement complexe.

Les développeurs et les entrepreneurs ont mis au point diverses formes d'abstractions blockchain. Ces solutions devraient faciliter l'interaction des utilisateurs avec la blockchain, par exemple en regroupant divers portefeuilles de manière pratique, en créant des ponts entre les chaînes et en déployant des applications à moindre coût et à des vitesses plus rapides. Dans un sens, ils sont les intermédiaires entre l’espace blockchain et ses utilisateurs.

D'un point de vue macro, l'abstraction de la blockchain consiste à regrouper l'espace de blocs avec des outils de développement/une infrastructure composable que les utilisateurs peuvent utiliser. Mais sommes-nous au bord de la centralisation avec des solutions trop sophistiquées ? Cela signifie-t-il que nous nous retrouvons avec un multi-signature complexe comme « AWS du Web3 » ?

Si vous ne pensez pas que l'abstraction est la solution et que vous êtes un geek de la technologie, alors vous recherchez peut-être la prochaine solution ZK/FHE (Fully Homomorphic Encryption) pour rendre la blockchain accessible au grand public.

Les solutions aux frictions technologiques actuelles peuvent être résumées dans les deux aspects suivants :

1. Réduire les nouvelles technologies : simplifier la complexité de la blockchain

2. Ajouter de nouvelles technologies : mise à l'échelle et cross-chain (plus rapide, moins cher, pas de transmission transparente )

Pour attirer les 500 millions d'utilisateurs suivants, nous avons besoin d'une blockchain évolutive et interopérable qui permette aux utilisateurs et aux développeurs d'interagir plus facilement.

Les développeurs font vigoureusement la promotion des portefeuilles et des applications universelles offrant une meilleure expérience utilisateur pour attirer de nouveaux utilisateurs à entrer dans l'industrie ou pour s'emparer d'une partie de la part de marché de Metamask. Mais du point de vue de l’utilisateur, l’expérience utilisateur des applications de crypto-monnaie a évolué et ce qu’il faut désormais, ce sont de nouveaux cas d’utilisation et des fonctions plus intéressantes et utiles.

Il est beaucoup plus difficile de proposer de nouveaux cas d'utilisation que de copier quelque chose qui existe déjà et d'ajouter ensuite quelques modifications mineures. De nombreuses applications sont construites uniquement en pensant à « ce qui devrait être », comme « les utilisateurs devraient vouloir avoir leurs propres données » et « Twitter ne devrait pas avoir autant de pouvoir », sans tenir compte des besoins réels.

Je pense donc que le problème n'est pas la technologie mais le manque d'imagination en matière de cas d'utilisation. Étant donné qu’il y a plus d’argent dans l’industrie que d’idées pouvant être exécutées correctement, nous nous retrouvons dans l’effet « Lollapalooza » du cycle des cryptomonnaies. (L'effet "Lollapalooza" a été proposé par Charlie Munger, également connu sous le nom d'"effet de synergie", qui fait référence à la superposition de plusieurs facteurs interconnectés dans le même sens pour produire un fort effet d'amplification)

Lollapalooza dans l'industrie des cryptomonnaies Incarnation de

Lorsque vous ne savez pas quoi construire, vous développez davantage de techniques. Lorsque vous êtes à court d’argent, vous disposez d’une variété d’outils financiers. Et quand vous vous ennuyez, vous parcourez les mèmes sur Internet. C’est au milieu de tout cela que l’industrie des cryptomonnaies échappe à maintes reprises à la réalité.

J'appelle le macrocycle actuel de l'industrie « entropie ». Dans ce cycle, la spéculation dévore l’industrie, et l’industrie dévore la spéculation. Pour les cycles macro passés et futurs, je les ai divisés en quatre époques suivantes :

1. 2009-2014 : ère Cryptopunk (conception)

2. 2014-2020 : ère des startups crypto (augmentation de l'entropie)

3. 2020 -2025 : L'ère du divertissement crypté (réduction de l'entropie)

4. Après 2025 : l'ère du déploiement (entropie négative)

Actuellement, l'industrie est coincée entre deux extrêmes : d'une part, il n'y a pas de valeur intrinsèque L’adoption utopique des mèmes, en revanche, est l’incapacité des promesses technologiques utopiques à résoudre les problèmes insolubles d’aujourd’hui. Personne ne se concentre sur la réponse à des questions difficiles (cas d'utilisation). Comme le montre la figure, il s'agit d'une représentation fidèle de la réduction de l'entropie :

Bien que le jugement du groupe au milieu de la courbe soit correct à la fin du cycle, cela peut aussi signifier qu'ils ne peuvent pas faire de l'argent maintenant (vous ne perdrez pas non plus d'argent). La crypto-monnaie est devenue une réalité pour parier sur l’avenir ; tout le monde est à la fois investisseur technologique et investisseur mème, et comme il n’y a pas de barrières à l’entrée, tout le monde peut participer à la tendance du moment.

En regardant les groupes des côtés gauche et droit de la courbe, ils continueront ce grand « jeu » et en bénéficieront. Les règles de ce jeu sont simples, il suffit de vendre les pièces à tout investisseur désireux de prendre le relais.

Même si cela semble un peu « mauvais », comment pouvons-nous l'ancrer alors que l'économie elle-même repose sur « l'alchimie » et que peu de gens peuvent la justifier sans s'appuyer sur l'économie performative ancrée dans la réalité ? Certains diraient que le marché mondial du conseil, évalué à 400 milliards de dollars, est une plaisanterie, mais le fait qu’il existe rend difficile de ne pas s’engager dans ce type particulier de jeu de simulation.

En fait, le marché est devenu dans une large mesure une industrie du divertissement, et c'est l'impact du flux d'informations 24h/24 et 7j/7 sur la société. Les crypto-monnaies offrent une excellente adéquation entre les produits et le marché dans cette ère hautement performante. Nous brouillons les frontières entre les jeux et la réalité.

C'est la réalité. Je ne fais pas d’analyse normative et je ne dis pas que c’est mauvais. Ce que je veux souligner, c’est comment le jeu financier a évolué. Cette évolution peut rendre inestimable quelque chose qui semblait sans valeur à l’avenir (et dans la plupart des cas à nouveau sans valeur).

De nos jours, suivre l'argent signifie suivre la tendance Lollapalooza. Si vous parvenez à maîtriser ce jeu, félicitations, vous avez de meilleures compétences en vente que les KOL. À mon avis, l’industrie actuelle des cryptomonnaies est en grande partie l’industrie du divertissement. Nous sommes dans le secteur de la vente de jetons.

Bien sûr, je ne pense pas que ce soit la forme finale de l’industrie des crypto-monnaies. Une grande récession (une véritable désillusion) devrait se profiler, car la « bulle Internet » du secteur des cryptomonnaies n’a pas encore eu lieu. Voici pourquoi je suppose :

1. La plupart des financements que nous voyons sont de la technologie pour le plaisir de la technologie

2. La blockchain ne s'adapte pas à la demande générale

3. Il existe très peu de cas d'utilisation destinés aux consommateurs

4. Le soutien institutionnel et l’adoption de la finance traditionnelle ne sont pas encore matures

Malgré ce que vous pensez, nous ne sommes pas prêts ni qualifiés pour absorber les milliards d’afflux institutionnels. Si ces fonds sont réalisés via des ETF, les géants de la dégénérescence finale entreront dans la dernière étape du cycle macroéconomique qui a débuté en 2020.

D’un point de vue macro, le succès de la crypto-monnaie dépend uniquement de l’arrivée ou non de davantage de fonds sur le marché. À court terme, son succès pourrait devenir une prophétie auto-réalisatrice, dans laquelle la « dégénérescence financière » enflammerait les systèmes mêmes que les crypto-monnaies cherchent à remplacer. À long terme, l’anarcho-capitalisme utilisera le cheval de Troie de la « technologie révolutionnaire » pour introduire la « dégénification financière » dans la ville de la « finance traditionnelle ».

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!