La Cour suprême des États-Unis déclare qu'il n'y aura plus de tribunaux internes pour la SEC et d'autres régulateurs fédéraux

La décision prive le régulateur fédéral des valeurs mobilières d'un pouvoir d'exécution clé.

La Cour suprême des États-Unis a statué jeudi que la Securities and Exchange Commission (SEC) ne peut pas recourir à des juges internes pour entendre des affaires, une décision qui aura un impact significatif entraver la capacité de l'agence à appliquer les lois sur les valeurs mobilières et à résoudre rapidement les cas liés à la cryptographie.

Dans un vote de 6 voix contre 3, le tribunal a statué que le recours par la SEC à des juges administratifs pour traiter les affaires civiles de fraude en matière de valeurs mobilières viole le droit constitutionnel à un procès devant jury. . La décision intervient dans une affaire impliquant le gestionnaire de fonds spéculatifs George Jarkesy Jr., accusé par la SEC d'avoir dénaturé les actifs de ses fonds spéculatifs.

La SEC a souvent eu recours à une procédure interne, présidée par des juges administratifs, pour traiter les affaires civiles. des accusations de fraude en valeurs mobilières et imposent des sanctions financières, plutôt que de poursuivre devant un tribunal fédéral. La capacité de l'agence à gérer les affaires en interne a été accordée en 2010 par l'adoption de la loi Dodd-Frank en réponse à la crise financière mondiale de 2008.

Après la décision de la Cour suprême, la SEC sera à nouveau obligée de s'appuyer uniquement sur un procès fédéral. les tribunaux pour appliquer les lois sur les valeurs mobilières et demander des sanctions financières. confrontés à un défi similaire.

« La décision d'aujourd'hui impose une restriction significative à la capacité des agences fédérales à statuer sur les mesures d'application en interne plutôt que de juger leurs affaires devant les tribunaux. Bien que cette affaire implique la SEC, de nombreuses autres agences fédérales engagent des mesures coercitives basées sur des normes statutaires qui ressemblent beaucoup à des allégations de fraude ou à d'autres réclamations de droit commun », a déclaré Andrew Pincus, associé du cabinet d'avocats international Mayer Brown, dans une déclaration envoyée par courrier électronique. La décision de la Cour indique que toutes ces actions devront désormais être jugées devant un juge fédéral indépendant et un jury, éliminant ainsi « l'avantage du tribunal à domicile » dont ont bénéficié de nombreuses agences pendant des décennies », a ajouté Pincus.

Le juge en chef John Roberts a prononcé le jugement. opinion majoritaire, écrivant : « Un accusé faisant face à une poursuite pour fraude a le droit d'être jugé par un jury composé de ses pairs devant un arbitre neutre. »

« Plutôt que de reconnaître ce droit, la dissidence permettrait au Congrès de concentrer les rôles du procureur. , juge et jury entre les mains du pouvoir exécutif", a écrit Roberts. "C'est tout le contraire de la séparation des pouvoirs qu'exige la Constitution."

Dans une opinion concordante, le juge associé Neil Gorsuch a soutenu que le pouvoir de la SEC de "pénaliser les citoyens sans jury, sans juge indépendant et selon des procédures étrangères à nos tribunaux" sont une violation de la liberté individuelle.

"En réaffirmant tout cela aujourd'hui, la Cour ne laisse guère la SEC sans pouvoirs et recours suffisants", a écrit Gorsuch.

Certaines affaires de cryptographie ont été parmi celles résolues par la SEC via procédures administratives, y compris son affaire de 2018 contre TokenLot LLC, basée au Michigan, « ICO Superstore », et ses deux propriétaires, et son affaire de 2014 contre un programmeur informatique qui a créé une bourse virtuelle libellée en crypto.

La juge associée Sonia Sotomayor a rédigé l'opinion dissidente. , qualifiant la décision de « prise de pouvoir » et de « partie d'une tendance déconcertante : lorsqu'il s'agit de séparation des pouvoirs, cette Cour dit au public américain et à ses branches coordonnées qu'elle connaît le mieux. »

« La Cour explique au Congrès comment Il est préférable de structurer les agences, de justifier les préjudices causés au grand public et même de veiller à l'application des droits créés pour le gouvernement", a écrit Sotomayor. "Il y a de bonnes raisons pour que le Congrès mette en place un système comme celui de la SEC. Il pourrait apporter des avantages importants par rapport aux procès devant jury devant un tribunal fédéral, tels qu'une plus grande efficacité et expertise, une transparence et une prise de décision motivée, ainsi qu'une uniformité, une prévisibilité et une plus grande liberté politique. "

L'affaire SEC contre Jarkesy a débuté en 2013 lorsque la SEC a allégué que Jarkesy et sa société, Patriot28 LLC, avaient violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en déformant les actifs de ses deux hedge funds.

Au lieu de poursuivre Jarkesy devant un tribunal fédéral , l'affaire a été initialement jugée devant un juge administratif. Jarkesy a fait appel et, en 2022, une cour d’appel basée à la Nouvelle-Orléans a jugé que la procédure de la SEC était inconstitutionnelle. La SEC a fait appel et la Cour suprême a entendu les arguments en novembre dernier.

MISE À JOUR (27 juin 2024 à 16h13 UTC) : ajoute le commentaire d'un avocat et des détails sur deux des procédures administratives passées de la SEC liées à la cryptographie.

Cheyenne Ligon est une journaliste de CoinDesk qui se concentre sur la réglementation et la politique en matière de cryptographie. Elle n'a pas d'avoirs cryptographiques importants.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!