La loi américaine sur les procédures administratives existe pour une raison. La SEC doit le suivre

Le refus du régulateur d'écouter les opinions dissidentes sur sa nouvelle Dealer Rule ne nous a laissé d'autre choix que de poursuivre en justice pour plus de clarté et de responsabilité

La Securities and Exchange Commission (SEC) a récemment finalisé une règle qui élargit la définition de « dealer » sous les États-Unis Lois sur les valeurs mobilières. Le changement de définition inclut désormais toute personne dont l'activité de trading a régulièrement pour effet d'apporter de la liquidité. Cependant, la SEC a finalisé la règle en ignorant la loi sur la procédure administrative (APA), ce qui a privé le public d'une prise de décision bien motivée et d'une explication claire de la manière dont la règle s'applique à lui.

Sans surprise, deux poursuites ont déjà été déposées pour contester la finalisation de la règle et demander à un tribunal d'annuler la règle.

Depuis près de 100 ans, les acteurs du marché ont grandement bénéficié d’une solide compréhension de la question de savoir s’ils sont légalement tenus de s’inscrire en tant que concessionnaire ou non, en fonction des services fournis par un concessionnaire à leur client. Cependant, la définition nouvellement élargie du terme « courtier » par la SEC inclut désormais toute personne dont l’activité commerciale a régulièrement pour effet de fournir des liquidités, même si cette personne n’a aucun client.

Selon cette nouvelle définition, même sans intermédiaire ni relation client, les personnes qui négocient des actifs numériques sur des plateformes de trading peer-to-peer, et fournissent ainsi des liquidités, et potentiellement les développeurs de logiciels de ces plateformes, devraient se conformer à la SEC. exigences d'enregistrement des concessionnaires ou pourrait faire l'objet de mesures d'application sévères de la SEC.

La nouvelle norme est trop large et ignore le précédent juridique de longue date axé sur le service des concessionnaires aux clients, et injectera sans aucun doute de l'instabilité et des risques sur le marché. Le changement viole également de manière flagrante l’APA sur plusieurs fronts. Le plus flagrant est que même si la commissaire Hester Peirce, la commissaire de la SEC connue pour être la plus favorable aux actifs numériques, a noté que l'analyse économique de la SEC sur l'impact de la règle sur les acteurs du marché des actifs numériques a révélé que les conséquences de la règle sont trop « difficiles à prédire », malgré recevoir des dizaines de commentaires robustes avertissant de quelles seront ces conséquences.

C'est pourquoi la Blockchain Association a rejoint la Crypto Freedom Alliance of Texas pour intenter l'une des poursuites contre la SEC. L’APA doit signifier quelque chose. Ceux qui dirigent les agences administratives de notre gouvernement fédéral, comme la SEC, sont nommés – et non directement élus par le peuple. Il devrait y avoir des moyens de les tenir responsables et de garantir que les voix américaines soient prises en compte dans la prise de décision de l'agence.

Comme nous le soutenons dans notre procès, la SEC, en finalisant la Dealer Rule, a violé l'APA en modifiant la définition d'une manière qui étend au-delà de son autorité du Congrès – bien au-delà de la manière dont le terme « dealer » a été interprété pendant des décennies par les décideurs politiques et les tribunaux.

Les agences fédérales doivent légalement expliquer leurs actions lorsqu'elles quittent un poste précédemment occupé. En élargissant la portée de la Dealer Rule, la SEC affirme qu’elle n’a pas du tout changé sa position. Mais la nouvelle interprétation de la SEC du terme « courtier », qui examine les effets après coup de l’activité de négociation, s’écarte clairement de son interprétation antérieure du terme « courtier », qui examinait si une personne offrait des services aux clients. C’est ce qui a guidé les acteurs du marché pendant la majeure partie du siècle dernier. Suggérer le contraire est, au mieux, fallacieux et malhonnête.

La SEC n'a pas non plus répondu aux commentaires ni pris de décision motivée, comme l'exige l'APA. Entre la proposition de ce changement de règle il y a plus de deux ans et sa finalisation il y a quelques mois à peine, la SEC a eu de nombreuses occasions d'écouter et de dialoguer avec le secteur des actifs numériques, qui a soumis à l'agence des dizaines de commentaires solides et réfléchis détaillant les impact de la règle sur l’écosystème des actifs numériques.

Par exemple, la règle augmentera l'instabilité du marché, réduira l'accès au marché et poussera les entrepreneurs, les entreprises et les emplois à l'étranger vers des juridictions moins réglementées – et moins sûres.

Pourtant, la SEC a à peine reconnu ces commentaires, car requis par l'APA, et à la place, a finalisé la règle sans analyse de l'effet sur les marchés d'actifs numériques, sans clarté quant aux acteurs du marché des actifs numériques qui sont impliqués et sans explication sur la manière dont les participants peuvent s'y conformer.

Le commissaire Peirce a en outre souligné le refus de la SEC d'aborder l'application de la règle des concessionnaires aux innovations financières décentralisées, malgré les préoccupations et les questions répétées des commentateurs concernant les nouveaux tests qualitatifs permettant de déterminer qui serait considéré comme un concessionnaire en vertu de la nouvelle règle.

En fin de compte, le refus de la SEC de répondre ne serait-ce que simplement aux commentaires sur la portée et les implications de la nouvelle règle des courtiers a laissé le secteur des actifs numériques dans le noir et inquiet pour son avenir.

Aucune entreprise ou industrie ne devrait être obligée de fonctionner en permanence. la peur des remises en question a posteriori et des tactiques d’application du « gotcha », en particulier pour les violations potentielles des nouvelles règles élaborées en dehors des limites de la loi.

Depuis des décennies, notre pays est le leader mondial de l'innovation, mais la nouvelle règle des concessionnaires mine notre avantage concurrentiel et notre position sur le marché mondial en forçant les développeurs et les entrepreneurs à délocaliser. Qu'y a-t-il de plus antiaméricain que d'étouffer sciemment notre propre esprit d'innovation ?

À la fin de la semaine dernière, en renversant la doctrine Chevron, nous avons vu la Cour suprême franchir une étape majeure vers un règne sur des interprétations réglementaires sans entraves qui nuisent aux entreprises et aux consommateurs américains. . Nous

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!