Auteur : Zeke, chercheur chez YBB Capital
Agglayer est le composant principal de Polygon 2.0, unifiant les blockchains décentralisées en agrégeant et en garantissant des transactions atomiques entre chaînes. Son objectif est de fournir une expérience utilisateur transparente au niveau d’une chaîne unique et de résoudre les problèmes de liquidité et de dispersion d’état de l’écosystème blockchain existant.
Agglayer utilise un nouveau mécanisme de vérification appelé preuve pessimiste, qui suppose que toutes les chaînes d'accès ne sont pas sécurisées et utilise finalement une preuve de connaissance nulle pour garantir l'exactitude des opérations inter-chaînes.
Agglayer est plus concis et efficace, et sa forme finale atteindra une abstraction de chaîne plus idéale et sera plus conforme à la définition de la prochaine génération de Web3.
Agglayer est l'un des composants principaux de Polygon 2.0. L'Agg dans son nom de protocole est le mot anglais agrégation. L'abréviation, le nom chinois complet, est la couche d'agrégation. Le rôle de ce protocole est essentiellement le même que celui des protocoles d’interopérabilité complets tels que Layerzero et Wormhole. Son objectif est de connecter le monde fragmenté de la blockchain. Mais il existe certaines différences entre les deux en termes d’idées de construction. En termes simples, les protocoles d’interopérabilité traditionnels à chaîne complète ressemblent davantage à des sociétés d’ingénierie qui construisent des ponts partout, en concevant et en construisant des ponts pour différentes chaînes ou protocoles (parmi eux, l’adaptation). de chaînes hétérogènes est plus difficile) pour réaliser l’interconnexion. Agglayer, comme son nom l'indique, s'apparente davantage à un « réseau local » composé d'un switch. La chaîne de connexion n'a besoin que d'insérer un « câble réseau » (preuve ZK) pour accéder au « réseau local » et échanger des données. Plus rapide, plus facile à utiliser et plus interopérable que de traverser des ponts partout.
L'idée d'Agglayer est en grande partie due à la conception par Umbra Research du séquençage à validité partagée (séquençage à validité partagée), qui vise à atteindre une couverture atomique entre plusieurs interopérabilité de chaînes de cumuls optimistes. En partageant le séquenceur, l'ensemble du système peut gérer uniformément l'ordre des transactions et la publication de la racine de l'état de plusieurs Rollups, garantissant ainsi l'atomicité et l'exécution conditionnelle.
La logique spécifique de mise en œuvre nécessite trois éléments :
Séquenceur partagé qui accepte les opérations inter-chaînes : reçoit et traite les demandes de transactions inter-chaînes ; opérations, garantissant l'atomicité de ces opérations ;
Cette image montre le processus de travail du contrat MintBurnSystemContract lors du partage d'un séquenceur
Étant donné que le Rollup actuel a essentiellement pour fonction de transmettre des messages dans les deux sens entre Layer1 et Layer2, et Autres précompilations spéciales. Ainsi, comme le montre l'image ci-dessus, Umbra ajoute uniquement un simple système inter-chaînes composé de contrats MintBurnSystemContract (Burn et Mint) pour compléter les trois composants.
Workflow
Opération de gravure sur la chaîne A
: Tout contrat ou compte externe peut l'appeler, et il sera enregistré dans burnTree après succès ; Sur la chaîne B L'opération mint: Le trieur se connecte au mintTree après une exécution réussie.
Invariance et cohérence
Consistance des racines Merkle : Les racines Merkle de burnTree sur la chaîne A et de mintTree sur la chaîne B doivent être égales, afin que la cohérence et l'atomicité des opérations inter-chaînes puissent être garanties. Dans cette conception, Rollup A et B partagent une trieuse. Ce séquenceur partagé est responsable de la publication des lots de transactions et de la revendication des racines d'état des deux Rollups sur Ethereum. Le trieur partagé peut être un trieur centralisé, comme la plupart des trieurs Layer 2 Rollup actuels, ou un trieur décentralisé comme Metis. Le point clé du système global est que le séquenceur partagé doit publier le lot de transactions et revendiquer la racine de l'état des deux cumuls sur L1 dans la même transaction. Le séquenceur partagé reçoit les transactions et construit des blocs pour A et B. Pour chaque transaction sur A, le séquenceur exécute la transaction et vérifie si elle interagit avec le MintBurnSystemContract. Si la transaction s'exécute avec succès et interagit avec la fonction de gravure, le séquenceur partagé tente d'exécuter la transaction mint correspondante sur B. Si la transaction mint réussit, le séquenceur partagé inclut la transaction burn sur A et la transaction mint sur B ; si la transaction mint échoue, le séquenceur partagé exclut les deux transactions ; En termes simples, ce système est une simple extension de l'algorithme de construction de blocs existant. Le séquenceur exécute des transactions et insère des transactions déclenchées par des conditions d'un Rollup à un autre. Lorsque la chaîne principale effectue une vérification anti-fraude, il lui suffit de s'assurer que la gravure de la chaîne A et la diffusion de la chaîne B sont correctes (c'est-à-dire ce qui précède). Consistance de la racine de Merkle). Dans ce cas, plusieurs Rollups deviennent similaires à une chaîne. Par rapport aux Rollups à puce unique, cette conception offre une meilleure prise en charge du partitionnement, une meilleure souveraineté des applications et une meilleure interopérabilité. Mais le problème inverse est que la charge de vérification et de commande des nœuds est plus grande, et la probabilité que cette solution soit adoptée est encore très faible sous divers angles tels que la répartition des bénéfices et l'autonomie des Rollups. Agglayer a apporté des améliorations plus efficaces tout en absorbant les solutions ci-dessus et a introduit deux composants clés : le pont unifié et la preuve pessimiste. Unified Bridge : Le flux de travail d'Unified Bridge consiste à collecter et à résumer l'état de toutes les chaînes d'accès à la couche d'agrégation, et la couche d'agrégation régénère une preuve unifiée vers Ethereum. Dans ce processus, il y a trois étapes. statut : Pré-confirmation (la pré-confirmation permet des interactions plus rapides sous des hypothèses d'état temporaire), confirmation (la confirmation vérifie la validité de la preuve soumise) et finalisation, et enfin la preuve vérifie la validité de toutes les transactions connectées à la chaîne. Preuve pessimiste : Les rollups connectés à un environnement multi-chaînes poseront deux problèmes principaux : 1. L'introduction de différents validateurs et mécanismes de consensus conduira à une sécurité complexe. 2. La collecte de paiements par rollups optimistes ; prend 7 jours. Afin de résoudre ces deux problèmes, Polygon introduit une nouvelle méthode de preuve à connaissance nulle, à savoir la preuve pessimiste. L'idée dela preuve pessimiste est de supposer que toutes les blockchains connectées à AggLayer peuvent avoir un comportement malveillant et de faire des hypothèses dans le pire des cas pour toutes les opérations inter-chaînes. AggLayer utilise ensuite des preuves sans connaissance pour vérifier l'exactitude de ces opérations, garantissant que même en cas de comportement malveillant, l'intégrité des opérations inter-chaînes ne peut pas être compromise. Dans le cadre de cette solution, les fonctionnalités suivantes peuvent être obtenues : Jeton natif. En utilisant le pont unifié, les actifs de la couche d'agrégation sont tous des actifs natifs, sans aucun jeton enveloppé, et il n'est pas nécessaire de recourir à une source de confiance tierce pour inter-chaîner. Unifié. Liquidité . La TVL de toutes les chaînes d'accès est partagée, ce qui peut également être appelé pool de liquidité partagé Souveraineté ; Par rapport à la manière dont Optimistic Rollup ci-dessus réalise l'interopérabilité via des séquenceurs partagés, Agglayer a une meilleure souveraineté et AggLayer sera compatible avec les séquenceurs partagés et les solutions DA tierces. Les chaînes connectées peuvent même utiliser leur token natif comme Gas plus rapidement. C'est toujours une solution différente du Optimistic Rollup ci-dessus. Agglayer n'a pas besoin d'attendre 7 jours pour le cross-chain Safety ; La preuve pessimiste n'accepte que les actions correctes, d'autre part elle garantit également qu'aucune chaîne ne peut retirer plus que le montant déposé, assurant ainsi la sécurité du pool d'actifs partagés au niveau de l'agrégation Low cost ; Plus il y a de chaînes connectées dans la couche d'agrégation, plus les frais de preuve payés à Ethereum sont bas, car ils sont partagés de manière égale et Aggglayer ne facture pas de frais de protocole supplémentaires. Comme mentionné ci-dessus, les objectifs d'Agglayer et du protocole de chaîne complète sont fondamentalement les mêmes, alors lequel est le meilleur et le pire ? Avant la comparaison, nous devrons peut-être comprendre deux questions : 1. Pourquoi le cross-chain est-il difficile, et 2. Quelles sont les solutions cross-chain courantes. Tout comme le problème le plus célèbre du triangle de la chaîne publique, les protocoles inter-chaînes ont également un trilemme d'interopérabilité. En raison des limites du principe majeur de la décentralisation, la blockchain est essentiellement une machine qui ne peut pas recevoir d'informations externes. information. Bien que l’existence d’AMM et d’oracles compense la pièce manquante du puzzle DeFi, pour les protocoles inter-chaînes, ce problème est des dizaines de fois plus compliqué. D’un certain point de vue, nous ne pouvons même jamais retirer de véritables jetons de la chaîne d’origine. , il existe donc différents jetons de packaging tels que xxBTC et xxETH. Cependant, la logique de ce système de jetons packagés est très dangereuse et centralisée, car vous devez verrouiller les vrais BTC et ETH dans l'adresse de chaîne d'origine du contrat de pont inter-chaînes, et l'ensemble de la conception inter-chaînes peut également être confronté à une incompatibilité d'actifs. . Des machines virtuelles identiques et différentes entraînent une incompatibilité de protocole, des problèmes de confiance, des problèmes de double dépense, des problèmes de latence et d'autres problèmes. Afin d'être efficaces et de réduire les dépenses, la plupart des solutions cross-chain utilisent en fait des solutions de portefeuille multi-signatures. Ainsi, même aujourd'hui, vous pouvez souvent voir des informations sur les orages sur le pont à chaînes XX. Nous allons maintenant comprendre ce problème en détail d'un point de vue de niveau inférieur. D'après le résumé du fondateur de Connext, Arjun Bhuptani, le protocole inter-chaînes ne peut choisir que deux des trois attributs clés suivants à optimiser : Aucun manque de confiance. : Il ne nécessite pas de s'appuyer sur une entité de confiance centralisée et peut fournir le même niveau de sécurité que la blockchain sous-jacente. Les utilisateurs et les participants n'ont pas besoin de faire confiance à des intermédiaires ou à des tiers pour garantir la sécurité et la bonne exécution des transactions Extensibilité (Extensibilité) : Le protocole peut être facilement adapté à n'importe quelle plateforme ou réseau blockchain ; limité par une architecture ou des règles techniques spécifiques. Cela permet aux solutions d'interopérabilité de prendre en charge un vaste écosystème blockchain, plutôt que quelques réseaux spécifiques. Généralisabilité : le protocole est capable de gérer tout type de transferts de données ou d'actifs entre domaines, pas seulement des transactions spécifiques ; types ou actifs. Cela signifie que grâce à ce pont, différentes blockchains peuvent échanger divers types d'informations et de valeurs, y compris, mais sans s'y limiter, des crypto-monnaies, des appels de contrats intelligents et d'autres données arbitraires. La première classification des ponts inter-chaînes était généralement basée sur Vitalik et d'autres. Ils ont divisé la technologie inter-chaînes en trois catégories, le verrouillage temporel de hachage, la vérification par témoin et la vérification par relais (vérification légère du client), mais plus tard, basée sur. Selon la classification d'Arjun Bhuptani, les solutions inter-chaînes peuvent être divisées en vérification native (pas de confiance + évolutivité), vérification externe (évolutivité + polyvalence) et vérification native (pas de confiance + polyvalence). Ces méthodes de vérification sont basées sur différents modèles de confiance et implémentations technologiques pour répondre à différentes exigences de sécurité et d'interopérabilité. Nativement vérifié : Le pont vérifié localement s'appuie sur le mécanisme de consensus de la chaîne source et de la chaîne cible elle-même pour vérifier directement la validité de la transaction. Cette approche ne nécessite pas de niveaux de vérification ou d'intermédiaires supplémentaires. Par exemple, certains ponts pourraient exploiter des contrats intelligents pour créer une logique de vérification directement entre deux chaînes de blocs, permettant ainsi aux deux chaînes de confirmer les transactions via leurs propres mécanismes de consensus. L’avantage de cette approche est une sécurité accrue, car elle s’appuie directement sur les mécanismes de sécurité inhérents aux chaînes participantes. Cependant, cette approche peut être techniquement plus complexe à mettre en œuvre, et toutes les blockchains ne prennent pas en charge la vérification locale directe. Vérifié en externe : Les ponts vérifiés en externe utilisent un validateur tiers ou un groupe de validateurs pour confirmer la validité des transactions. Ces validateurs peuvent être des nœuds indépendants, des membres de consortium ou une autre forme de participants opérant en dehors des chaînes source et cible. Cette approche implique généralement une messagerie inter-chaînes et une logique de vérification effectuée par des entités externes plutôt que gérée directement par les blockchains participantes elles-mêmes. La vérification externe permet une interopérabilité et une flexibilité plus larges, car elle n'est pas limitée à une chaîne spécifique, mais elle introduit également un niveau de confiance supplémentaire et des risques de sécurité potentiels. (Bien qu'il existe un risque énorme de centralisation, la vérification externe est la méthode inter-chaînes la plus courante. En plus d'être flexible et efficace, elle est également peu coûteuse) Vérifié localement :
Solution inter-chaîne actuelle『1』 Des compromis sous différents aspects ont conduit à l'émergence de différents types de solutions cross-chain, en plus des méthodes de vérification. Les solutions inter-chaînes actuelles peuvent également être divisées en plusieurs catégories, chacune adoptant des méthodes uniques pour réaliser l'échange, le transfert et l'invocation de contrats d'actifs. Token Exchange : Permet aux utilisateurs d'échanger un certain actif sur une blockchain et de recevoir un autre actif de valeur égale sur une autre chaîne. En utilisant des technologies telles que les swaps atomiques et les teneurs de marché inter-chaînes (AMM), des pools de liquidités peuvent être créés sur différentes chaînes pour réaliser des échanges entre différents actifs. Asset Bridge : Cette méthode consiste à verrouiller ou à détruire des actifs via des contrats intelligents sur la chaîne source, et à débloquer ou à créer de nouveaux actifs via des contrats intelligents correspondants sur la chaîne cible. " "des actifs de pontage" sont produits. Lors de l'opération inverse, les actifs de pontage sur la chaîne cible sont détruits pour débloquer les actifs d'origine sur la chaîne source ; Mode Destruction/Casting : Dans ce mode, les actifs de pontage sur la chaîne source sont L'actif est détruit et une quantité égale du même actif est créée sur la chaîne cible Mode de verrouillage/déverrouillage : Cette méthode consiste à verrouiller l'actif sur la chaîne source puis dans le pool de liquidité sur la chaîne cible Débloquez des actifs équivalents. De tels ponts d’actifs attirent souvent des liquidités en offrant des incitations telles que le partage des revenus. Paiement natif : Permet aux applications de la chaîne source de déclencher des opérations de paiement en utilisant des actifs natifs sur la chaîne cible, et peut également déclencher des paiements inter-chaînes sur une autre chaîne en fonction des données d'une chaîne. Cette méthode est principalement utilisée pour le règlement, qui peut être basé sur des données blockchain ou des événements externes. Interopérabilité des contrats intelligents : permet aux contrats intelligents sur la chaîne source d'appeler des fonctions de contrat intelligent sur la chaîne cible en fonction de données locales pour mettre en œuvre des applications inter-chaînes complexes, y compris des opérations d'échange d'actifs et de pontage. Programmable Bridge : Il s'agit d'une solution d'interopérabilité avancée qui combine des capacités de pontage d'actifs et de messagerie. Lorsque les actifs sont transférés de la chaîne source à la chaîne cible, les appels de contrat sur la chaîne cible peuvent être immédiatement déclenchés pour mettre en œuvre diverses fonctions inter-chaînes, telles que le gage de capitaux propres, l'échange d'actifs ou le stockage d'actifs dans des contrats intelligents sur la cible. chaîne. Nous comparons ici Aggglayer avec les protocoles de chaîne complète actuels, en prenant comme exemple LayerZero, le protocole de chaîne complète le plus influent. Le protocole adopte une version améliorée de la vérification externe, c'est-à-dire que LayerZero transforme la source de vérification de confiance en deux entités indépendantes - oracles et relais, pour combler les lacunes de la vérification externe de la manière la plus simple. La solution cross-chain est une solution de pont programmable qui peut réaliser une variété d'opérations. Logiquement parlant, il semble que le soi-disant triangle impossible ait été déchiffré de manière concise et nette. D'un point de vue narratif global, LayerZero a l'opportunité de devenir la plaque tournante inter-chaînes de l'ensemble du Web3, et il est tout à fait adapté aux problèmes tels que la fragmentation de l'expérience et la fragmentation des liquidités causées par l'explosion de la chaîne à l'ère modulaire. C'est pourquoi les principaux investisseurs en capital-risque veulent être ici. La principale raison des paris fous sur le protocole. Mais quelle est la situation réelle ? Ne parlons pas des différentes opérations récentes de largage de Layerzero. Du point de vue du développement, il est en effet très difficile pour ce type de protocole d'atteindre la situation idéale de connexion de l'ensemble du Web3, et la question de la décentralisation est discutable. Dans la première version V1, la machine oracle utilisée par LayerZero était en fait piratée et il existait une possibilité théorique que la machine oracle fasse le mal (à ce propos, Wormhole utilisait des organisations industrielles comme nœuds gardiens, ce qui était souvent critiqué), jusqu'à la version V2. La naissance du Réseau de Vérification Décentralisé (DVN) a apaisé les critiques sur les réseaux sociaux, mais cela s'appuie aussi sur un grand nombre de ressources côté B. D'autre part, le développement de protocoles full-chain implique également les protocoles, les formats de données et la logique de fonctionnement de chaînes hétérogènes, ainsi que les problématiques d'appel de différents contrats intelligents. Réaliser véritablement l’interopérabilité Web3 nécessite non seulement vos propres efforts, mais également la collaboration de divers projets. Si vous avez utilisé le premier LayerZero, il devrait être facile de constater qu'il ne prend en charge que les chaînes croisées des chaînes publiques EVM, et qu'il n'y a pas beaucoup de projets écologiques qui prennent en charge l'ensemble de la chaîne. C'est la même chose pour Agglayer, mais en termes d'interopérabilité, Aggglayer prend en charge une latence ultra-faible et une interopérabilité asynchrone, ce qui ressemble plus à l'Internet que nous utilisons quotidiennement qu'au protocole de chaîne complète. En résumé, Aggglayer est agrégé d'une manière similaire à une utilisation en chaîne unique, qui est globalement plus concise, efficace et conforme à la tendance modulaire actuelle. Cependant, il n'y a pas de supériorité absolue entre les deux à l'heure actuelle. Le protocole de chaîne complète présente toujours la liquidité la plus large, l'écologie, une initiative plus forte et l'avantage d'un développement relativement mature. L'avantage d'Agglayer réside dans la véritable agrégation de Layer1 et Layer2 mutuellement hostiles, brisant différents projets de chaîne publique à l'ère de l'explosion de la chaîne, décentralisant le jeu à somme nulle entre la liquidité et les utilisateurs, permettant une interaction multi-chaînes à faible latence, et apportant nativement sa propre abstraction de chaîne, les pools de liquidité partagés ne nécessitent pas de jetons enveloppés, ce qui sera une très bonne opportunité pour les chaînes à longue traîne et les chaînes d'applications. Par conséquent, à long terme, Agglayer est actuellement la solution inter-chaînes la plus prometteuse. Des projets similaires actuellement en phase de développement incluent « Join-Accumulate Machine » de Polkadot. Il y aura certainement d'autres solutions similaires dans le futur. Il est désormais passé du monolithique au module, et la prochaine étape sera la convergence. Comme il en est encore à ses débuts, il n'y a pas beaucoup de chaînes d'accès pour Aggglayer Voici trois projets principaux : . X Layer est le projet Ethereum Layer 2 basé sur Polygon CDK qui connecte les communautés Ethereum et Ethereum, permettant à chacun de participer à un écosystème en chaîne véritablement mondial. En tant que chaîne publique de la principale bourse, après avoir été connectée à Agglayer, elle apportera des liquidités importantes aux projets de la couche d'agrégation. En tant que couche d'accès pour les utilisateurs ordinaires, le portefeuille OKX Web3 peut également fournir une meilleure prise en charge d'Agglayer. Union est une couche d'infrastructure sans connaissance construite sur Cosmos, un projet utilisé pour la messagerie générale, les transferts d'actifs, les NFT et DeFi. Il est basé sur une vérification par consensus et ne s'appuie pas sur des tiers de confiance, des oracles, des multi-signatures ou MPC. En tant que chaîne d'accès, après être entré dans la couche d'agrégation, une connexion profonde entre EVM et Cosmos est réalisée, car seule l'utilisation d'Union comme passerelle IBC peut se connecter à Union puis à IBC, réunissant ainsi les deux écologies modulaires qui étaient séparées l'une de l'autre. . Astar Network est un réseau d'entreprises japonaises et mondiales, de projets de divertissement et de jeux, dédié à la promotion du "Web3". Il fournit des solutions blockchain personnalisables utilisant des machines virtuelles croisées alimentées par Polygon et Polkadot. En tant que première chaîne entièrement intégrée d'Agglayer, ce projet accédera directement aux dizaines de milliards de dollars de pools de partage de liquidités et réalisera une réelle croissance des utilisateurs.
Références 1.Un article pour comprendre l'interopérabilité de la blockchain https://blog.chain.link/blockchain-interoper capacité -zh/ 2.AggLayer : Pourquoi la solution d'évolutivité de Polygon change la donne en 2024 et au-delà ?： https://www.antiersolutions.com/agglayer-why-polygons-scalability-solution-is-a- ça change la donne en 2024-beyond/ 3.L'ère de l'agrégation arrive：https://polygon.technology/agglayer 4.Séquençage à validité partagée：https https://www.umbraresearch.xyz/writings/shared-validity-sequencing 5.Union：https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Union?k=MTAxMjY% 3D1.3 Composants de base d'Agglayer
1.4 Fonctionnalités
2. Solution cross-chain
2.1 Pourquoi le cross-chain est-il si difficile ?
2.2 Agglayer aura plus d'avantages à l'avenir
3. L'écosystème auquel Aggglayer est connecté
3.1 X Layer
3.2 Union
3.3 Astar
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
