Enquête indépendante sur le jalonnement d'Ethereum : 95 % sont des hommes et plus de 70 % des donateurs ne sont pas engagés dans la cryptographie

Titre original : "Staking Survey 2024"

Résumé

Nous avons interrogé des opérateurs indépendants (souvent connus sous le nom de "stakers indépendants" ou Solo Stakers) pour mieux comprendre leur profil, leurs données démographiques, leurs points faibles et leurs motivations. Nous notons que même si les répondants commencent à se sentir structurellement privés de leurs droits et inquiets des pressions de la centralisation des validateurs, ils ont toujours une grande confiance dans les validateurs et dans leur résilience.

Le but de ces données est de donner le point de vue d'un groupe très privé de participants, dans leurs propres mots, afin de refléter fidèlement leurs besoins. L'enquête sera menée chaque année et les commentaires sur l'ensemble de questions sont les bienvenus.

Méthodologie

Collecte et distribution

Les résultats de l'enquête ont été collectés à l'aide du logiciel LimeSurvey. Pour garantir que les questions restent pertinentes pour les répondants, une logique d’affichage de branchement a été utilisée. Nous utilisons des cookies pour empêcher les engagements répétés et des CAPTCHA pour empêcher l'activité des robots. L'enquête est ouverte au public et toutes les réponses sont anonymes.

Nous avons sollicité des réponses sur les canaux sociaux d'EthStaker (Reddit, Discord, Twitter, Farcaster), le compte Twitter d'Obol et les canaux publics des fournisseurs de Staking as a Service, des fournisseurs de matériel et des logiciels clients les plus populaires. L'enquête a également été publiée sur le site Web Beaconcha.in, Rhino Review et les newsletters Week in Ethereum. L'enquête a été menée entre le 8 avril 2024 et le 6 mai 2024.

Analyse

Utilisez uniquement les données des enquêtes complétées, les enquêtes incomplètes seront supprimées. Les résultats sont vérifiés manuellement pour l'activité des robots sans supprimer les questionnaires complets. Les données affichées dans le diagramme circulaire sont le résultat des réponses aux questions à choix multiples. Les réponses à choix multiples sont représentées dans la discussion par l'étoile ✶ unicode ✶ caractère ✶.

Biais d'échantillonnage

Bien que les données suggèrent que les gens préfèrent le jalonnement à domicile aux méthodes de jalonnement plus passives, cela peut être dû aux différences entre les participants et les répondants. Les personnes qui participent régulièrement à la communauté de staking gèrent souvent elles-mêmes les configurations. Et ceux qui ne gèrent pas leur propre configuration sont moins inquiets car leurs validateurs ne nécessitent généralement pas leur attention immédiate.

Ces informations sont plus qualitatives que quantitatives car elles reposent sur des données subjectives provenant d'un sous-ensemble auto-sélectionné.

Quelle est l’étendue de la couverture de ces données ?

Les robots d'exploration des nœuds publics montrent que le nombre de nœuds Ethereum est compris entre 6 000 et 11 000. Ces nœuds ne sont pas tous des nœuds de vérification. De nombreux nœuds sont exploités par des opérateurs professionnels. Cette enquête ne s'adresse qu'aux acteurs utilisant leurs fonds propres, et la question ne concerne pas les opérateurs professionnels. Au moment de la rédaction de cet article, le nombre de nœuds de validation utilisant Rocket Pool est estimé à 1 832, ce qui est calculé en soustrayant le nombre d'Allnodes du nombre de nœuds avec le nœud ETH au moment de l'instantané de jalonnement. Cela sert de limite inférieure au nombre d’opérateurs indépendants. Sur les 1 024 réponses totales, 868 provenaient de parties prenantes qui prétendaient contrôler la configuration de leurs nœuds. Nous estimons donc qu'entre 8 % et 47 % des opérateurs de nœuds ont participé à cette enquête, mais aucune des deux extrémités de la fourchette n'est probable. A noter que ce pourcentage inclut tous les opérateurs de nœuds, qui incluent également les opérateurs professionnels. Cette enquête s'est concentrée sur les opérateurs non professionnels.

Bien qu'il soit facile de voir le nombre de validateurs sur le réseau, il n'existe actuellement aucun moyen de compter avec précision le nombre exact de nœuds de validation, d'opérateurs indépendants ou de nœuds de réseau (c'est plus une fonctionnalité qu'un bug). Les opérateurs de nœuds peuvent auto-identifier leurs validateurs, mais pas la plupart des opérateurs indépendants et de nombreux opérateurs professionnels.

Résultats

Les données originales peuvent être interrogées ici.

Profil des répondants

• 32% sont des jalonneurs Genesis.
• 80 % des personnes sont des jalonnements à domicile, et 4 % supplémentaires sont une combinaison de jalonnement à domicile et à distance.
• 84 % des personnes ne détiennent pas de sommes d’argent importantes en jetons liquides.
• 85 % des personnes n'ont pas changé leur méthode de jalonnement principale.
• 77% des personnes ont misé entre 66% et 100% de l'ETH.
• 30 % utilisent le smoothing pooling, 61 % n'utilisent pas le smoothing pooling et 9 % ne connaissent pas le concept ou ne connaissent pas les options qui les concernent.
• 95 % exécutent des validateurs sous Linux ✶.
• 51% des personnes n'utilisent pas de logiciel de staking pour configurer des validateurs. 27 % utilisent Rocket Pool, 15 % DAppNode et 10 % Eth Docker (« ne pas utiliser de logiciel de staking » signifie généralement qu'ils suivent les directives et utilisent systemd) ✶.
• 85% des personnes ne changent jamais leur méthode de staking depuis le début.

Figure 1 : Quand avez-vous commencé à exécuter le validateur ?

Image 2 : Où misez-vous ? Détenez-vous du LST ?

Figure 3 : Avez-vous changé votre méthode de staking et combien d'ETH avez-vous misé ?

Figure 4 : Etes-vous dans une piscine de lissage ?

Figure 5 : Quel système d'exploitation utilisez-vous pour le staking ?

Figure 6 : Avez-vous déjà utilisé un logiciel pour vous aider dans le staking ?

Principales préoccupations

• Les principales préoccupations incluent le risque client écrasant, la structure fiscale sous-optimale du staking, les problèmes matériels et la gestion des clés ✶.
• 69 % ne suivent pas leur bande passante et 78 % ne savent pas si la bande passante a augmenté depuis Dencun.
• Les répondants passent en moyenne 3,4 heures par mois (médiane 2 heures) à maintenir leurs paramètres. En excluant le seul point de données aberrant (x = 155 heures) avec un score z de 22, la durée mensuelle moyenne de maintenance est de 3,2 heures.
• Sur une échelle de 1 à 10, 10 représentant le plus grand risque auquel un réseau peut être confronté, les électeurs ont évalué le risque de majorité qualifiée à 7,4 et le risque de centralisation du jalonnement à 7,2 (pour plus de clarté, les critères de notation ont été ajustés). .
• Quand on a demandé quelle proportion d'ETH devait être mise en jeu dans 2-3 ans, les réponses (n = 1003) s'élevaient en moyenne à 49,4% d'ETH.
• Quand on leur a demandé quelle proportion du staking d'ETH ils soupçonnaient être exploitée par des opérateurs indépendants comme eux, les réponses (n = 924) représentaient en moyenne 15,9 % du staking d'ETH.

Figure 7 : Quelle question pratique vous préoccupe le plus ?

Figure 8 : Quelle quantité de bande passante votre nœud utilise-t-il ?

Figure 9 : Combien d'heures consacrez-vous à l'entretien chaque mois ?

Figure 10 : Risques auxquels est confronté le réseau

Valeur perçue et représentation

• 89 % pensent qu'ils sont aussi importants, voire plus, pour le réseau aujourd'hui qu'au moment où ils ont commencé à jalonner (11 % pensent qu'ils sont moins importants) .
• 66 % pensent que les électeurs individuels tirent aujourd'hui plus ou autant d'avantages de leur participation au vote par consensus qu'ils le faisaient lorsqu'ils ont commencé à voter (34 % pensent qu'ils reçoivent moins de valeur).
• Quand on leur a demandé dans quelle mesure ils estimaient que leurs intérêts étaient représentés dans la recherche en cours et le développement de protocoles, la note moyenne était de 5,8 sur 10, 10 signifiant « bien représenté », et un score de 1 représentant « pas du tout représenté » ( échelle ajustée pour plus de clarté).
• 50% ​​pensent que la recherche protocolaire soit ignore les acteurs solo, soit est largement incapable d'aider les acteurs solo à lutter contre les intérêts monétaires (19% se disent non concernés).
• 92 % des personnes soutiennent ou sont neutres quant à la déclaration « La courbe d'émission doit être modifiée pour mieux encourager le jalonnement décentralisé » (indépendamment des recommandations existantes).

Figure 11 : Valeur du staking individuel

Figure 12 : Émission et représentation dans l'étude

photo 13 : Promouvoir les Stakers solo

Participation continue

• Le support du protocole Ethereum (84%) est la principale motivation du staking initial, suivi des revenus (81%) ✶.
• 65% prévoient de continuer à augmenter la part des promesses de don.
• 35 % prévoient de continuer à augmenter la part de mise, mais prévoient de cesser d'ajouter de nouvelles mises une fois que certaines conditions externes sont remplies.
• 31 % ne prévoient pas d'ajouter de nouvelles contributions.
• 62% ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention d'arrêter le staking ✶.

Figure 14 : Prévoyez-vous d'ajouter de nouvelles promesses de don ?

Figure 15 : Combien de temps pensez-vous que le validateur continuera à fonctionner ?

D'où les acteurs apprennent-ils ?

• 69 % utilisent des guides techniques comme principale source d'apprentissage (comme certains sites Web, CoinCashew, les documents Rocket Pool, la documentation client) ✶.
• 63% utilisent EthStaker comme principale source d'apprentissage ✶.
• 53 % utilisent ethereum.org comme principale source d'apprentissage ✶.
• Les sources les plus courantes signalées comme étant au courant des mises à jour nécessaires et de la recherche de protocoles (ces deux problèmes semblent être confondus, nous en discuterons donc ensemble) sont Discord, Explorer Notification Service, Twitter et Reddit, ethresear.ch et les podcasts. , Un bon nombre d'entre eux ont spécifiquement mentionné Daily Gwei✶.

Figure 16 : À partir de quels canaux avez-vous appris le jalonnement ?

Figure 17 : Quels canaux utilisez-vous pour connaître les dernières informations et actualités ?

Figure 18 : Par quels canaux prenez-vous connaissance des derniers progrès de la recherche protocolaire ?

Questions ouvertes : préoccupations non résolues

À la fin du sondage, les électeurs ont eu la possibilité d'exprimer leur opinion sur ce qui, à leur avis, n'était pas suffisamment couvert dans le sondage. La réponse complète est disponible à partir des données originales, et un résumé de la réponse assisté par l'IA est fourni ici :

n = 204

• Risques de décentralisation et de centralisation (n = 68) : De nombreux répondants étaient préoccupés par les effets centralisateurs des développements de protocoles actuels et par la sous-représentation des acteurs individuels. Le LST est considéré comme une force centralisatrice qui rendrait les opérations de nœuds indépendants moins attrayantes et moins réalisables, tandis que le re-jalonnement est un moyen potentiel de centralisation.
• Expérience utilisateur, barrières techniques, matériel (n = 46) : De nombreuses demandes ont été formulées pour simplifier le processus de staking et le rendre plus facile pour les utilisateurs non techniques. De plus, des préoccupations concernant la bande passante, les besoins de prise en charge IPV6 et la nécessité de solutions de planification successorale ont été mentionnées.
• Ajustement de la courbe d'émission (n = 38) : Il existe des inquiétudes importantes quant à l'impact de la modification de la courbe d'émission, en particulier l'impact qu'elle pourrait avoir sur les opérateurs indépendants, mais il existe également un certain soutien en faveur de l'orientation de la recherche. Beaucoup pensent que la baisse des rendements entraînera des conditions qui ne profiteront qu’aux grandes entités de tarification centralisées.
• Impact économique et fiscal (n = 28) : La politique fiscale est un fardeau important pour les jalonneurs uniques, ce qui rend le jalonnement unique plus réalisable économiquement que la détention de jetons de jalonnement liquide (LST) qui bénéficient d'un traitement fiscal plus favorable.
• MEV (n = 24) : Il existe un désaccord parmi les parties prenantes sur la question de l'utilisation de MEVboost, certaines choisissant de ne pas activer MEVboost pour des raisons éthiques. Ces personnes interrogées ont préconisé des solutions alternatives et des recherches plus approfondies pour résoudre les problèmes posés par les MEV. MEV est considéré comme un outil susceptible de permettre la capture de protocoles par de grandes entités centrales. Les personnes interrogées ont appelé à des mesures plus strictes pour empêcher MEV de porter atteinte à la nature décentralisée d’Ethereum.
• Problèmes de confidentialité (n = 15) : les intervenants craignent que leurs détails opérationnels (tels que les adresses IP et le contenu des transactions) soient exposés, compromettant ainsi leur confidentialité et leur sécurité. Les personnes interrogées souhaitent développer et intégrer des technologies préservant la vie privée. Les personnes interrogées ont noté que le manque de confidentialité oblige certains créateurs à censurer les transactions, ce qui a un impact sur la neutralité et l'inclusivité du réseau.

Données démographiques

• 95 % s'identifient comme étant des hommes.
• 90% des personnes se considèrent comme plutôt ou largement techniques.
• 74% des personnes ne travaillent pas dans la crypto.
• 88% des promesses de dons proviennent d'Amérique du Nord, d'Europe ou d'Australie.

Figure 19 : Contexte technique et secteur d'emploi

Figure 20 : De quelle région investissez-vous ?

Discussion

Profil du répondant

Les opérateurs indépendants sont pour la plupart des élites technologiques d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Australie, utilisant le système d'exploitation Linux. Ces résultats ne sont pas surprenants. De nombreuses initiatives de diversité existent au sein de la communauté du jalonnement. On sait peu de choses sur comment, pourquoi et quel pourcentage d'ETH ces opérateurs utilisent pour exécuter les validateurs, car les parties prenantes sont souvent réticentes à partager des informations qui pourraient créer des failles de sécurité.

Le grand nombre de participants à Genesis, 80% des personnes sont des Home Stakers, 84% des personnes ne détiennent pas de grandes quantités de jetons de staking liquides, 77% des personnes ont misé plus de 66% d'ETH, c'est très encourageant' Les nouvelles données démontrent le haut niveau de confiance et de résilience des opérateurs indépendants en matière de jalonnement.

Proportion d'opérateurs indépendants

Un rapport récent de StakeCat a interrogé les adresses identifiées comme opérateurs indépendants (voir méthodologie pour plus de détails) et a déterminé que la proportion d'opérateurs indépendants sur le réseau a augmenté depuis la fusion. Ces données d'enquête montrent qu'une partie importante des personnes interrogées (32 %) pratiquent le jalonnement depuis l'incident de Beacon Chain Genesis. Étant donné que les données de l'enquête proviennent d'un sous-ensemble de parties prenantes auto-sélectionnées, ces résultats sont probablement biaisés en faveur des parties prenantes qui se sont jointes à Genesis, alors qu'EthStaker était la seule source complète d'éducation et de soutien en matière de jalonnement.

À mesure que de plus en plus de protocoles et de produits améliorant l'expérience utilisateur et fournissant leur propre support sont introduits auprès des opérateurs indépendants, ces derniers arrivants peuvent avoir moins d'interaction avec la communauté générale du jalonnement. C'est une situation idéale, car les logiciels, l'éducation et le soutien aux opérateurs indépendants s'orientent vers divers projets autonomes susceptibles de plaire à des opérateurs moins « avertis en technologie ».

Moral

Depuis que le hard fork de Shapella a permis les retraits, la pente de staking de l'ETH a continué d'augmenter au fil du temps, tout comme l'intérêt des entités professionnelles à utiliser le staking délégué.

Figure 21 : Staking d'ETH au fil du temps : la pente augmente considérablement après Shapella

Ces entités spécialisées bénéficient souvent d'économies d'échelle car elles sont capables d'exécuter des centaines ou plus sur chaque nœud. Des milliers de validateurs, réduisant ainsi les coûts matériels par ETH, alors que les opérateurs indépendants exécutent généralement des validateurs à un ou deux chiffres par nœud. Les grandes entités peuvent également regrouper les récompenses de la couche d'exécution pour lisser leurs ensembles de validateurs, tandis que les opérateurs indépendants n'ont que récemment lancé deux pools de lissage de validateurs distincts. Les opérateurs spécialisés peuvent également générer des revenus supplémentaires en s'engageant dans des services hors contrat qui nécessitent un matériel plus puissant ou une expertise opérationnelle. Ces facteurs font que les détenteurs de LST reçoivent parfois des rendements plus élevés que les opérateurs indépendants, même en tenant compte des frais payés aux prestataires de services de marquage.

Les personnes interrogées ont ressenti un sentiment de privation de droits en considérant ces résultats. Ils se sentent désormais aussi précieux, voire plus précieux, pour leur rôle dans le réseau que lorsqu'ils y ont participé pour la première fois, mais n'ont pas la même idée de la façon dont le protocole valorise leur participation. Lorsqu’on leur a demandé comment protéger leurs intérêts dans la recherche protocolaire, la majorité des personnes interrogées ont répondu entre « aucune représentation » et « une bonne représentation », avec une légère préférence pour cette dernière. Plus de la moitié des personnes interrogées estiment que les chercheurs se montrent hostiles, négligents ou inefficaces dans la représentation de leurs intérêts. La majorité des personnes interrogées ont exprimé leur soutien aux changements apportés à la structure de récompense du protocole afin de remédier à ce qu'ils considéraient comme une privation du droit de vote (bien entendu, ce soutien n'impliquait pas nécessairement l'approbation des recommandations existantes).

La « rigidité » des opérateurs indépendants

Pendant de nombreuses années, les opérateurs indépendants ont été qualifiés d'« acteurs irrationnels » et d'« altruistes ». Certains pensent que les gages qu'ils opèrent sont plus « collants » que les apports des donateurs confiés. . Cette enquête ne peut pas comparer les deux groupes, mais les personnes interrogées ont exprimé le désir de continuer à jalonner, quelles que soient les légères fluctuations du TAP ou les changements dans l'écosystème de jalonnement plus large.

Alors que la majorité des personnes interrogées s'attendaient à continuer de miser en cas de rendements positifs, 21 % ont déclaré qu'ils avaient un seuil de rendement spécifique auquel ils arrêteraient (n = 184). Le rendement moyen au seuil est de 2,3 %*.

(* En remarque, ce chiffre doit être compris comme un écart par rapport au désir rationnel de maintenir des rendements élevés, car certains intervenants ont déclaré qu'ils dirigeaient actuellement des validateurs mais qu'ils se désengageraient à un seuil que nous avons dépassé depuis longtemps, ce qui suggère que certains donateurs ne suivent peut-être pas activement leur rendement réel actuel).

Cette réticence au dé-stake, combinée à la motivation idéologique initiale du dé-staking (« soutenir le protocole Ethereum »), est souvent citée comme de l’« altruisme » de la part des opérateurs indépendants. Il est important de noter que leur inertie peut jouer dans les deux sens. Il est peu probable que les opérateurs indépendants annulent leurs avoirs en cas de léger mouvement du marché ou des volumes d'émission, mais il est également peu probable qu'ils réintègrent leurs avoirs dans le réseau après les avoir annulés, même si les conditions deviennent légèrement plus favorables. Par conséquent, leurs pertes seront probablement plus durables que celles des titres mandatés. La dépendance excessive des opérateurs indépendants à des motivations altruistes plutôt qu’à l’équité structurelle entraînera probablement la disparition de ce segment d’actionnaires au fil du temps.

Une série de parachutages ciblant les opérateurs indépendants en 2023 et 2024 ont reconnu la disparité actuelle en termes de récompenses et de pouvoir entre les opérateurs indépendants et professionnels, ainsi que l'intérêt de retenir les opérateurs indépendants dans le réseau. Ces incitations ponctuelles sont utiles à court terme, mais il ne faut pas s’y fier pour combler l’écart à long terme.

Regard vers l'avenir

Le récent rapport de StakeCat montre que le désir des gens pour le staking en solo (Solo Staking) est plus fort que jamais et que le ratio opérateurs indépendants/opérateurs professionnels est resté relativement stable, voire a augmenté au fil du temps. Compte tenu des pressions de centralisation découlant des conceptions actuelles des protocoles, de nombreuses études récentes ont tenté de conserver une participation significative des opérateurs indépendants. Ces recommandations devraient s’appuyer en grande partie sur les informations tirées directement des motivations et des préoccupations des opérateurs indépendants – cette enquête et ce rapport sont conçus pour fournir ces données à des fins de réflexion et de recherche.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!