IOSG : La sécurité économique est aussi un mème ?

Le 3 juin, le fondateur de Solana, Anatoly, et Justin, chercheur au Fonds Ethereum, ont évoqué la question de la sécurité économique lors d'un débat organisé par Bankless, estimant que la sécurité économique est un mème, qui a déclenché de nombreuses discussions bilatérales entre KOL.

Le contenu global de la discussion est relativement fragmenté. Organisons-le brièvement et analysons-le du point de vue de Toly.

1. La logique de Toly

• En raison de l'existence du service de jalonnement centralisé, le coût d'acquisition de 33% des nœuds pour l'attaque est bien inférieur à la valeur réelle du jalonnement
• La chaîne de points de vente avec une économie de jalonnement extrêmement faible n'a jamais été attaqué, ce qui signifie que POS La sécurité du réseau est garantie par le mécanisme de fonctionnement du réseau distribué
• Même si une attaque se produit, elle peut être rapidement restaurée via la couche sociale du réseau, empêchant les attaquants de s'emparer d'une valeur supérieure à le coût
• La récupération de la couche sociale peut entraîner une perte temporaire d'activité du réseau, mais cet impact est insignifiant

Par conséquent, il a conclu que la sécurité économique est un mème pour les réseaux de points de vente et que la sécurité d'Ethereum vient d'une excellente conception technique, du nœud distribution et diversité des clients.

Dans le suivi concernant la sécurité économique, les KOL des deux communautés ont exprimé leurs opinions, mais il a été difficile de parvenir à une conclusion. Essayons de clarifier la proposition, d'analyser l'argument et de témoigner.

2. La sécurité financière est-elle un mème ?

Avant d'aborder ce point, nous devons d'abord clarifier la définition et la relation de transmission du gage, de la sécurité économique, de la sécurité Ethereum et de la sécurité partagée. Ces quatre termes sont souvent utilisés de manière interchangeable dans de nombreuses discussions.

La figure suivante tente de décrire la relation. L'ETH promis devient en partie une sécurité économique. La sécurité économique et d’autres facteurs de sécurité constituent ensemble la sécurité Ethereum, qui est en partie utilisée par AVS comme service de sécurité partagé.

Source: IOSG

Le premier argument de Toly est que l'effet de sécurité apporté par le staking au niveau de la prévention des attaques sur la chaîne de points de vente est bien inférieur à la valeur du staking. Pour vérifier cela, nous devons savoir quelle part de l’ETH mis en jeu est convertie en sécurité Ethereum.

Jalonnement -> Sécurité économique -> Relation de sécurité Ethereum

L'ETH actuellement promis a atteint 33 millions, avec une valeur marchande de près de 120 milliards de dollars. Un montant aussi important promis peut-il devenir une sécurité économique tout aussi efficace ?

Avant cela, revenons sur les « attaques » relatives à la sécurité. Les deux attaques sont ce que nous considérons principalement

• >=33% des nœuds En théorie, nous pouvons réaliser des attaques par double signature, ou utiliser The. le réseau s'est arrêté.
• > Avec 50 % des nœuds, des transactions peuvent être revues ;

Théoriquement, la façon d'obtenir 33%/51% de nœuds est de

• exécuter de nouveaux nœuds
• Contrôler les nœuds existants

Dans le premier cas, étant donné que les nouveaux nœuds doivent faire la queue pour entrer dans le réseau, ajoutez-en plus plus de 33 % des vérificateurs prennent des centaines de jours, ce qui est presque impossible à réaliser.

Dans le deuxième cas, Toly estime qu'en raison de l'existence du protocole LST et des services de jalonnement centralisés, le coût d'acquisition de 33 % des nœuds pour l'attaque est bien inférieur au montant de la promesse. Essentiellement, le coût ici est le coût de l’attaque/corruption du protocole de jalonnement de liquidité ou du fournisseur de services de jalonnement centralisé plutôt que le coût du capital.

Jetons ensuite un coup d’œil à l’état actuel des protocoles de jalonnement de liquidité et des fournisseurs de services de jalonnement centralisés. Actuellement, le Liquid Staking représente près de 33 % du ratio de staking, et les prestataires de services centralisés tels que CEX représentent 24,4 %, ce qui est assez proche du seuil de 33 %.

Source: hildobby - Dune Analytic

Pour CEX, avec l'adoption de l'ETF Ethereum, le ratio pourrait encore augmenter - les ETF Bitcoin utilisent souvent Coinbase comme dépositaire de fonds.

Source: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance

Le degré de centralisation du staking CEX est très élevé. Coinbase a même créé une séquence de huit blocs consécutifs provenant de son propre validateur. Cela ne fera que s'intensifier à l'avenir avec l'adoption de l'ETF. Un tel degré de centralisation rend cette partie non seulement peu contributive à la sécurité économique, mais entraîne même des effets secondaires.

Source: IOSG Ventures

Liquidity Staking

Dans l'ensemble, Lido, en tant que protocole leader, contrôle près d'un tiers des ETH promis, ce qui signifie que du point de vue du protocole, le coefficient Satoshi est tombé à 1 (un seul protocole est nécessaire pour attaquer l’ensemble du réseau).

相比 CEX，流动性质押好在其通过不同的方式缓解中心化，包括对于服务商选取的 DAO 治理、双重代币治理、Lido 的 DVT 和 Rocket pool 的 Mini pool。Steakhouse 绘制的 HHI 指数用于衡量以太坊质押的中心化程度（某种意义上，代表了质押金额向经济安全的转化效率），其中 HHI Lido Real 意味着 Lido 进行了去中心化治理，HHI Lido Single 意味着 Lido 没有进行去中心化治理，HHI No Lido 意味着 Lido 不存在。我们可以看到，Lido 在积极进行治理的情况下（蓝线）对于质押的中心化程度是有促进作用的。

Source: steakhouse - Dune Analytic

我们进一步对 HHI 指数的变化进行分析。大概在 ETH 占总量比例除此达到 11% 时，也就是 2022 年八月左右，此时供应量为 120m，HHI 计算的去中心化增长边际效用开始明显减弱。我们认为此时发生了「质押饱和」的情况——即新增的质押量带来的去中心化改进明显减弱。

Source: IOSG

我们发现无论在哪种情况下，质押数量的增加都会对质押的去中心化程度带来正面作用，但积极进行去中心化治理的流动性质押协议带来的边际效用（0.9%）更为明显，且在质押较为饱和后（0.8%）仍发挥着较出色的边际效用。

Source: IOSG Ventures

由于以太坊总质押量是在不断增加的，这意味着经济安全仍可能处在缓慢但持续的增长当中。

Source: hildobby - Dune Analytic

接下来我们来看 Solo Stakers。这部分群体对去中心化贡献最大，因为每个人都增加了一个在地理 / 社会层面较为独立的验证者。但目前个人质押面对中心化质押存在劣势，主要考量是个人质押者的成本结构。

Source: IOSG Ventures

由于固定成本比例较高，与大型节点运营商相比，独立质押者（以及小型节点运营商）对质押奖励变化的敏感度更高。目前以太坊基金会希望降低未来发行率，意味着独立验证者将面临更严峻的竞争。

Source: IOSG Ventures

因此我们看到，相同的质押量，中心化服务提供商、流动性质押协议、个人质押者三者对于经济安全的贡献不同，具体差异难以量化，但我们可以得到如下结论：

1. 随着质押量升高

• 中心化质押服务商对经济安全起到负面作用；
• 积极治理的流动性质押协议起到正面作用但边际收益较低；
• 个人验证者起到较高的正面作用；

2. 随着 ETF 通过，质押中心化程度会随之增加

3. 随着发行量调整，独立验证者劣势会增加

Source: IOSG

除开经济安全，社交层的防御和用户主动分叉是 POS 链两个较为主要的防御手段。

以太坊随时都在被成千上万的开发人员和社区密切关注，如果任何攻击发生，观察到的节点会发出警告，社交层面会快速反应以确保网络恢复。在面临非系统内部的攻击（如政府层面的审查攻击或以太坊系统漏洞等）时，用户主导分叉是最终的防御手端，弊端是会短暂失去网络活性。

如此，我们如何理解在经济安全对于安全实际的贡献比例呢？实际上可以用这一视角，通过 Kunal 提供的安全预期需求模型对 ETH 进行一个估值。如果将以太坊的价格视为对经济安全的需求，那么通过比较质押的市值总量和以太坊的经济活动承载量，粗略可以看出市场对于经济安全占总安全能力的比例的评估。根据计算，这个比例目前大概在 50% 左右。

3. 经济安全一定程度上是 meme，是一件坏事吗？

在 Toly 的语境中，meme 更多指代「夸张的宣传口号」，他认为通过经济安全的效果实际上超过了当前需求。

经过第一部分的效用分析，实际上可以发现这句话基本是对的

• 经济安全实际上起到的作用小于质押价值
• 来自中心化质押服务商对安全并不一定有促进作用；来自流动性质押协议的质押，对安全的边际促进目前已非常小
• 社交防御等威慑手段目前来看是有效的

那么以太坊仍在宣扬经济安全的动机是什么呢？

• 网络活性

首先，有无经济安全，带来的最大区别是对网络活性的影响。以太坊意在成为世界级的资产结算层，这意味着机构级的信任。任何短暂的宕机都会对以太坊在这一层面的口碑产生影响。但对于 Solana 来说，社交层的破坏后重建是非常有效的——人们只会认为 Solana 的重启、重组是件很正常的事，因为 Solana 从未标榜过自己是不宕机、不重组的区块链。

• 用户认知

其次，固然存在营销方面的动机。Toly 对于经济安全作为营销手段的否定，是以 Luna 为例，说明质押经济安全可能会产生错误的安全性营销。这一点的问题在于，对安全性有需求的用户并不会向 Luna 寻求安全属性。而 Toly 对的地方在于，经济安全确实是比其他属性更好的宣传指标。

对于用户，尤其是机构，具体的经济安全数字更容易接受。当用户不能确切的感受到网络的安全，一个保证金的数字就是最好的心锚。这个数字对于 ETH 来说是 33m 的 ETH，对于 Solana 是 337m 的 SOL。

Source: IOSG

4.经济安全的未来是什么样的？

目前为止，我们基本可以看到，经济安全发展至今，作为以太坊长期战略的一部分，的确已经经历了质押饱和的阶段，产生了溢出的安全性。

同时，中心化质押服务商、流动性质押协议和独立验证者的质押起着迥然不同的作用。我们再回顾一下：中心化质押服务商对网络安全并无正面作用，且随着 ETF 通过，中心化质押服务商的比例提高已无法避免。流动性质押协通过更合理的治理能够促进网络安全，但收效已逐渐降低。个人验证者的增加对于网络贡献最大，但目前已面临成本结构上的劣势，随以太坊发行量和质押曲线的调整劣势会更明显。

基于此，一些明显的发展方向将会是

4.1 更加精细化的质押金额设计

其中以 Sreeram 等人提出的 Stakesure 为首，意在将经济安全从粗略的一整个协议打包衡量，转变为计算每个用户对遭受攻击时自己的预期损失并给予保险的形式。这意味着一旦攻击发生，验证者罚没的资金将能够刚好覆盖所有用户的损失。

这种从用户角度而非攻击者角度角度量化质押金额的方式，能够更有效地衡量对经济安全的需求，更高效地利用经济安全。自然，其对基础设施的需求也更强，这也是我们在不断探索的方向。

4.2 对于独立验证者的鼓励

独立验证者的重要性已经不言而喻，本质上独立验证者的数量和分布，就完全代表了网络的抗审查能力。对于当下，没有独立验证者也并不会影响网络运行（比如 Solana）。但长期来看，想实现「自治」的愿景，推动独立验证者网络增长对于以太坊，就是一件重要而不紧急的事。

个人质押者边际成本的劣势很难改变了，我们看到如 0xMaki 等人在做的尝试，是为独立验证者打上标签，并给予类似于 Merge mining 的额外激励。我们相信且也在注意这个层面不断涌现的创新。

Source: IOSG

4.3 POS 的进化

起初对于以太坊转型 POS 的质疑，就包括将其定义为一个大户才有话语权的具有阶级性质的网络。如果我们将独立验证者视为个体用户，中心化质押服务商视为大户，会发现流入流动性质押协议的 ETH，本质上已逐渐跳脱出 POS 二元的框架。

流动性质押协议本身，就是安全需求和流动性需求矛盾的产物。这也导致了在流动性质押协议内部也以非常居安思危的态度探讨着如何增进治理的去中心化。由此实际上萌芽了许多建立在 POS 上的异化的共识机制的探讨和演练，其中包括双重治理（Dual Governance），权威性证明（Proof of Authority），治理实体证明（Proof of Governance）。此类模式意在不放弃去中心化的安全效果下，通过更高效的机制进行验证者网络的治理和验证者的选取。

Source: IOSG

Wenn wir über diesen Aspekt nachdenken, werden wir tatsächlich dazu ermutigt, vom Endspiel aus rückwärts zu denken. Wie wird Ethereum POS letztendlich aussehen? Aufgrund des absoluten Kostenstrukturvorteils werden beispielsweise 100 % von Ethereum in Lido hinterlegt – hierfür ist eine doppelte Governance der Token unerlässlich, oder es wird eine Art Governance-Überwachungsmethode verwendet, um sicherzustellen, dass die ausgewählten Knoten zuverlässig funktionieren können ...In der Vorstellung vieler Branchendenker werden Modelle wie Proof of Authority und Proof of Governance, die auf Community Governance und der Reputation von Unternehmen basieren, das Ende von POS bedeuten.

Wir glauben, dass das Liquiditäts-Stake-Protokoll, das diesen Aspekt aktiv untersucht, noch weiter gehen und in Zukunft sogar zu einem unverzichtbaren Bestandteil des Ethereum-Konsensmechanismus werden wird. Gleichzeitig haben wir auch gesehen, dass im Cosmos-Ökosystem ständig neue POS-Versuche entstehen, und dies wird auch eine Richtung sein, auf die wir achten werden.

4.4 Erkundung außerhalb von POS

Der Kern der wirtschaftlichen Sicherheit besteht darin, sicherzustellen, dass Knoten nichts Böses tun, nicht das Absteckverhalten selbst. Alle Sicherheitslösungen, die wir derzeit diskutieren, drehen sich immer noch um einen einfachen Spielmechanismus wie POS Staking-Slashing, aber tatsächlich haben wir gesehen, dass einige Protokolle begonnen haben, neue Konsensmechanismen zu erkunden und zu versuchen, kleinere oder sogar kleinere Sicherheitslösungen zu verwenden Das Netzwerk kann auf Kosten der wirtschaftlichen Sicherheit aufrechterhalten werden.

Der Wandel von POW zu POS hat viele Paradigmeninnovationen mit sich gebracht, und die Chancen für die nächste Branche könnten in einer weiteren Änderung des Konsensmechanismus verborgen sein.

5. Geschrieben am Ende

In gewisser Weise hat Toly Recht, wenn er sagt, dass die wirtschaftliche Sicherheit ein Meme ist, denn die aktuelle Umrechnungsrate der wirtschaftlichen Sicherheit von Ethereum wird tatsächlich immer niedriger und auch andere Sicherheitsniveaus sind stark genug. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf das Bedürfnis von Ethereum nach wirtschaftlicher Sicherheit. Wirtschaftliche Sicherheit kann als Teil der Sicherheitskomponente die Aktivität des Netzwerks schützen. Dies ist die Form der Sicherheit, die Benutzer am unmittelbarsten spüren und den Kernwert von Ethereum am besten schützen können.

Aber egal was passierte, dieser regelmäßige Rückblick brachte jeden dazu, darüber nachzudenken, wie man am Ende besser vorankommen kann. Dazu gehören Anpassungen der Verpfändungsemissionskurve, Anreize für einzelne Pfandgeber, neue Governance-Modelle, neue Konsensmodelle und die Entwicklung gemeinsamer Sicherheiten.

Offensichtlich befinden wir uns noch in der Phase des Infrastrukturaufbaus. Kyle Samani erklärte, dass der Wert der Blockchain in der sozialen Skalierbarkeit liegt, da wir uns oft nicht zuerst um die Sicherheit des Gebäudes kümmern müssen Sie können die verschiedenen Einrichtungen im Gebäude sofort beruhigt nutzen. Daher scheint es, dass die aktuellen sozialen Vertrauenskosten von Ethereum immer noch sehr hoch sind. Wenn der Tag kommt, an dem wir uns nicht mehr mit Themen wie Sicherheit befassen müssen, aber standardmäßig darauf achten, dass Ethereum oder einer anderen Infrastruktur vertrauenswürdig ist, bedeutet dies, dass wir es sind fast dort.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!