Explorer les différences architecturales affectant les pauses GC dans JVM par rapport à Go
La lutte persistante avec des pauses GC élevées dans JVM a incité à des comparaisons avec La capacité exceptionnelle de Go à réduire les pauses à moins de 1 ms. Pour faire la lumière sur cette disparité, examinons les contraintes architecturales qui influencent les performances du GC dans chaque plate-forme.
Stratégie d'optimisation de pause de Go
Le ramasse-miettes de Go (GCGC) donne la priorité à la minimisation des pauses GC, en tirant parti d'une combinaison de techniques :
L'équilibre de JVM
En revanche , les GC JVM se concentrent traditionnellement sur le débit et le compactage pour améliorer les performances sur les grandes machines de classe serveur. Ils utilisent des mécanismes de collecte et de compactage générationnels, qui présentent les compromis suivants :
Innovations récentes dans JVM
Reconnaissant la nécessité d'améliorer les temps de pause, l'écosystème JVM a développé de nouveaux collecteurs :
Considérations architecturales
Les différences architecturales entre les GC Go et JVM proviennent de leurs philosophies de conception et priorités de performances distinctes :
En conclusion, les différences architecturales dans la conception des GCGC et JVM de Go ont des implications sur leur pause respective. fois. Go donne la priorité à la réduction des pauses grâce à la simplicité et à la concurrence, tandis que les GC JVM sacrifient traditionnellement le temps de pause au profit du débit et du compactage. Cependant, les progrès de la technologie JVM, en particulier ZGC et Shenandoah, comblent le fossé en offrant des temps de pause comparables à ceux de Go.
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!