À Golang, une panique non gérée met fin brusquement au processus. Pour éviter cela, les développeurs ont tendance à implémenter un mécanisme de récupération utilisant une instruction defer au début de la fonction. Cependant, cela soulève des inquiétudes quant à la pertinence de cette approche et aux avantages de la réponse immédiate de Go en cas de crash.
La philosophie de conception de Go met l'accent sur la robustesse et l'isolation des erreurs. Lorsqu'une panique se produit, cela indique une erreur logique grave ou un appel intentionnel utilisant panic(). Dans le premier cas, un crash est justifié, car le programme a atteint un état instable. Dans ce dernier cas, la récupération de la panique n'est conseillée que si la panique est explicitement anticipée.
Insérer un bloc de récupération au début de chaque fonction peut devenir répétitifs et nuisent à la lisibilité du code. De plus, la récupération après une panique inattendue peut masquer la cause première du problème, entraînant ainsi des problèmes potentiels futurs.
La gestion des exceptions de Java permet aux exceptions d'être propagées vers le haut, ce qui donne à la fonction appelante une opportunité de gérer l'erreur et de la consigner ou de la propager davantage. Bien que cette approche offre plus de contrôle, elle peut potentiellement conduire à une pile d'appels alambiquée, ce qui rend difficile la recherche de la source de l'exception.
Bien que cela puisse sembler gênant, la solution immédiate de Go la réponse aux crash est un choix délibéré qui favorise la robustesse et l’isolation des erreurs. À moins qu’il n’y ait une raison claire et précise de se remettre d’une panique, celle-ci est généralement déconseillée. Au lieu de cela, utiliser une panique pour gérer intentionnellement les erreurs et s'appuyer sur le crash du programme pour indiquer des erreurs logiques graves est l'approche recommandée.
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!