La programmation orientée objet (POO) est conçue autour du concept d'encapsulation, qui restreint l'accès aux champs privés d'un objet à la classe qui les définit. Cependant, dans l'extrait de code donné, il est possible d'accéder au champ privé du compte d'un autre objet Person. Ce comportement soulève la question :
Pourquoi la POO autorise-t-elle l'accès au niveau de la classe aux champs privés plutôt qu'un accès au niveau de l'objet ?
La réponse réside dans les principes de conception de La POO et les avantages de limiter l'accès à des objets spécifiques.
Selon Artemix, qui a fourni une réponse perspicace sur un autre forum, le modificateur privé applique le principe d'encapsulation. Cela garantit que les entités externes ne peuvent pas modifier l'état interne d'un objet, car les processus internes peuvent changer au fil du temps. Si le code externe pouvait accéder aux champs privés, toute modification apportée à ces processus nécessiterait la modification de tout le code externe, ce qui rendrait la maintenance et l'évolution difficiles.
En limitant l'accès au niveau de la classe, les instances de la même classe sont toujours conscientes du les détails d’implémentation de leurs méthodes et champs privés. Cela simplifie la maintenance du code et garantit la cohérence dans toutes les instances.
En d'autres termes, l'accès au niveau de l'objet permettrait au code externe de manipuler l'état d'un objet de manière inattendue, conduisant potentiellement à des incohérences et des bugs. L'accès au niveau de la classe, quant à lui, permet à l'objet lui-même de contrôler l'accès à ses champs privés, garantissant que seules les méthodes autorisées peuvent modifier son état interne.
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
