Dans le paysage en constante évolution des environnements d'exécution JavaScript, Node.js et Deno se distinguent comme des plates-formes puissantes pour créer des applications côté serveur. Bien que les deux partagent des similitudes, leurs approches en matière de mesure des performances et d’analyse comparative diffèrent considérablement. Examinons en profondeur les capacités d'analyse comparative de ces deux environnements d'exécution.
Les performances comptent. Que vous créiez un service Web à fort trafic, une application backend complexe ou que vous exploriez simplement les limites de votre code, il est crucial de comprendre les performances des différentes implémentations. L'analyse comparative aide les développeurs :
Dans Node.js, il n'existe pas de cadre d'analyse comparative intégré, ce qui amène les développeurs à créer des solutions personnalisées. L'exemple fourni démontre une approche sophistiquée de l'analyse comparative :
bench.js
class Benchmark { constructor(name, fn, options = {}) { this.name = name; this.fn = fn; this.options = options; this.results = []; } async run() { const { async = false, iterations = 1000 } = this.options; const results = []; // Warmup for (let i = 0; i < 10; i++) { async ? await this.fn() : this.fn(); } // Main benchmark for (let i = 0; i < iterations; i++) { const start = process.hrtime.bigint(); async ? await this.fn() : this.fn(); const end = process.hrtime.bigint(); results.push(Number(end - start)); // Nanoseconds } // Sort results to calculate metrics results.sort((a, b) => a - b); this.results = { avg: results.reduce((sum, time) => sum + time, 0) / iterations, min: results[0], max: results[results.length - 1], p75: results[Math.ceil(iterations * 0.75) - 1], p99: results[Math.ceil(iterations * 0.99) - 1], p995: results[Math.ceil(iterations * 0.995) - 1], iterPerSec: Math.round( 1e9 / (results.reduce((sum, time) => sum + time, 0) / iterations) ), }; } getReportObject() { const { avg, min, max, p75, p99, p995, iterPerSec } = this.results; return { Benchmark: this.name, "time/iter (avg)": `${(avg / 1e3).toFixed(1)} ns`, "iter/s": iterPerSec, "(min … max)": `${(min / 1e3).toFixed(1)} ns … ${(max / 1e3).toFixed( 1 )} ns`, p75: `${(p75 / 1e3).toFixed(1)} ns`, p99: `${(p99 / 1e3).toFixed(1)} ns`, p995: `${(p995 / 1e3).toFixed(1)} ns`, }; } } class BenchmarkSuite { constructor() { this.benchmarks = []; } add(name, fn, options = {}) { const benchmark = new Benchmark(name, fn, options); this.benchmarks.push(benchmark); } async run() { const reports = []; for (const benchmark of this.benchmarks) { await benchmark.run(); reports.push(benchmark.getReportObject()); } console.log(`\nBenchmark Results:\n`); console.table(reports); // Optionally, add summaries for grouped benchmarks this.printSummary(); } printSummary() { const groups = this.benchmarks.reduce((acc, benchmark) => { const group = benchmark.options.group; if (group) { if (!acc[group]) acc[group] = []; acc[group].push(benchmark); } return acc; }, {}); for (const [group, benchmarks] of Object.entries(groups)) { console.log(`\nGroup Summary: ${group}`); const baseline = benchmarks.find((b) => b.options.baseline); if (baseline) { for (const benchmark of benchmarks) { if (benchmark !== baseline) { const factor = ( baseline.results.avg / benchmark.results.avg ).toFixed(2); console.log( ` ${baseline.name} is ${factor}x faster than ${benchmark.name}` ); } } } } } } const suite = new BenchmarkSuite(); // Add benchmarks suite.add("URL parsing", () => new URL("https://nodejs.org")); suite.add( "Async method", async () => await crypto.subtle.digest("SHA-256", new Uint8Array([1, 2, 3])), { async: true } ); suite.add("Long form", () => new URL("https://nodejs.org")); suite.add("Date.now()", () => Date.now(), { group: "timing", baseline: true }); suite.add("performance.now()", () => performance.now(), { group: "timing" }); // Run benchmarks suite.run();
node bench.js
Deno adopte une approche différente avec sa méthode Deno.bench() intégrée :
banc.ts
Deno.bench("URL parsing", () => { new URL("https://deno.land"); }); Deno.bench("Async method", async () => { await crypto.subtle.digest("SHA-256", new Uint8Array([1, 2, 3])); }); Deno.bench({ name: "Long form", fn: () => { new URL("https://deno.land"); }, }); Deno.bench({ name: "Date.now()", group: "timing", baseline: true, fn: () => { Date.now(); }, }); Deno.bench({ name: "performance.now()", group: "timing", fn: () => { performance.now(); }, });
deno bench bench.ts
Utilisez l'analyse comparative personnalisée Node.js lorsque :
Utilisez Deno Benchmarking lorsque :
Les deux approches utilisent des méthodes de synchronisation haute résolution :
La principale différence réside dans le niveau de détail et l'intervention manuelle requis.
Alors que Node.js oblige les développeurs à créer leurs propres solutions d'analyse comparative complètes, Deno propose une approche incluant des batteries. Votre choix dépend de vos besoins spécifiques, de la complexité du projet et de vos préférences personnelles.
L'avenir des environnements d'exécution JavaScript est passionnant, avec Node.js et Deno repoussant les limites de la mesure et de l'optimisation des performances.
Bon benchmark ! ??
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!