Est-ce que « comme » est toujours plus rapide que « est » avec les types nullables en C# ?

Surprise de performances avec ""as"" et les types nullables

Cet article étudie la différence de performances entre l'utilisation de l'opérateur ""as"" et une vérification traditionnelle ""is"" suivie d'un cast lorsque vous travaillez avec des types nullables.

Au départ, il était supposé que le ""as"" l'opérateur serait plus efficace car il semble simplifier la vérification de type dynamique et la vérification de valeur en une seule étape. Cependant, les résultats de référence ont révélé que la vérification traditionnelle ""is"" est nettement plus rapide, surpassant même la solution LINQ.

La principale raison de cet écart réside dans la mise en œuvre du casting de type nullable. Contrairement aux conversions de valeurs entre types primitifs, la conversion d'une valeur encadrée en un type nullable nécessite un processus plus complexe, impliquant un déballage et d'éventuelles vérifications de type enum. Ce processus est géré par la fonction d'assistance CLR JIT_Unbox_Nullable, qui génère plus d'instructions de code machine et consomme des ressources substantielles.

Il est à noter que le compilateur JIT optimise le code pour les scénarios où le type de l'objet est connu et cohérent avec la cible. taper. Dans le cas de la vérification traditionnelle ""is"", l'optimiseur peut générer un code plus efficace qui déballe directement la valeur avec un minimum de surcharge.

Bien que l'opérateur ""as"" simplifie la lisibilité du code, son utilisation dans les situations sensibles aux performances doivent être soigneusement examinées. Il est recommandé d'utiliser la combinaison traditionnelle de vérification et de conversion ""is"" pour de meilleures performances, en particulier lorsque vous travaillez avec des types nullables.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!