7 raisons de ne pas utiliser un générateur de sites statique

Générateur de sites Web statique (SSG) n'est pas toujours le meilleur choix: pesez les avantages et les inconvénients

Les générateurs de sites Web statiques (SSG) sont très favorisés et offrent de nombreux avantages, mais cet article explorera pourquoi ils ne sont pas toujours une alternative idéale aux systèmes de gestion de contenu (CMS).

Par rapport aux systèmes de gestion de contenu, les générateurs de sites Web statiques nécessitent des capacités techniques plus solides et des ressources relativement rares, et trouver des plugins et des modèles prédéfinis peut également être plus difficile. Pour les grands sites Web, SSG peut présenter des défis dans l'édition de contenu, le processus de publication, les mises à jour en temps réel (en raison de la reconstruction du site Web), de la création de difficulté et du déploiement. Bien que SSG soit très adapté aux pages de contenu, il ne peut pas faire de connexion, de remplissage de formulaire, de fonctions de recherche et d'autres interactions de serveurs et de base de données, ce qui entraînera un temps de développement prolongé, une construction complexe, des risques de sécurité accrus, une charge de travail accrue et une augmentation de la charge de travail et Augmentation des coûts.

Limites de SSG: sept points clés

1. barrières techniques élevées: L'utilisation de SSG nécessite une certaine expérience de développement. Par rapport à la CMS, il est plus difficile à utiliser, moins de ressources disponibles et des plugins et modèles pré-construits sont également difficiles à trouver. CMS comme WordPress a un énorme soutien communautaire et des ressources riches, donc même les utilisateurs non techniques peuvent facilement commencer.

2. Choix difficile: SSG a de nombreux choix, mais même les outils les plus populaires ont un petit nombre d'utilisateurs dans la communauté en ligne. Le temps est pris pour être étudié, étudié et évalué.

3. La configuration initiale prend du temps: La création du premier site Web statique prend du temps pour apprendre le processus de construction et développer la plupart du code de modèle. Le script peut également être nécessaire. CMS fournit généralement des modèles prédéfinis, ce qui facilite la recherche d'aide.

4. L'emploi de l'interface d'administration: Il peut être intimidant que les clients modifient directement les fichiers de marque. Bien que le CMS existant puisse être utilisé comme source de données SSG ou fournir un processus d'édition plus simple (tel que l'édition de fichiers GIT à l'aide de StackEdit ou HackMD.IO), cela augmentera encore le temps de développement initial.

5. Contrôle de cohérence du site Web insuffisant: SSG est très flexible, mais les utilisateurs peuvent également inclure des scripts, des widgets ou de nombreux articles indésirables. CMS peut être configuré pour restreindre les utilisateurs, et le contenu est généralement lié à une base de données avec des champs spécifiques, de sorte que le panneau de gestion invite l'utilisateur à saisir le titre, le contenu corporel, le résumé, les images en vedette, etc. Même si l'utilisateur entre en contenu dans un champ inattendu, il n'apparaîtra pas sur le site Web, sauf implémenté dans le modèle de thème.

6. difficulté à gérer de grands sites Web: Pour les grands sites Web avec des milliers de pages, des versions quotidiennes, des nouvelles en temps réel et des dizaines d'auteurs répartis sur plusieurs emplacements, il est possible de gérer le contenu à l'aide de SSG, Cependant, les séances d'édition et d'édition de contenu sont plus lourdes, les mises à jour en temps réel seront retardées, le temps de construction augmentera rapidement et le déploiement deviendra très gênant. SSG convient plus aux sites Web avec moins de pages et une faible fréquence de mise à jour.

7. Les fonctionnalités côté serveur sont limitées: Les sites Web statiques sont idéaux pour les pages de contenu, mais si vous devez vous connecter, remplir des formulaires, des fonctions de recherche, des forums de discussion ou d'autres serveurs et des interactions de base de données, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions, les interactions de base La situation devient plus compliquée. Bien qu'il puisse être résolu en ajoutant des composants clients tiers, en créant votre propre API de serveur (ou sans serveur), en générant des pages contenant des blocs de code côté serveur, ou en passant à Next.js, un temps de développement, une complexité de construction et des risques de sécurité, des tests La charge de travail et le coût augmenteront.

SSG vous convient-il?

Avant de prendre une décision, évaluez les facteurs suivants: exigences du projet, taille, complexité, fréquence de mise à jour, utilisateurs, emplacement des utilisateurs, attentes, compétences en développement d'équipe et tout facteur d'hébergement et / ou de déploiement. Pour la plupart des sites Web, CMS est souvent redondant et SSG peut simplifier le développement et réduire les coûts.

FAQ (FAQ)

Cet article a inclus les principales différences entre les générateurs de sites Web statiques et les CMS traditionnels, quels sites Web ne conviennent pas au SSG, que les non-développeurs puissent utiliser SSG, les risques de sécurité de SSG, les performances de SSG, que ce soit le SSG populaire et si SSG conviennent aux réponses à grande échelle aux sites Web complexes, au coût du SSG, à la migration des sites Web WordPress existants vers SSG et à l'impact SSG.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!