Navigation politique sur la réputation du site de Google: ce que les éditeurs doivent savoir

La politique sur la maltraitance de la réputation du site de Google, présentée l'année dernière, a suscité une controverse considérable. Les éditeurs comme Forbes affirment que cela a conduit à des mesures drastiques, y compris les licenciements du personnel. Les critiques soutiennent qu'elle illustre une utilisation abusive présumée de Google de sa domination du marché pour contrôler les stratégies de monétisation du site Web dans un paysage déjà concurrentiel.

Malgré le contrecoup, cette politique reste en vigueur. Les éditeurs doivent donc comprendre ses stipulations et les objectifs de Google avant de prendre des décisions critiques. Les actions prématurées pourraient s'avérer préjudiciables, mettant potentiellement compromettre les rôles journalistiques. Danny Sullivan de Google a récemment répondu à ces préoccupations lors d'un événement Association for Online Publishing (AOP) à Londres.

Comprendre la maltraitance de la réputation du site

La maltraitance de la réputation du site se produit lorsqu'un site Web exploite son classement établi, gagné par le contenu original, pour augmenter artificiellement le trafic en incorporant un contenu tiers excessif. Cela permet essentiellement au contenu tiers de bénéficier injustement de la réputation existante du site Web.

Google n'interdit pas le contenu tiers s'il fait partie intégrante de l'autorité d'un site. Cependant, des problèmes surviennent lorsqu'un site, auparavant réussi en raison du contenu original (par exemple, des articles écrits par le personnel), inonde soudainement ses pages de matériel tiers simplement pour des gains rapides.

Par exemple:

• Un site d'information de voyage mettant en vedette des articles de voyage en interne et indépendants (même avec des liens d'affiliation) est peu susceptible d'être pénalisé.
• À l'inverse, un site d'information commercial réputé publiant soudainement du contenu de jeu via des pigistes pourrait violer la politique. Les écrivains internes couvrant le même sujet seraient acceptables.

Identifier les violations des politiques

Pour évaluer les violations potentielles, demandez-vous:

• L'utilisation de pigistes pour ce sujet est-elle un changement récent?
• La dépendance à l'égard du contenu tiers a-t-elle considérablement augmenté?
• Le contenu répond-il aux besoins des utilisateurs ou se concentre-t-il uniquement sur les gains de trafic de recherche rapide?
• Ce contenu se classerait-il indépendamment, ou s'appuie-t-il uniquement sur l'autorité existante du site?
• Les lecteurs attendent-ils une expertise interne à ce sujet?
• Les lecteurs seraient-ils déçus par un contenu tiers au lieu de reportage en interne?

Si ces questions soulèvent des préoccupations, une réévaluation stratégique est justifiée.

Pigistes et contenu tiers

Google considère les journalistes indépendants des contributeurs tiers. Même s'ils travaillent sur place, leur contenu est toujours classé comme tiers. Tout contributeur non employé relève de cette catégorie.

Cependant, tous les contenus indépendants ne sont pas automatiquement une violation. La politique cible les situations où un site utilise largement les pigistes pour augmenter les classements de contenu qui ne fonctionnaient pas autrement, tirant parti de l'autorité préexistante du site. Les pénalités ciblent le site Web, pas les contributeurs individuels.

Pour atténuer les risques, renforcez l'autorité en utilisant un mélange de contributions internes et indépendantes dès le départ.

Équipes d'écriture centralisées

De nombreux éditeurs utilisent des équipes d'écriture centralisées sur plusieurs sites. Cela peut amener le même auteur à apparaître sur différentes publications, ce qui potentiellement soulever des préoccupations concernant le statut de pigiste. Cependant, Google ne maintient pas une liste noire Freelancer; Les examens sont effectués manuellement. La pénalité est spécifique au site et non spécifique à l'auteur.

La politique reste appliquée manuellement, et non algorithmique, bien que cela puisse changer à l'avenir.

Personnel vs écrivains indépendants: l'intention de l'utilisateur est la clé

Bien qu'il y ait une perception que le contenu écrit du personnel se classe mieux, cela n'est pas dû à la pénalisation intentionnelle des pigus. Il s'agit de l'expertise et de l'intention des utilisateurs. Une revue d'un expert parental de confiance est naturellement plus précieuse pour un parent que par un écrivain sportif inconnu. La priorisation des besoins des utilisateurs conduit à de meilleurs classements.

L'orientation de Google: les utilisateurs, pas les éditeurs

L'objectif de Google est de fournir la meilleure expérience utilisateur, de ne pas entraver les éditeurs. Bien que les politiques puissent se sentir restrictives, elles visent à améliorer la qualité de la recherche. Google ne garantit pas le trafic du site Web; Son obligation est envers les utilisateurs, pas les éditeurs. Les éditeurs doivent prioriser les besoins du lecteur avant tout.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!