L'allusion au préfixe Java incite les gens à toujours associer JavaScript à Java, pensant que JavaScript est un sous-ensemble de Java ou qu'il est une version avec des fonctionnalités pires que Java. Il semble que le nom JavaScript soit destiné à semer la confusion, et cette confusion conduit à des malentendus ultérieurs. JavaScript n'est pas interprété comme Java, Java est Java. JavaScript est un langage de programmation différent.
La syntaxe de JavaScript est similaire à Java, tout comme Java est similaire à C. Cependant, JavaScript n’est pas un sous-ensemble de Java, pas plus que Java n’est un sous-ensemble de C. JavaScript fonctionne mieux dans les applications que Java (Oak) n'était initialement prévu pour le faire.
JavaScript n'a pas été développé chez Sun Microsystems, berceau de Java, mais chez Netscape. Il s'appelait à l'origine LiveScript, et le nom n'a pas beaucoup dérouté les gens.
L'allusion du suffixe Script montre que JavaScript n'est pas un véritable "langage de programmation". En tant que langage de script, il existe encore un écart entre lui et un langage de programmation. Mais il s’agit bien d’une question professionnelle. Par rapport au langage C, JavaScript sacrifie les performances en échange d'une expressivité et d'une dynamique plus riches.
La syntaxe de type C de JavaScript, comprenant des accolades et des instructions for encombrantes, le fait ressembler davantage à un langage procédural ordinaire. Ceci est trompeur car JavaScript a plus en commun avec les langages fonctionnels tels que Lisp et Scheme qu'avec C ou Java. Il utilise des tableaux au lieu de listes et des objets au lieu de listes de propriétés. Les fonctions sont du premier type et les fonctions peuvent avoir des fermetures. Vous n'avez pas besoin d'équilibrer toutes ces parenthèses pour utiliser des fonctions anonymes.
JavaScript a été initialement conçu pour fonctionner sur Netscape Navigator. Son succès en a fait un standard de facto dans tous les navigateurs web. Cela aboutit à des stéréotypes sur les types de langage. On peut dire que JavaScript est le George Reeves des langages de programmation. JavaScript convient également à de nombreuses applications qui n'ont rien à voir avec les pages Web.
La première version de JavaScript était assez faible. Il manque de gestion des exceptions, de fonctions intrinsèques et d'héritage. Dans sa forme actuelle, il s'agit d'un langage de programmation orienté objet complet. Cependant, de nombreux arguments contre cette langue reposent sur sa forme immature.
Le comité ECMA chargé de gérer le langage développe des extensions, ce qui est bien intentionné, mais cela exacerbe également un problème plus vaste : de plus en plus de versions. Et cela a créé encore plus de confusion.
Aucun langage de programmation n'est parfait. JavaScript a également ses propres erreurs de conception, telles que la surcharge pour représenter l'addition et la concaténation de chaînes avec la conversion de type. L'instruction with sujette aux erreurs doit également être évitée. La politique des mots réservés est trop stricte. L'intégration de points-virgules est également une énorme erreur, tout comme la notation des expressions régulières. Ces erreurs peuvent conduire à des erreurs de programmation tout en remettant en cause la conception du langage dans son ensemble. Heureusement, bon nombre de ces problèmes peuvent être atténués grâce à un très bon programme anti-peluches.
La conception globale de ce langage est assez solide. Étonnamment, le comité ECMAScript ne semble pas intéressé à corriger ces erreurs. Peut-être sont-ils plus intéressés par la création d’un nouveau langage. (Remarque : cela devrait être une blague de la part de l'auteur).
Certaines premières implémentations de JavaScript étaient truffées d'erreurs. Cela se reflète dans la langue. Pour aggraver les choses, ces implémentations ont été intégrées dans des navigateurs Web encore plus bogués.
Presque tous les livres sur JavaScript sont plutôt mauvais. Ils sont pleins d’erreurs, d’exemples inappropriés et d’exercices inutiles. Les fonctionnalités importantes du langage sont mal expliquées ou entièrement ignorées. J'ai révisé de nombreux livres sur JavaScript, mais je n'en recommande qu'un : "The Definitive Guide to JavaScript (Fifth Edition)" de David Flanagan. (Note de l'auteur : si vous écrivez un bon livre, envoyez-moi un exemplaire gratuit.)
Les spécifications officielles de JavaScript sont publiées par l'ECMA. La qualité de cette spécification officielle est assez faible. Et difficile à lire et à comprendre. Cela contribue au problème des mauvais livres, car les auteurs ne peuvent pas utiliser la documentation standard pour améliorer leur compréhension de la langue. L'ECMA et le comité TC39 devraient se sentir profondément embarrassés et perturbés par cela.
Beaucoup de personnes qui utilisent JavaScript ne sont pas des programmeurs. Ils n’ont pas le professionnalisme et la formation nécessaires pour rédiger de bons programmes. Quoi qu'il en soit, JavaScript est si expressif qu'il peut faire beaucoup de choses significatives en utilisant JavaScript. Cela a donné une réputation à JavaScript, c'est-à-dire que JavaScript est un langage entièrement conçu pour les amateurs et ne convient pas à la programmation professionnelle. En réalité, ce n’est pas le cas.
JavaScript est-il orienté objet ? Il possède des objets, et ses objets peuvent contenir des données et des méthodes de traitement des données. Les objets peuvent contenir d'autres objets. Il n'a pas de classe, mais il possède un constructeur grâce auquel vous pouvez effectuer des opérations de type classe, notamment en tant que conteneur pour les variables et les méthodes de classe. Il n’a pas d’héritage orienté classe, mais il a un héritage orienté prototype.
Les deux principales façons de créer un système d'objets sont l'héritage et l'agrégation. JavaScript propose les deux méthodes, mais sa nature dynamique le rend encore meilleur grâce à l'agrégation.
Certains soutiennent que JavaScript n'est pas véritablement orienté objet car il ne prend pas en charge (ne fournit pas) le masquage d'informations. Autrement dit, un objet ne peut pas avoir de variables ou de méthodes privées : tous les membres sont publics.
Mais il existe des preuves que les objets en JavaScript peuvent avoir des variables privées et des méthodes privées. (Remarque : dans l'article original, l'auteur propose ici un lien vers la documentation sur les variables privées et les méthodes privées des objets.) Bien sûr, peu de gens comprennent cela, car JavaScript est le langage de programmation le plus mal compris au monde. (Remarque : l’auteur utilise ici une manière légère de ridiculiser).
Certains soutiennent que JavaScript n'est pas véritablement orienté objet car il ne prend pas en charge l'héritage. Mais cela prouve que JavaScript peut non seulement prendre en charge l'héritage traditionnel, mais également appliquer d'autres modèles de réutilisation de code. (Remarque : le texte original est toujours un lien ici)
Copyright 2001 Douglas Crockford. Copyright dans le monde entier.
[Cours recommandé : Tutoriel vidéo Javascript]
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
