Reprise de l'affaire « Gonzales c. Google » : la Cour suprême confirme l'application de l'article 230

Selon des informations du 19 mai, la Cour suprême des États-Unis a déclaré dans un avis non signé qu'elle ne modifierait pas le bouclier juridique selon lequel les plateformes Internet ne sont pas responsables du contenu publié par les utilisateurs pour le moment. La décision maintient de larges exemptions de responsabilité qui exemptent temporairement les plateformes de contenu telles que Twitter, Facebook, Instagram et YouTube de toute responsabilité pour les commentaires publiés sur leurs plateformes. Même si cela constitue un soulagement pour les plateformes Internet, de nombreux membres du Congrès américain réclament toujours une réforme de la clause d'exemption.

La Cour suprême des États-Unis a déclaré dans l'affaire « Gonzales c. Google » qu'elle n'impliquait pas l'application de l'article 230 du Communications Decency Act. Les réglementations protègent les plateformes contre les effets du discours des utilisateurs et autorisent les plateformes à examiner ou à supprimer le contenu publié par les utilisateurs. Puisque l’acte d’accusation ne contenait pas d’allégations fondées, la Cour suprême s’est prononcée en faveur du statu quo. L'affaire sera renvoyée devant le tribunal inférieur pour une nouvelle audience. La Cour suprême s'est déjà prononcée sur une affaire similaire, Twitter contre Tamme.

Selon ITBEAR Technology Information, la famille d'une victime d'une attaque terroriste dans cette affaire a tenté de demander des comptes à Twitter, l'accusant d'avoir aidé et encouragé l'attaque et de ne pas avoir pris de mesures suffisantes pour supprimer le contenu terroriste sur le plate-forme. . Cependant, la Cour suprême a estimé que les allégations du plaignant étaient insuffisantes au regard de l'article 230.

Le juge Thomas a écrit dans l'opinion unanime du tribunal : « Les plaignants allèguent que les défendeurs ont conçu la plate-forme numérique et ont intentionnellement échoué à faire un travail adéquat en supprimant le contenu lié à l'EI de centaines de millions d'utilisateurs et de vastes quantités de Cependant, les plaignants n'ont pas réussi à prouver que les accusés avaient sciemment fourni une aide matérielle à l'attaque de Reina ou avaient participé sciemment à l'attaque, et encore moins qu'ils avaient aidé l'EI de manière généralisée et systématique, comme l'exigeaient chacun des membres de l'EI. "L'affaire concernait une attaque terroriste dans une discothèque à Istanbul, en Turquie.

De nombreux membres du Congrès américain estiment que l'article 230 offre une protection redondante aux grandes industries. Malgré cela, les partisans estiment que cette loi peut protéger les petits acteurs de l’industrie du fardeau de poursuites judiciaires coûteuses. Les législateurs sont actuellement divisés sur la forme que devrait prendre la réforme, de sorte que des obstacles importants subsistent pour y parvenir. "Cette décision ne modifie pas l'article 230, qui concerne le discours sur Internet", a déclaré Jesse Myers, conseiller juridique de la Chambre de commerce pour le progrès et de la Chambre de commerce pour le progrès, soutenue par Google, et constitue une nette victoire pour la modération du contenu. Peut-être était-il intéressé par une réinterprétation de la loi sur l'Internet vieille de plusieurs décennies, il ressort clairement des plaidoiries que modifier l'interprétation de l'article 230 soulèverait davantage de questions. La Cour suprême n'a pas résolu le problème. nous savons qu'il existe. » Chris Marchese, directeur du Centre de contentieux de l'organisation, qui comprend des sociétés telles que #ta, Twitter et TikTok, a déclaré : « Il s'agit d'une victoire majeure pour le discours sur Internet. Le tribunal a refusé de saper l'article 230. et a maintenu la situation existante." #🎜 🎜#

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!