Que signifient respectivement div+css et xhtml+css ?_Tutoriel de base

Je ne sais pas depuis quand, on peut voir div+css partout sur Internet. Qu'est-ce que div+css ? Est-ce la légendaire reconstruction standard ? La norme n'est-elle pas issue de sa source la plus simple, d'une utilisation raisonnable des balises xhtml ? Mais pourquoi y a-t-il encore autant de div+css ? Puisqu'il peut s'agir de div+css, pourquoi ne peut-il pas être appelé span+css ul+css li+css, etc. ?

Des doutes, j'ai la tête pleine de questions ! Pour cette question, j'ai tout parcouru dans ma tête de fond en comble.

Il y a quelques années, tout le monde utilisait des tableaux pour disposer la mise en page, couche par couche, et n'y trouvait rien de mal. Peu de temps après la sortie du livre "Website Reconstruction", de nombreuses personnes ont commencé à l'utiliser. . Discutez de la refactorisation. Je ne connaissais rien à ce qu'on appelle le refactoring à l'époque. Bien sûr, je ne le connais toujours pas très bien maintenant. Quant au livre "Website Refactoring", je n'en ai pas lu quelques pages, donc je peux. Je ne dis pas que je comprends tout. Mais pour l’instant, il y a encore de nombreux amis qui ont abandonné la disposition des tables, moi y compris.

Après avoir lu de nombreux tutoriels sur Internet et de nombreux articles ou questions d'amis évoqués, div est indispensable dans la structure du code. J'ai même vu que dans la structure du code, à l'exception de la balise div dans le corps, je n'ai trouvé aucune autre balise utilisée pour traiter la structure. C'est peut-être à cause de cela que div+css est apparu, utilisant div pour la mise en page et le combinant avec css pour exprimer le style.

Après avoir remplacé table par div et td par ul pour l'arrangement, qu'en est-il des autres balises xhtml ?

Peut-être que certains amis diront : "J'utilise des divs pour la mise en page, donc je l'appelle div+css, et tout le monde l'appelle ainsi maintenant." Eh bien, c'est vrai, car div n'a aucune signification sémantique en xhtml et est un élément de bloc, il est donc plus raisonnable de l'utiliser dans la mise en page. Mais si le div est séparé et appelé div+css à cause de cela, il semble être sur un pied d'égalité avec xhtml. C'est comme si vous étiez un junior, mais vous êtes en compétition avec vos aînés pour les places. C'est scandaleux, n'est-ce pas ?

Cela dit, j'espère juste que tout le monde arrêtera de dire div+css à l'avenir. Pourquoi ne pouvons-nous pas ajouter 2 lettres supplémentaires et l'appeler xhtml+css ? Si vous pensez que ce n'est pas approprié, appelez cela reconstruction de site Web. Vous pouvez également vous appeler ingénieur en reconstruction de site Web. Quel joli nom Vous ne pouvez pas laisser les autres vous appeler une personne div+css.

Dans "Au-delà du CSS", ils vous recommandent toujours d'utiliser moins de divs et une utilisation plus raisonnable des balises. N'oubliez pas qu'il existe de nombreuses balises p et form en xhtml. Une utilisation raisonnable des balises et une structure de page raisonnable faciliteront la recherche sur votre site et la recherche de contenu important. Pour faire simple, tout le monde sait que hn (n=1, 2, 3, 4, 5, 6) est utilisé dans les titres, donc p, form et table peuvent-ils aussi leur permettre d'avoir leur propre position dans la structure de la page ? ?

Ce qui précède ne sont que quelques opinions personnelles sur div+css que l'on peut voir partout sur Internet en termes de texte. Tout le monde critique les mauvaises parties de l'expression du texte, mais en fin de compte, ce que j'espère, c'est de le faire. arrêtez d'appeler div+css div n'est pas l'essentiel, le principal est xhtml.