


De nouveaux documents judiciaires d'OpenAI dévoilés : Musk a menti ! L'accusation cherche à obtenir une technologie exclusive et des informations sensibles
Alors, le procès de Musk est-il basé sur des mensonges ?
Auteur | Lian Ran
Éditeur | Zheng Xuan
Le différend entre Musk et OpenAI a fait de nouveaux progrès En réponse aux poursuites engagées contre Musk, OpenAI a soumis un document juridique au tribunal, demandant au tribunal local de le faire. suivre la loi californienne a désigné cette affaire comme une « affaire complexe » pour empêcher Musk d'utiliser les règles de procédure légale pour obtenir la technologie et les secrets commerciaux d'OpenAI.
Dans le document de six pages, OpenAI souligne qu'ils n'ont violé aucun accord avec Musk car ils "n'ont aucun accord fondateur, ni aucun autre accord de quelque nature que ce soit, avec Musk
OpenAI Il a en outre été précisé que." Le procès de Musk n’avait pas pour but de sauvegarder les intérêts humains comme il le prétendait, mais était motivé par la promotion d’intérêts commerciaux personnels. Cela était évident dans les premières propositions de Musk visant à fusionner ou à prendre le contrôle total d'OpenAI, qui ont finalement échoué après que les deux parties n'ont pas réussi à parvenir à un accord.
Face à la complexité de l'affaire, OpenAI s'attend à ce qu'il y ait un grand nombre de procédures de requête préalable au procès et de litiges en matière de divulgation de preuves. Par conséquent, l'entreprise a recommandé que l'affaire soit qualifiée de « affaire complexe » et a demandé qu'elle soit entendue par un juge à temps plein afin de garantir l'efficacité et l'équité du traitement de l'affaire.
OpenAI a particulièrement souligné ses inquiétudes concernant le processus de divulgation des preuves, craignant que Musk puisse utiliser ce processus pour obtenir la technologie exclusive et les informations sensibles de l'entreprise. À cette fin, l'entreprise a demandé au tribunal de contrôler attentivement le processus.
À mesure qu’OpenAI avance dans son processus de riposte, les fondements du procès de Musk semblent de plus en plus intenables.
OpenAI : Nous n'avons jamais conclu un soi-disant "accord fondateur" avec Musk
Lundi, heure locale, OpenAI a soumis un document juridique au tribunal de l'État de Francisco à San Francisco en réponse au dernier procès intenté par Musk contre lui. Le procès a déclaré que ses affirmations "sont basées sur des prémisses factuelles alambiquées et souvent incohérentes". Le dépôt juridique est la première réponse formelle d'OpenAI au procès intenté par Musk fin février de cette année.
Auparavant, le procès de Musk affirmait qu’OpenAI s’était écarté de sa mission de construire une intelligence artificielle responsable et affirmait que l’entreprise était devenue une filiale fermée de Microsoft, la plus grande entreprise technologique au monde.
La semaine dernière, OpenAI a réfuté les accusations dans une note aux employés et dans un article de blog, et a publié les premiers e-mails d'Elon Musk avec les employés de l'entreprise pour le soutenir. OpenAI a déclaré dans un article de blog que Musk avait précédemment proposé qu'OpenAI fusionne avec Tesla ou soit entièrement contrôlé par lui, mais les deux parties n'ont pas réussi à s'entendre sur les termes d'une entité à but lucratif. Musk a choisi de partir, affirmant qu'OpenAI n'avait aucune chance de succès et affirmant qu'il prévoyait de créer un concurrent AGI au sein de Tesla.
Dans les derniers documents juridiques, OpenAI a en outre déclaré que Musk soutenait à l'origine la création d'une structure à but lucratif pour OpenAI, mais seulement s'il pouvait contrôler l'entreprise. "Voyant qu'OpenAI a réalisé des progrès technologiques significatifs, Musk espère désormais qu'il pourra également réussir", a déclaré l'avocat d'OpenAI.
OpenAI a clairement indiqué dans ce document juridique qu'ils n'ont violé aucun accord avec Musk, parce qu'ils "n'ont conclu aucun accord fondateur, ni aucun autre accord de quelque nature que ce soit, avec Musk
OpenAI a en outre déclaré". , les mesures recherchées par Musk sont aussi extraordinaires que ses affirmations – y compris une exigence selon laquelle OpenAI devrait rendre toute sa technologie et ses recherches accessibles au public qui bénéficieraient à Musk ainsi qu'à sa propre société d'intelligence artificielle à but lucratif, xAI Il n’a pas encore connu de succès sur le marché. De plus, Musk a cherché à utiliser des moyens légaux pour forcer OpenAI à réorganiser et distribuer sa technologie selon les termes de son contrat fictif.
Et OpenAI a également averti dans le dossier que Si le processus d’enquête et de partage d’informations avant le procès commence, Musk pourrait utiliser ce procès pour obtenir les dossiers et la technologie exclusifs d’OpenAI. Par conséquent, OpenAI a demandé au tribunal de contrôler soigneusement les exigences de ce processus et a recommandé que l'affaire soit désignée comme « affaire complexe » afin d'éviter des charges inutiles pour le tribunal et les parties concernées conformément aux règles californiennes.
Alors qu'OpenAI rend progressivement publics les faits originaux, la demande précédente de Musk pour qu'OpenAI compense, restaure l'open source et continue à se développer dans le sens de « bénéficier à l'humanité plutôt qu'au profit » semble être devenue un peu ironique. Surtout quand sa propre société d’intelligence artificielle, xAI, n’a pas encore réussi sur le marché.
Ce qui suit est le contenu principal du document juridique :
I Introduction et contexte
Bien qu'Elon Musk ait été un partisan et un membre du conseil d'administration d'OpenAl (ainsi que ses filiales, collectivement appelées Membre d'"OpenAI"), mais il a quitté l'entreprise il y a des années et a fondé sa propre entreprise d'intelligence artificielle à but lucratif.
Si l'affaire passe à l'examen médico-légal, les preuves montreront que Musk a soutenu la création d'une structure à but lucratif pour OpenAI qu'il contrôlait, puis a abandonné le projet lorsque ses souhaits n'ont pas été suivis. En conséquence, il a intenté une action en justice, alléguant qu'OpenAI avait violé un contrat et un accord qui n'existaient pas, et demandant aux défendeurs de fournir des recours qui profiteraient aux concurrents d'OpenAI.
Musk affirme que le procès vise à sauvegarder l'intérêt public, mais il ressort de sa plainte contradictoire que son véritable objectif est de promouvoir ses propres intérêts commerciaux. La plainte indique que tous les accusés ont signé un « accord fondateur » avec Musk, promettant qu'OpenAI ne fonctionnerait jamais dans un but lucratif et qu'elle rendrait publique toute sa technologie d'intelligence artificielle - qui auraient toutes été violées. Les accusés ont tous violé ces promesses, y compris celle d'OpenAI. technologie de base GPT-4.
Musk affirme également que tous les accusés ont manqué à leurs obligations fiduciaires et se sont livrés à des pratiques commerciales déloyales en tirant parti de ses premières contributions. Cependant, l’objectif d’OpenAI n’est pas cohérent avec ce que l’on appelle « l’accord fondateur », car OpenAI n’a jamais conclu une quelconque forme d’accord fondateur avec Musk.
Le soi-disant « accord fondateur » n'est qu'une fiction créée par Musk pour revendiquer les résultats de son soutien initial, puis de son abandon, et enfin voir l'entreprise réussir après son départ. Les soi-disant documents contractuels contraignants sur lesquels Musk s’est appuyé – le certificat d’enregistrement d’OpenAI et plusieurs e-mails – ne l’engageaient en réalité à rien.
Les mesures recherchées par Musk sont aussi extraordinaires que ses affirmations – y compris un appel à l'ordre d'OpenAI pour qu'il mette à la disposition du public toute sa technologie et ses recherches qui bénéficieraient à Musk tandis que sa propre société d'intelligence artificielle à but lucratif, xAI, a n'a pas connu de succès sur le marché. De plus, Musk a cherché à utiliser des moyens légaux pour forcer OpenAI à réorganiser et distribuer sa technologie selon les termes de son contrat fictif.
II. Discussion
Selon les California Trial Rules, une « affaire complexe » est une affaire qui « nécessite une gestion judiciaire spéciale pour éviter une charge inutile au tribunal ou aux participants au litige, et afin d'accélérer le processus de l'affaire. , Pour maintenir les coûts raisonnables et favoriser une prise de décision efficace par le tribunal, les parties et les avocats. devrait impliquer :
(1) Un grand nombre de requêtes préalables au procès, soulevant des questions juridiques difficiles ou nouvelles qui prendront beaucoup de temps à résoudre ;
(2) La gestion d'un grand nombre de témoins ou d'une grande quantité de preuves documentaires ;
(3) Gestion d'un grand nombre de partis représentatifs indépendants ;
(4) coordination avec les actions connexes en cours dans d'autres comtés, États ou pays, ou devant les tribunaux fédéraux ;
(5) contrôle judiciaire substantiel après jugement ; .
Ce cas doit être considéré comme un « cas complexe » sur la base de ce cadre. La demande du défendeur devrait donc être accueillie.
A. Cette affaire impliquera un grand nombre de procédures de requête préalable au procèsLa procédure de requête préalable au procès peut être très onéreuse et compliquée. Les défendeurs envisagent de contester les vices de procédure et de fond apparents de la plainte. Même si la défense estime que l'affaire devrait être classée sans suite le plus rapidement possible, le traitement d'une requête juridique cruciale nécessitera l'investissement de ressources judiciaires importantes. Afin de traiter plus efficacement ces questions complexes, il serait plus approprié d'affecter au dossier un juge à temps plein issu d'un département spécialisé dans les dossiers complexes.
Les affirmations de Musk sont basées sur des faits complexes et souvent contradictoires. Par exemple, il a affirmé que son accord fondateur avec OpenAI avait été « formellement documenté », mais aucun accord réel n'a pu être trouvé dans la plainte. La description des documents qui constituent ce « dossier officiel » fournie par Musk apparaît contradictoire.
Les accusations factuelles portées par Musk couvrent une période de près de dix ans et impliquent plusieurs parties. Il faudra consacrer beaucoup de temps et d’efforts pour passer au crible les allégations nombreuses et dispersées contenues dans la plainte afin d’identifier celles qui sont conformes aux principes juridiques applicables.
Si l’affaire est portée devant le tribunal, la pratique d’autres requêtes juridiques – y compris les requêtes en jugement sommaire – sera tout aussi onéreuse.
B. Cette affaire peut donner lieu à des différends majeurs concernant la divulgation des preuvesConsidérant que des problèmes graves et de grande envergure en matière de divulgation des preuves sont susceptibles de survenir après que l'affaire entre dans la phase contentieuse, il convient de la qualifier de complexe. Musk est en concurrence directe avec OpenAI. Une fois la procédure de découverte engagée, Musk utilisera probablement le procès comme une opportunité pour tenter d'obtenir les matériaux et la technologie exclusifs d'OpenAI et faire pression pour une divulgation factuelle approfondie de l'affaire. Ces demandes nécessitent une gestion et un contrôle stricts, notamment par le biais du traitement des requêtes découvertes associées. Compte tenu des prétendus doutes d'Elon Musk sur les faits techniques, cela devrait également déclencher la divulgation de preuves d'experts et de différends connexes. Il convient donc de confier ce dossier à un service spécialisé dans les dossiers complexes.
Une telle configuration départementale donnera au tribunal plus de pouvoir pour gérer activement le processus de divulgation des preuves, garantissant que la compétitivité d’OpenAI est protégée de manière équitable, efficace et rapide, tout en résistant à toute exigence stratégique de divulgation de preuves que Musk pourrait adopter. Comme indiqué dans la littérature juridique pertinente : « Les tribunaux de première instance disposent d'un large pouvoir discrétionnaire pour élaborer des méthodes appropriées pour gérer les litiges complexes » ; « Lorsqu'ils traitent des litiges complexes, la direction judiciaire doit intervenir le plus tôt possible et prendre en compte les circonstances spécifiques de chaque cas. » procédant de manière continue et agressive
C. Musk demande une injonction spéciale concernant des faits complexes
Musk a demandé au tribunal d'émettre une injonction spéciale dans cette affaire, qui implique « la nécessité d'un contrôle judiciaire continu après le jugement ». du cas comme étant complexe. Dans sa plainte, il a proposé une série de mesures spéciales destinées à lui-même, car sa propre entreprise d'intelligence artificielle à but lucratif n'avait pas le succès escompté sur le marché. Musk demande au tribunal d'ordonner à OpenAI d'exploiter et de divulguer sa technologie dans les conditions qu'il envisage ; il demande au tribunal de statuer que GPT-4 constitue une intelligence artificielle générale et d'autres mesures d'injonction obligatoires atypiques ; Si l’affaire atteint un stade avancé de la procédure et que Musk obtient gain de cause, les mesures qu’il demande seraient illégales et ne devraient pas être approuvées.
III. Conclusion
Pour les raisons ci-dessus, la demande du défendeur devrait être accueillie.
Cet article provient du compte public WeChat : Geek Park (ID : geekpark), auteur : Lian Ran
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!

Outils d'IA chauds

Undresser.AI Undress
Application basée sur l'IA pour créer des photos de nu réalistes

AI Clothes Remover
Outil d'IA en ligne pour supprimer les vêtements des photos.

Undress AI Tool
Images de déshabillage gratuites

Clothoff.io
Dissolvant de vêtements AI

AI Hentai Generator
Générez AI Hentai gratuitement.

Article chaud

Outils chauds

Bloc-notes++7.3.1
Éditeur de code facile à utiliser et gratuit

SublimeText3 version chinoise
Version chinoise, très simple à utiliser

Envoyer Studio 13.0.1
Puissant environnement de développement intégré PHP

Dreamweaver CS6
Outils de développement Web visuel

SublimeText3 version Mac
Logiciel d'édition de code au niveau de Dieu (SublimeText3)

OpenAI a récemment annoncé le lancement de son modèle d'intégration de dernière génération, embeddingv3, qui, selon eux, est le modèle d'intégration le plus performant avec des performances multilingues plus élevées. Ce lot de modèles est divisé en deux types : les plus petits text-embeddings-3-small et les plus puissants et plus grands text-embeddings-3-large. Peu d'informations sont divulguées sur la façon dont ces modèles sont conçus et formés, et les modèles ne sont accessibles que via des API payantes. Il existe donc de nombreux modèles d'intégration open source. Mais comment ces modèles open source se comparent-ils au modèle open source open source ? Cet article comparera empiriquement les performances de ces nouveaux modèles avec des modèles open source. Nous prévoyons de créer une donnée

En 2023, la technologie de l’IA est devenue un sujet brûlant et a un impact énorme sur diverses industries, notamment dans le domaine de la programmation. Les gens sont de plus en plus conscients de l’importance de la technologie de l’IA, et la communauté Spring ne fait pas exception. Avec l’évolution continue de la technologie GenAI (Intelligence Artificielle Générale), il est devenu crucial et urgent de simplifier la création d’applications dotées de fonctions d’IA. Dans ce contexte, « SpringAI » a émergé, visant à simplifier le processus de développement d'applications fonctionnelles d'IA, en le rendant simple et intuitif et en évitant une complexité inutile. Grâce à « SpringAI », les développeurs peuvent plus facilement créer des applications dotées de fonctions d'IA, ce qui les rend plus faciles à utiliser et à exploiter.

Si la réponse donnée par le modèle d’IA est incompréhensible du tout, oseriez-vous l’utiliser ? À mesure que les systèmes d’apprentissage automatique sont utilisés dans des domaines de plus en plus importants, il devient de plus en plus important de démontrer pourquoi nous pouvons faire confiance à leurs résultats, et quand ne pas leur faire confiance. Une façon possible de gagner confiance dans le résultat d'un système complexe est d'exiger que le système produise une interprétation de son résultat qui soit lisible par un humain ou un autre système de confiance, c'est-à-dire entièrement compréhensible au point que toute erreur possible puisse être trouvé. Par exemple, pour renforcer la confiance dans le système judiciaire, nous exigeons que les tribunaux fournissent des avis écrits clairs et lisibles qui expliquent et soutiennent leurs décisions. Pour les grands modèles de langage, nous pouvons également adopter une approche similaire. Cependant, lorsque vous adoptez cette approche, assurez-vous que le modèle de langage génère

Auteur丨Compilé par TimAnderson丨Produit par Noah|51CTO Technology Stack (WeChat ID : blog51cto) Le projet d'éditeur Zed est encore en phase de pré-version et a été open source sous licences AGPL, GPL et Apache. L'éditeur offre des performances élevées et plusieurs options assistées par l'IA, mais n'est actuellement disponible que sur la plate-forme Mac. Nathan Sobo a expliqué dans un article que dans la base de code du projet Zed sur GitHub, la partie éditeur est sous licence GPL, les composants côté serveur sont sous licence AGPL et la partie GPUI (GPU Accelerated User) l'interface) adopte la Licence Apache2.0. GPUI est un produit développé par l'équipe Zed

Il n'y a pas si longtemps, OpenAISora est rapidement devenu populaire grâce à ses étonnants effets de génération vidéo. Il s'est démarqué parmi la foule de modèles vidéo littéraires et est devenu le centre d'attention mondiale. Suite au lancement du processus de reproduction d'inférence de formation Sora avec une réduction des coûts de 46 % il y a 2 semaines, l'équipe Colossal-AI a entièrement open source le premier modèle de génération vidéo d'architecture de type Sora au monde "Open-Sora1.0", couvrant l'ensemble processus de formation, y compris le traitement des données, tous les détails de la formation et les poids des modèles, et joignez-vous aux passionnés mondiaux de l'IA pour promouvoir une nouvelle ère de création vidéo. Pour un aperçu, jetons un œil à une vidéo d'une ville animée générée par le modèle « Open-Sora1.0 » publié par l'équipe Colossal-AI. Ouvrir-Sora1.0

Ollama est un outil super pratique qui vous permet d'exécuter facilement des modèles open source tels que Llama2, Mistral et Gemma localement. Dans cet article, je vais vous présenter comment utiliser Ollama pour vectoriser du texte. Si vous n'avez pas installé Ollama localement, vous pouvez lire cet article. Dans cet article, nous utiliserons le modèle nomic-embed-text[2]. Il s'agit d'un encodeur de texte qui surpasse OpenAI text-embedding-ada-002 et text-embedding-3-small sur les tâches à contexte court et à contexte long. Démarrez le service nomic-embed-text lorsque vous avez installé avec succès o

Il a été révélé que Microsoft et OpenAI investissaient de grosses sommes d’argent dans une start-up de robots humanoïdes au début de l’année. Parmi eux, Microsoft prévoit d'investir 95 millions de dollars et OpenAI investira 5 millions de dollars. Selon Bloomberg, la société devrait lever un total de 500 millions de dollars au cours de ce cycle, et sa valorisation pré-monétaire pourrait atteindre 1,9 milliard de dollars. Qu'est-ce qui les attire ? Jetons d’abord un coup d’œil aux réalisations de cette entreprise en matière de robotique. Ce robot est tout argenté et noir, et son apparence ressemble à l'image d'un robot dans un blockbuster de science-fiction hollywoodien : maintenant, il met une capsule de café dans la machine à café : si elle n'est pas placée correctement, elle s'ajustera sans aucun problème. télécommande humaine : Cependant, après un certain temps, une tasse de café peut être emportée et dégustée : Avez-vous des membres de votre famille qui l'ont reconnu ? Oui, ce robot a été créé il y a quelque temps.

Soudain! OpenAI a licencié des gens, la raison : une fuite d'informations suspectée. L’un d’eux est Léopold Aschenbrenner, un allié du scientifique en chef disparu Ilya et un membre principal de l’équipe Superalignment. L'autre personne n'est pas simple non plus : il s'agit de Pavel Izmailov, chercheur au sein de l'équipe d'inférence du LLM, qui a également travaillé dans l'équipe de super alignement. On ne sait pas exactement quelles informations les deux hommes ont divulguées. Après que la nouvelle ait été révélée, de nombreux internautes se sont dits « assez choqués » : j'ai vu le message d'Aschenbrenner il n'y a pas longtemps et j'ai senti qu'il était en pleine ascension dans sa carrière. Certains internautes sur la photo pensent : OpenAI a perdu Aschenbrenner, je
