Repenser la structure du marché du PBS et améliorer la conception de l'ePBS

Titre original : "Reconsidérer la structure du marché du PBS"

Écrit par : Barnabé Monnot, chercheur chez Robust Incentives Group

Compilé par : Tia, Techub News

Dans le marché commercial actuel, les générateurs de blocs examinent le pool de mémoire par transactions , en particulier ceux qui paient des frais hautement prioritaires, déterminent directement quelles transactions sont incluses dans le bloc suivant. Cette pratique permet aux producteurs de blocs d'utiliser diverses stratégies pour sélectionner les transactions à regrouper, incluant parfois même leurs propres transactions, afin de maximiser le profit MEV.

Pour résoudre ce problème, la séparation Proposer-Builder (PBS) sépare les rôles de construction de bloc et de proposition. Dans ce modèle, le constructeur est responsable de la construction du bloc d'exécution (c'est-à-dire la liste des transactions ordonnées) et de la soumission des offres, tandis que la tâche du proposant est d'accepter le bloc d'exécution avec l'offre la plus élevée. De cette manière, les responsabilités et les fonctions sont clairement réparties entre les différents rôles, augmentant ainsi l'efficacité et la sécurité du système.

Cela fait un moment que je n'ai pas abordé le sujet de PBS, et vu les nouveaux développements concernant PBS ces derniers mois, j'ai pensé que ce serait le bon moment pour revisiter PBS. J'aimerais partager quelques réflexions qui n'ont pas encore été entièrement résolues, qui ne sont pas très claires, mais qui méritent d'être discutées.

ePBS est de retour

Des propositions récentes pour ePBS (Potuz, Terence) recherchent le soutien de MEV-Boost, ce qui a conduit à des discussions sur "que fait PBS ?"

Pour rendre la discussion suivante plus structurée, je vais diviser les composants du PBS en deux parties :

1. Structure du marché : l'idée aujourd'hui est de diviser le rôle du validateur et de le diviser entre le proposant et le constructeur, et d'échanger ces derniers. deux rôles divisés, tout comme l'article de Potuz « Contraintes de conception de l'ePBS » veut satisfaire.

2. Mécanisme de distribution : PBS définit l'espace dans lequel les proposants et les tiers peuvent entrer. Aujourd'hui, avec MEV-Boost, les proposants renoncent au droit d'exécuter des charges utiles.

Je pense qu'il peut être dangereux d'utiliser un mécanisme de distribution spécial comme ePBS. Nous laisserons probablement les validateurs effectuer des transactions équitables programmables et ferons de notre mieux pour laisser les validateurs entrer dans le comité en tant que proposants. explorera cela en profondeur et remettra en question la structure du marché des validateurs en tant que proposants, comme la récente proposition Execution Tickets. L'ePBS récemment proposé hérite de la structure de marché spéciale et du mécanisme de distribution de MEV-Boost. La structure du marché détermine l'espace des mécanismes d'allocation possibles, et je pense que certaines des limites de MEV-Boost, comme le fait de guider un marché de constructeur « sain », peuvent être causées par la structure du marché des validateurs en tant que proposants.

Ensuite, j'utiliserai « payload » au lieu de « block » pour limiter la discussion à l'exécution du payload. Cet article ne discutera pas des responsabilités du validateur : l'envoi du bloc balise.

La douleur du proposant en tant que validateur

Le cœur de MEV-Boost est que le validateur aura le droit de proposer l'exécution de la charge utile et d'obtenir des avantages de ces droits. Cependant, les validateurs souhaitent sous-traiter les droits de construction et laisser d’autres (un ou plusieurs constructeurs) décider du contenu du bloc en leur nom. MEV-Boost permet que cela se produise. Les proposants vendent l'intégralité de leur charge utile, tandis que les constructeurs s'engagent à fournir un contenu de charge utile valide lorsqu'ils enchérissent . Il s'agit d'un mécanisme d'allocation spécifique, et d'autres conceptions existent, telles que des slots ou des enchères hybrides, qui promettent d'utiliser une charge utile d'un constructeur spécifique.

La chose la plus importante à ce stade est que les validateurs doivent continuer à proposer des charges utiles, ils doivent signer un processus qui n'a rien à voir avec leur construction, ce qui ressemble à une limitation protocolaire. En ce sens, la signature du proposant semble presque purement décorative, une nécessité technique. Dans le même temps, cette technologie nécessite toujours le mécanisme complexe d’échange équitable au cœur de MEV-Boost. L'échange en question est une production engagée d'un constructeur (un bloc), correspondant à la signature d'un validateur, qui cède des droits à construire tout en conservant ses propres droits de proposition.

La complexité du fonctionnement de cet échange ne peut être éliminée, donc certaines hypothèses de confiance changeront selon que la complexité existe en dehors du protocole ou au sein du protocole. Si nous pensons qu'il est juste d'attribuer des droits de construction, cela vaut peut-être la peine d'aborder cette complexité. En implémentant cet échange, le validateur devient le proposant de l'exécution de la charge utile, et le protocole utilise un mécanisme d'allocation spécifique pour effectuer l'échange, ou une proposition récente de Potuz, "Wholesale PBS", alias slot enchères.

La question est donc maintenant de décider s'il convient d'établir un mécanisme d'accord permettant aux validateurs en tant que proposants et aux constructeurs de conclure des accords mutuellement contraignants, c'est-à-dire que les validateurs en tant que proposants ont le droit de vendre leurs constructions.

Un argument avancé lors du récent (e)PBS Breakout Call était que ce mécanisme purifierait le côté offre de ce marché, à savoir les relais et les constructeurs. Pour les relais, l’argument est que maintenant qu’un mécanisme d’approbation du protocole existe, nous pouvons désormais assumer la responsabilité de déterminer les aspects économiques d’un relais durable. Pour les constructeurs, l’idée est que nous disposons désormais de règles du jeu équitables pour accéder aux services, car il existe une manière de construire sans confiance et dans le protocole.

Ma question est qu'aucune de ces hypothèses ne met en doute la question de savoir si c'est le mécanisme d'allocation ou la structure du marché elle-même qui crée ce que nous considérons comme un marché trop concentré. L'existence de relais est destinée à permettre un échange équitable entre validateurs et constructeurs en tant que proposants. Sous différentes structures avec le même mécanisme économique, rien n'indique que des relais existeront encore. Les constructeurs sont également susceptibles d’être influencés par des forces centralisées en raison de la nature globale et ponctuelle du mécanisme de distribution. La mise en œuvre d’ePBS résoudrait donc les problèmes que nous souhaitons résoudre. Ainsi, même si l’ePBS améliore le statu quo MEV-Boost en augmentant l’ensemble des actions de tous les acteurs du marché, perpétue-t-il un marché qui doit encore s’adapter ? Ces améliorations en valent-elles la peine par rapport aux coûts de développement ? Ont-ils fixé les bonnes limites de l’accord ?

Les validateurs sont-ils de bons proposants ?

Nous commençons par nous interroger sur la structure du marché : pourquoi le droit de proposer une exécution de charge utile devrait-il être accordé par défaut au validateur en premier lieu

?

Essayons de réfléchir aux raisons pour lesquelles les validateurs devraient être les proposants de charge utile par défaut. La résistance à la censure peut être une raison pour maintenir les validateurs actifs dans les builds qui exécutent des charges utiles. Nous voulons que l'ensemble des validateurs soit décentralisé, ce qui est essentiel, afin que les charges utiles puissent être utilisées pendant le processus de construction. Cependant, les validateurs abandonnent complètement cette capacité aujourd'hui lorsqu'ils utilisent MEV-Boost, ou ils pourraient abandonner complètement cette capacité demain lorsqu'ils utilisent ePBS. Des propositions telles que des

listes de confinement ou des dérivés (par exemple, multiplicité) pourraient remédier à cette situation, permettant aux validateurs d'imposer des contraintes contraignantes sur la construction de la charge utile sans réduire l'efficacité des contraintes. Cependant, ces propositions sont quelque peu orthogonales au problème de l'attribution des droits de proposition, dans la mesure où elles sont contraignantes pour quiconque détient ce droit, qu'il s'agisse d'un autre validateur ou d'une autre partie.

Pourquoi nous soucions-nous de donner des droits de proposition aux validateurs par défaut, la réponse pourrait également être : nous nous soucions des validateurs auto-construits qui construiront le contenu de la charge utile dans l'ordre qu'ils préfèrent ou comme ils le souhaitent, c'est-à-dire que nous voulons qu'ils conservent le droit de construire également les droits de proposition. Le fait qu’un groupe décentralisé de participants (validateurs) crée à tour de rôle des charges utiles qui leur conviennent peut être considéré comme une caractéristique. Alice souhaite peut-être que ses charges utiles soient triées équitablement, mais l'équité ici est relative à Alice et peut être complètement différente de ce que Bob pense être juste. Dans ce cas, supprimer les charges utiles d'exécution construites des validateurs sera un problème : nous ne garantirons plus que les validateurs pourront créer des charges utiles d'exécution à volonté. Personnellement, je ne pense pas que ce soit un problème majeur. Premièrement, le marché indique que la plupart des validateurs préfèrent ne pas exercer eux-mêmes ce droit de construction, mais plutôt déléguer la construction à d’autres parties. Deuxièmement, même s'il peut être bon pour les validateurs de gérer le contenu des charges utiles en créant les leurs, à mon avis, les validateurs n'ont pas plus de raisons que quiconque de créer des « charges utiles ordonnées » (déjà abordées dans le chapitre précédent pour isoler le problème de la résistance à la censure). ). Notez que les premières conceptions comme MEV-Burn ont conservé l'attribution par défaut des droits de proposition des validateurs tout en les forçant à renoncer à leurs droits de construction.

Séparation Verifier-Proposer (alias Séparation Prover-Proposer, alias Execution Ticket)

Donc, si le protocole décide de ne pas attribuer les droits de proposition et de construction de charges utiles aux validateurs par défaut, mais via certains Qu'en est-il du mécanisme d'attribution à d'autres parties qui peuvent être différentes du validateur ? Si le validateur est un simple intermédiaire « pass-through » pour un ensemble d'entités tierces qui construisent la charge utile, n'est-il pas logique que le protocole se soucie uniquement de la répartition des droits de proposition ?

C'est tout l'intérêt d'Execution Tickets (ET), une place de marché sans autorisation qui permet aux acheteurs d'acheter les droits pour proposer des charges utiles d'exécution. Ces droits donnent aux détenteurs de tickets des droits attribués aléatoirement, et les détenteurs peuvent savoir à l'avance (pour déterminer l'heure exacte des paramètres) quand leur ticket leur permettra de proposer l'exécution de la charge utile.

Le protocole pourrait alors ne plus se soucier d'un échange équitable des droits de construction entre les validateurs légitimes du protocole en tant que proposants et les constructeurs illégitimes du protocole. Il est toujours clair dans le protocole que le porteur est un proposant, bien que le porteur ne puisse pas être jalonné. En particulier, le protocole ne peut plus être responsable d'un échange équitable entre les détenteurs de billets et les constructeurs en tant que proposants (le cas échéant) : le protocole a rempli sa fonction de distribution lors de la vente des billets.

De nombreuses questions demeurent concernant la viabilité des tickets d'exécution en tant que mécanisme de distribution pour une structure de marché qui sépare les validateurs des proposants. Mon point de vue personnel est que si l’ET n’est effectivement pas le bon mécanisme, alors nous donner confiance dans l’exactitude de la structure du marché nous amènerait à croire qu’il existe un mécanisme permettant d’effectuer correctement les allocations, qu’il s’agisse d’ET ou autre.

L’argument le plus fort que j’ai vu remettant en question la structure de marché séparée entre validateur-proposant-proposant vient de l’article de Quintus Kilbourn et Conor McMenamin « Quand vendre vos blocs ». Ici, ils font la distinction entre le monopoleur passif et le monopoleur actif. Dans le modèle Validator as Proposer, on pourrait considérer le validateur comme un monopoleur passif qui écoute simplement les offres des constructeurs pour le droit de construire une charge utile. Dans un modèle validateur-proposant-séparé, tel que celui mis en œuvre par ET, le détenteur du billet deviendrait un monopoleur actif, ce qui, selon Quintus et Conor, "ne peut être contourné et doit donc payer des frais". dans le bloc (Monopoly Pricing) et de démarrer avec des ressources limitées. Cette distinction découle davantage du comportement observé par le vérificateur. À long terme, les validateurs peuvent agir comme des monopoles actifs et agir de manière rationnelle. D’un autre côté, des problèmes de réputation externe peuvent empêcher que cela se produise.

En d’autres termes, si les validateurs ont tendance à être rationnels sur le long terme, la différence entre les validateurs en tant que proposants et les détenteurs de billets en tant que proposants risque de ne pas rester très grande. Cet argument accélérationniste en faveur des tendances rationnelles est bien établi dans la pratique, mais les propriétés fondamentales que possèdent les validateurs les empêchent-elles de devenir purement et simplement des monopoles actifs ? C'est encore une question ouverte à mon avis, et je l'ai récemment abordée en essayant de décomposer davantage le rôle des validateurs dans le cadre du Rainbow Staking Framework. S'il n'y a pas de complémentarité entre les différents rôles qu'un validateur peut incarner (en tant que prouveur, producteur de résistance à la censure, producteur de charge utile), alors il existe un argument plus fort pour expliquer pourquoi un validateur n'est essentiellement rien. vers un monopole actif, et pourquoi la séparation de ces rôles pourrait être une bonne idée.

Conclusion

Dans un monde séparé validateur-proposant, les proposants recrutés par le protocole peuvent à nouveau déléguer le rôle du bâtiment à une autre entité, le constructeur (si le proposant utilise un mécanisme d'allocation différent, tel qu'un zonage partiel). enchères de blocs ), il existe une structure fractale. Donc en résumé, lorsque nous parlons de structure de marché ou de mécanismes d'allocation, nous devons être clairs sur le marché qui nous intéresse : le marché qui attribue les droits de proposition , ou le marché qui attribue les droits de construction ?

Je pense que la mise en œuvre de l'ePBS devrait être envisagée de manière globale par rapport à d'autres options telles que des tickets d'application plus larges et la séparation validateur-proposant. ePBS améliore certains aspects du marché actuel du MEV-Boost, comme la fourniture d'un accès à des chemins sans confiance et la possibilité d'utiliser différents mécanismes (tels que les enchères de créneaux). Cependant, l’ePBS concerne principalement la répartition des droits de construction, et ce n’est peut-être pas ce dont le protocole devrait se préoccuper. L’attribution de droits de proposition peut suffire.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!