Compilation｜Blockchain vernaculaire
Entre 2015 et 2017, Bitcoin a connu un conflit interne connu sous le nom de « guerre de la taille des blocs ». Il s'agissait d'un conflit clé dans l'histoire de Bitcoin, les deux parties se disputant sur ce qu'elles pensaient être la bonne stratégie pour faire évoluer le réseau Bitcoin afin de garantir qu'il puisse répondre à la demande croissante au fil du temps.
Les deux factions dans ce débat sont connues sous le nom de partisans des gros blocs et des partisans des petits blocs.
Les partisans des gros blocs préconisent d’augmenter la taille d’origine des blocs Bitcoin de 1 Mo à 8 Mo. Cela augmentera de 8 fois le débit des transactions Bitcoin tout en réduisant les coûts de transaction.
Les partisans des petits blocs préconisent de maintenir la taille des blocs inchangée, arguant que l’augmentation de la taille des blocs mettrait en péril la décentralisation de Bitcoin, car cela rendrait la blockchain Bitcoin plus difficile à exécuter et à vérifier pour les utilisateurs ordinaires. Les partisans des petits blocs ont finalement proposé une voie alternative appelée Segregated Witness (SegWit), qui optimiserait le nombre de transactions pouvant tenir dans un bloc plutôt que d'augmenter directement la taille du bloc. Segwit ouvrira également la porte à des solutions de mise à l'échelle en dehors du protocole Bitcoin principal, connues sous le nom de mise à l'échelle de couche 2.
Pour mieux soutenir ces points de vue, les partisans des petits blocs espèrent évoluer de deux manières :
- Augmenter la densité des blocs afin que davantage de transactions puissent tenir dans le même espace
- Ouvrir la porte à des stratégies de mise à l'échelle hiérarchique, en créant un espace pour les fonctionnalités. -solutions de mise à l'échelle de la chaîne
Voici donc le débat : devons-nous augmenter la taille des blocs ? Ou devrions-nous maintenir le blocage restreint et forcer l’expansion à des niveaux plus élevés ?
Le débat sur la taille des blocs résonne dans les couloirs de l'histoire de la cryptographie et existe toujours aujourd'hui.
Nous n'appelons plus ces factions factions de gros blocs ou factions de petits blocs, de nos jours les gens préfèrent trouver des factions plus modernes auxquelles s'identifier, généralement définies par une première couche spécifique (Layer1). Néanmoins, les différents points de vue philosophiques exprimés par les deux camps existent au sein de la culture et des systèmes de croyance de chaque secte de couche 1, qu'ils en soient conscients ou non.
Dans les temps modernes, le débat entre petits bloqueurs et grands bloqueurs continue de se refléter dans le débat entre Ethereum et Solana.
Le camp Solana a déclaré que le coût d'Ethereum est trop élevé et que la vitesse est trop lente pour permettre aux utilisateurs du monde entier d'accéder à la chaîne. Les consommateurs n’utiliseront pas les cryptoactifs à moins que les transactions ne deviennent instantanées et gratuites. Nous devons donc concevoir autant de capacité que possible dans la couche 1.
Le camp Ethereum estime qu’il s’agit d’un compromis fondamental sur la décentralisation et la neutralité de confiance, qui créera un ensemble fixe de gagnants et de perdants et, à terme, créera la stratification sociale et financière traditionnelle dont nous essayons de nous débarrasser. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur l’augmentation de la densité et de la valeur des blocs de couche 1 et forcer l’expansion vers la couche 2.
Ce débat n'est pas nouveau. Le paysage des crypto-actifs change, s’adapte et évolue, mais le débat entre la philosophie des petits blocs et celle des gros blocs demeure.
1) Blocs de précision et blocs originaux
L'innovation majeure d'Ethereum de 0 à 1 est l'ajout d'une machine virtuelle (EVM) à l'intérieur de la blockchain. Toutes les chaînes avant Ethereum manquaient de cet élément clé et tentaient plutôt d'ajouter des fonctionnalités sous forme d'opcodes individuels plutôt que de machine virtuelle pleinement expressive.
Les premières philosophies de Bitcoiner désapprouvaient ce choix car il augmentait la complexité et la surface d'attaque du système et augmentait la difficulté de la vérification des blocs.
Bien que Bitcoin et Ethereum soient des chaînes philosophiques de « petits blocs », la portée croissante des machines virtuelles a néanmoins créé un énorme fossé entre les deux communautés. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et vous pouvez voir des corrélations claires entre certaines des plus grandes factions de la philosophie moderne de la blockchain.
"Taille du bloc" contient deux variables : la taille du bloc et le nombre de blocs par unité de temps. En effet, la « taille de bloc » correspond au « débit » ou aux « données par seconde ».
Bien que ce point de vue puisse être bloqué en 2024, je pense que ces quatre blockchains Layer1 occupent quatre types différents de conclusions logiques valides dans l'architecture Layer1 :
- La conception Layer1 de Bitcoin est super restrictive, toutes les mesures possibles ont été prises pour limiter les capacités de Couche1.
- Ethereum est suffisamment restreint au niveau de la couche 1, mais en augmentant les capacités de la couche 1, il crée de la place pour un approvisionnement illimité en blocs au niveau de la couche 2.
- Celestia limite ses capacités Layer1, mais maximise sa capacité, forçant davantage de fonctionnalités à être poussées vers Layer2, mais en leur donnant un espace de construction maximisé (d'où le slogan "build everything").
- Solana est super autonome, maximisant la capacité et les fonctionnalités de Layer1 tout en limitant la capacité de créer des couches supérieures.
2) Vitesse d'évasion fonctionnelle
Ma thèse d'investissement dans les actifs cryptographiques est que les blockchains qui intègrent à la fois les philosophies des petits blocs et des gros blocs dans leur conception finiront par remporter le trône des jeux cryptographiques.
La faction des petits blocs et la faction des gros blocs sont correctes. Ils ont tous des points valables. Il ne sert à rien de débattre pour savoir qui a raison et qui a tort, la clé est de construire un système qui maximise les avantages des deux.
Bitcoin, en tant qu'architecture, ne peut pas s'adapter à la fois à la faction des petits blocs et à la faction des grands blocs. La faction des petits blocs Bitcoin affirme que l'expansion se produira sur la couche 2 et dirige les partisans des grands blocs vers le réseau Lightning, leur disant qu'ils peuvent toujours profiter du Bitcoin dans le système Bitcoin. Cependant, en raison des limitations fonctionnelles de Bitcoin Layer 1, le réseau Lightning n’a pas pu se développer suffisamment et les partisans des gros blocs n’avaient pas d’autres options.
Un article intitulé "Base Layer and Functional Escape Velocity" publié par le fondateur d'Ethereum Vitalik Buterin en 2019 a clarifié ces situations et préconisé d'augmenter au minimum les fonctionnalités de Layer1 afin de pouvoir produire une Layer2 fonctionnelle.
« Bien que la couche 1 ne puisse pas être trop puissante car une plus grande puissance signifie une plus grande complexité et donc une plus grande vulnérabilité, la couche 1 doit également être suffisamment puissante pour que les protocoles de couche 2 puissent réellement être construits par-dessus ».
« Gardez Layer1 simple et compensez-le dans Layer2 » n'est pas une réponse universelle au problème d'évolutivité et de fonctionnalité de la blockchain, car il ne prend pas en compte le fait que la blockchain Layer1 elle-même doit être suffisamment évolutive et fonctionnelle pour que ce « s'appuie sur haut de "comportement réellement possible".
Mon résumé :
Nous devons élargir la portée des blocs de couche 1 au lieu de simplement poursuivre un petit blocage pour garantir que la couche 2 peut atteindre une vitesse "d'évasion fonctionnelle". Nous avons besoin de conceptions de blocs plus sophistiquées.
Cependant, nous ne devons pas étendre la portée des blocs Layer1 au-delà du point où nous pouvons atteindre la « vitesse d'échappement de la fonction Layer2 », car cela nuirait inutilement à la décentralisation de Layer1 et à la neutralité de confiance. Toute fonctionnalité supplémentaire de Layer1 peut être poussée vers l'implémentation de Layer2. Cela représente un compromis entre les deux parties que les partisans des petits blocs doivent accepter. Plus sophistiqué est (légèrement) plus difficile à vérifier, et les partisans des grands blocs doivent accepter l'approche de mise à l'échelle en couches
Une fois ce compromis atteint, une synergie se produira
02, cas typique
Ethereum est une fondation de confiance. Ethereum Layer 1 maintient sa philosophie de petits blocs en tirant parti des progrès de la cryptographie pour mettre en œuvre des vitesses d'échappement fonctionnelles à des niveaux supérieurs en acceptant les preuves de fraude provenant de niveaux supérieurs. Et avec une preuve de validité, Ethereum peut compresser efficacement des transactions pratiquement illimitées en paquets facilement vérifiables qui sont ensuite vérifiés par un réseau décentralisé de matériel grand public.
Cette architecture de conception préserve la promesse fondamentale de l'industrie de la cryptographie envers la société. d'experts et d'élites, tout le monde a un accès égal au système, pas de partis privilégiés, pas de statut sacré
L'industrie de la cryptographie a pris un engagement philosophique envers Ethereum à travers la recherche cryptographique et la technologie d'ingénierie traditionnelle transforme cette philosophie en réalité
Imaginez de petits blocs. en bas et les grands blocs en haut, c'est-à-dire des blocs de consommateurs décentralisés, neutres en matière de confiance et vérifiables sur la couche 2. Transactions hautement évolutives, instantanées et bon marché
Au lieu de considérer les petits blocs et les grands blocs comme un continuum d'échanges horizontaux ! offs, Ethereum inverse le continuum verticalement et s'appuie sur la sécurité et la décentralisation. La structure des grands blocs est construite sur la base de petits blocs
Ethereum est le point d'ancrage des petits blocs dans le monde des grands blocs. de grands réseaux de blocs s'épanouissent et restent cohérents à partir d'un seul. Des synergies surviennent dans des écosystèmes composables, contrairement à la fragmentation de nombreuses couches 1
2) Cosmos : la tribu perdue
D'accord, mais où se situe Cosmos dans cet argument ? Cosmos ne suit pas strictement l'alignement d'une conception de réseau. Après tout, il n'y a pas de réseau « Cosmos », Cosmos n'est qu'une idée
L'idée est un réseau de chaînes souveraines interconnectées avec une souveraineté maximisée et sans compromis, grâce à une technique partagée. Ils sont capables de s'unir dans une certaine mesure et d'abstraire dans une certaine mesure leurs complexités respectives.
译文：Cosmos不仅仅是技术或生态系统，它代表着选择：选择构建一个独立自主、与其他应用程序实现互操作的应用。你的Layer2越独立自主，就越能体现出成为Cosmos应用的选择。
03. Effet de synergie
Semblable au concept de « vitesse d'évasion fonctionnelle » de Vitalik, je crois qu'il existe également un phénomène de « vitesse d'évasion souveraine ». Pour que l’idée de Cosmos puisse réellement s’implanter et prospérer, elle devra faire quelques petits compromis sur la souveraineté du réseau afin de maximiser son potentiel.
《哈利·波特》中“不可分割的誓约”场景
核心区别在于，以太坊Layer2牺牲了一些自己的主权，将其状态根据发布到了它们的Layer1桥接合约上。这个小改变将之前的内部操作变为了外部操作，通过选择一个中心化的Layer1进行本地桥接的结算。
通过通过密码学证明来扩展Layer1的安全性和结算保障，从以太坊基础发展出来的无限Layer2变成了实质上相同的全球结算网络。这正是小区块和大区块哲学之间出现非凡协同效应的地方。
1）协同效应1：链安全
Layer2链不必为自己的经济安全支付费用，从而消除了基础资产的大部分网络通货膨胀，将每年通货膨胀率的3-7%保留在各自Token的价值内。
以Optimism为例：在其140亿美元的FDV（Fully Diluted Valuation，即完全稀释估值，是指考虑了加密项目的全部已发行Token，包括当前流通的Token以及尚未释放的Token，以确定该项目的总市值。公式：FDV = 当前流通Token的价格 × 总发行Token数量）基础上，假设每年安全预算为5%，这实际上意味着每年有7亿美元未支付给第三方外部安全提供商。实际上，Optimism Mainnet在过去一年中向以太坊Layer1支付了5700万美元的Gas费用，这是在EIP-4844来临之前衡量的数据，该升级将Layer2费用降低了超过95%！
经济安全的成本降至零，仅剩下DA作为Layer2网络唯一有意义的持续运营成本。由于DA成本也接近于零，Layer2的净成本也接近于零。
通过为Layer2链创建可持续性，以太坊可以释放出市场需求的所有链，创造出比Cosmos模型能够产生的更多的总链主权。
Conduit.xyz 可以为您每月建立一条链，价格为3000美元
2）协同效应2：可组合性
Layer2的客户获取成本也变得边缘化，因为将密码学证明结算到Layer1为所有Layer2之间提供了可信的连接。通过保留Layer1的结算保障，用户可以在不必‘试探’每个接触到的链的情况下穿梭于Layer2。自然而然地，用户也不会进行这种活动，而是提供链抽象服务的服务提供商（桥接、意图填充器、共享序列器等）可以提供更强大的服务，如果他们对自己正在构建业务的基础拥有毫不妥协的安全保障。
此外，随着许多Layer2链的上线，每个Layer2都会吸引其自己的边缘用户进入更大的以太坊生态系统，从而创造出一个集群效应。由于所有Layer2都会将其用户添加到“堆”中，随着网络的增长，以太坊用户的总量变得更大，使边缘Layer2链更容易找到足够的用户。
<img src="https://img.php.cn/upload/article/000/000/164/171332719796115.png" alt="Le prochain objectif dEthereum : la mère de toutes les chaînes ?">译文：以太坊因其碎片化而备受批评，但它实际上是一个由组合链组成的网络。“许多L1”才是真正的碎片化。
以太坊受到“分裂”的批评，这其实是一种讽刺，因为它与实际相反，以太坊是唯一通过密码学证明将其他主权链串联在一起的网络。相比之下，众多的Layer1空间是完全和彻底的分裂，而以太坊的Layer2空间仅仅受到延迟的影响而出现分裂。
3）协同效应3：记账单位
所有这些好处都聚焦在ETH作为资产的共识点上。以太坊生态系统周围的网络效应越多，ETH作为的助推力就会越强大。
ETH成为其所有Layer2网络的账户单位，因为每个Layer2网络通过将安全性集中到以太坊Layer1中产生了规模经济效应。
简单来说，以太坊的分布式结算网络的不断增长使得ETH成为了货币。
以太坊项目追求的是一种统一的架构，它涵盖了可能的最广泛的用例。这是一个可以胜任一切的网络。
小而强大的Layer1结合在一起，是打开Layer2中最宽广设计空间所需的基础。早期比特币支持者常说：“如果它有用，最终会在比特币上建立。”我完全相信这个概念，只是我认为以太坊是更优化的网络，因为这是以太坊一直在为之优化的目标。
保持加密货币行业的价值观发生在Layer1。
去中心化、抗审查、无需许可和可信中立性。如果这些可以在L1上得到保持，那么它们可以在无限数量的L2中被功能性地扩展，这些Layer2与Layer1进行了密码学上的绑定。
在加密货币的王座之战中，以太坊的核心投资论点是，任何其他Layer1要么可以更好地作为Layer2构建，要么作为L1的功能集成到其中。
你想要光速共识吗？作为Layer2会更快。
你想要完全私密的区块链吗？作为Layer2会更有效。
DA作为区块链？为什么不仅仅是在Layer1上得到确立。
最终，一切都将成为以太坊树上的分支。
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
