De 2015 à 2017, Bitcoin a connu une guerre de taille de bloc bien connue. Il s'agissait d'un conflit clé dans l'histoire de Bitcoin, alors que les partisans de la ligne dure se disputaient sur la bonne stratégie de mise à l'échelle pour le réseau Bitcoin, une stratégie qui garantirait que le réseau puisse évoluer au fil du temps pour répondre aux besoins de croissance continue.
Les deux côtés du débat sont les « BigBlockers » et les « SmallBlockers ».
BigBlockers préconise d'augmenter la taille d'origine des blocs Bitcoin de 1 Mo à 8 Mo. Cela augmentera de 8 fois le débit des transactions Bitcoin tout en réduisant les coûts de transaction.
SmallBlockers préconise de réduire la taille des blocs, arguant que l'augmentation de la taille des blocs nuirait à la nature décentralisée du Bitcoin et rendrait la blockchain Bitcoin plus difficile à exécuter et à vérifier pour les utilisateurs ordinaires.
Un chemin alternatif appelé SegWit (Segregated Witness) a finalement été proposé pour optimiser le nombre de transactions qu'un seul bloc peut accueillir sans augmenter directement la taille du bloc. SegWit ouvrira également la porte à des solutions de mise à l'échelle en dehors du protocole Bitcoin principal, à savoir les extensions de couche 2.
Pour souligner pleinement ces points, SmallBlockers espère évoluer de deux manières :
Augmenter la densité des blocs, permettant d'accueillir davantage de transactions dans le même espace.
Ouvre la porte à des stratégies de mise à l'échelle à plusieurs niveaux et crée un espace pour des solutions pratiques de mise à l'échelle hors chaîne.
Donc, le point du débat est le suivant : devrions-nous augmenter la taille des blocs ? Ou devrions-nous maintenir une certaine taille de bloc et forcer l’expansion vers des couches supérieures ?
Le débat sur la taille des blocs dure dans l'histoire du développement du chiffrement et se poursuit encore aujourd'hui.
Nous n'appelons plus ces factions BigBlockers ou SmallBlockers de nos jours, les gens trouvent des factions modernes plus pertinentes, souvent définies par une L1 spécifique. Cependant, les différents idéaux exprimés par les deux camps se retrouvent dans la culture et les systèmes de croyance de chaque camp de L1, qu'ils le sachent ou non.
Aujourd'hui, le débat entre SmallBlockers et BigBlockers se reflète dans le différend entre Ethereum et Solana.
Le camp Solana souligne qu'Ethereum est trop cher et trop lent pour mettre le monde en chaîne. Les consommateurs n’utiliseront pas les crypto-monnaies à moins que les transactions ne soient instantanées et gratuites, et nous devons concevoir L1 pour qu’il ait autant de capacité que possible.
Le camp Ethereum affirme qu’il s’agit d’un compromis fondamental sur la décentralisation et la neutralité de confiance, que les gagnants et les perdants sont déterminés et qu’il produira finalement la même stratification sociale et financière dont nous essayons de nous débarrasser. Nous devrions nous concentrer sur l’augmentation de la densité et de la valeur des blocs L1 et forcer l’expansion vers les L2.
Cette polémique n’a rien de nouveau. Le paysage crypto change, s’adapte et évolue constamment, mais le débat sur l’idée de petits blocs par rapport aux gros blocs reste le même.
La plus grande innovation d'Ethereum de 0 à 1 est l'ajout d'une machine virtuelle à la blockchain. Toutes les chaînes précédentes avant Ethereum ne disposaient pas de l'élément clé d'une machine virtuelle, essayant d'ajouter une fonctionnalité d'opcode individuelle plutôt qu'une machine virtuelle pleinement expressive.
Les premiers concepts de Bitcoiner n'étaient pas d'accord avec ce choix car il augmentait la complexité du système, élargissait la surface d'attaque et augmentait la difficulté de la vérification des blocs.
Bien que Bitcoin et Ethereum soient des chaînes de « petits blocs », l'expansion de la portée des machines virtuelles a néanmoins créé un énorme fossé entre les deux communautés. À ce jour, vous pouvez clairement voir les divisions entre certains des plus grands camps d’idées modernes de blockchain.
Bien que cette vision ait le potentiel d'être bloquée en 2024, je pense que ces quatre blockchains L1 occupent quatre types différents d'architecture L1 jusqu'à leur conclusion logique valable.
Bitcoin est très contraint et limite à tout prix les performances de la L1.
Ethereum est fortement contraint sur L1, mais la performance supplémentaire de L1 consiste à créer de la place pour un approvisionnement en blocs sans contrainte sur les L2.
Celestia limite ses performances L1 mais maximise sa capacité, forçant davantage de fonctionnalités à être poussées vers L2 mais leur donnant un maximum d'espace pour construire (c'est de là que vient la devise "BuildAnything").
Solana est super autonome, maximisant la capacité et les fonctionnalités de L1 tout en limitant la capacité de construire des couches supérieures.
Mon point de vue en matière d'investissement crypto est que les blockchains qui intègrent les concepts de petits et grands blocs dans leur conception finiront par remporter le crypto Game of Thrones.
Il n'y a rien de mal avec SmallBlockers et BigBlockers. Ils ont tous leurs propres opinions. Il ne sert à rien de débattre pour savoir qui a raison et qui a tort : le but est d’avoir un système qui maximise les deux.
L'architecture Bitcoin ne peut pas répondre aux besoins des BigBlockers et des SmallBlockers. Bitcoin SmallBlockers a affirmé que l'expansion se produirait dans les couches 2, et ils ont indiqué le réseau Lightning aux BigBlockers comme une issue, tout en leur permettant de continuer à servir de Bitcoiners dans le système Bitcoin. Cependant, en raison des limitations des fonctionnalités de Bitcoin L1, le réseau Lightning n'a pas pu obtenir de soutien ni d'élan, et les Bitcoin BigBlocers n'avaient nulle part où aller.
En 2019, Vitalik a publié un article intitulé « Base Layer and Functional Escape Velocity », qui développait la même situation et préconisait d'augmenter au minimum la fonctionnalité de L1 pour produire des L2 pratiques.
« Bien que L1 ne puisse pas être trop puissant, car des fonctions plus puissantes signifient une plus grande complexité, ce qui signifie également une plus grande vulnérabilité, L1 doit être suffisamment puissant pour rendre le protocole L2 que les gens veulent vraiment construire."
"Gardez L1 simple et compenser sur L2" n'est pas une réponse universelle au problème de l'évolutivité et des fonctionnalités de la blockchain car elle ne prend pas en compte le fait que la blockchain L1 elle-même doit être suffisamment évolutive et fonctionner pour permettre de "développer et construire sur elle ».
Ma conclusion est la suivante :
Pour garantir que les L2 peuvent atteindre une "vitesse d'échappement fonctionnelle", nous devons élargir la portée des blocs L1 au-delà de la "maximisation des petits blocs". Nous avons besoin de complexité de bloc.
Nous ne devrions pas augmenter la portée des blocs L1 au-delà du point où la « vitesse de fuite fonctionnelle L2 » est atteinte, car cela compromet inutilement la nature décentralisée et la neutralité de confiance de L1. Tout utilitaire L1 supplémentaire peut être poussé vers les L2. Nous devrions conserver la philosophie des petits blocs.
C'est aussi un compromis entre les deux parties. Les SmallBlockers doivent accepter que leurs blocs deviennent plus complexes et (légèrement) plus difficiles à vérifier, tandis que les BigBlockers doivent accepter une approche de mise à l'échelle à plusieurs niveaux.
Une fois le compromis cohérent, la synergie s'épanouira.
Ethereum est la racine de la confiance.
Ethereum L1 maintient sa philosophie de petits blocs en tirant parti des avancées cryptographiques pour générer des niveaux plus élevés de vitesse d'échappement fonctionnelle. En recevant des preuves de fraude et de validité de couches supérieures, Ethereum peut compresser efficacement des transactions infinies en un package de transactions facilement vérifiable, qui est ensuite vérifié par un réseau décentralisé de matériel grand public.
Cette architecture de conception conserve l’engagement fondamental de l’industrie de la cryptographie envers la société. Les gens ordinaires peuvent contrôler et équilibrer le pouvoir des experts et des élites. Tout le monde a un accès égal au système. Personne n'est privilégié. Personne n’est un gagnant garanti.
L'industrie de la cryptographie a fait une promesse conceptuelle, et Ethereum a transformé cette philosophie en réalité grâce à la recherche cryptographique et à l'ingénierie à l'ancienne.
Imaginez des petits blocs en bas et de gros blocs en haut. En d'autres termes, L1 est un bloc décentralisé, fiable, neutre et vérifiable par le consommateur, et des transactions hautement évolutives, instantanées et à faible coût. C'est fait sur les L2 !
Ethereum n'examine pas les concepts de petits blocs et de grands blocs d'un point de vue horizontal, mais le retourne verticalement et construit une structure de grands blocs basée sur de petits blocs sécurisés et décentralisés.
Ethereum est le petit bloc d'ancrage de l'univers des gros blocs.
Ethereum soutient la prospérité et le développement de milliers de grands réseaux de blocs, et la synergie s'épanouit à partir d'un écosystème cohérent et composable plutôt que de former de nombreux fragments L1.
Alors, quel rôle Cosmos joue-t-il dans ce débat ? Cosmos n'insiste pas sur le strict respect de la conception du réseau. Après tout, il n’existe pas encore de réseau « Cosmos » : le Cosmos n’est encore qu’un concept.
Ce concept est l'Internet des chaînes souveraines. Chaque chaîne jouit d'une souveraineté maximale et sans compromis et peut, dans une certaine mesure, être maintenue ensemble grâce au partage de normes techniques qui font dans une certaine mesure abstraction de leur complexité.
Le problème avec Cosmos est qu'il est si fondamentalement engagé au service de la souveraineté que la chaîne Cosmos ne peut pas se coordonner et s'organiser suffisamment bien pour partager les succès de chacun. Une indexation excessive de la souveraineté entraînerait une confusion excessive et ne favoriserait pas l’expansion du concept de Cosmos. Maximiser la souveraineté optimise accidentellement l’anarchie. Sans structure centrale de coordination, Cosmos reste un concept de niche.
Semblable au concept de « vitesse d'évasion fonctionnelle » de Vitalik, je pense qu'il existe également un phénomène de « vitesse d'évasion souveraine ». Pour que le concept Cosmos prenne véritablement racine, il nécessite de petits compromis sur la souveraineté du réseau afin de maximiser son potentiel.
Le concept Cosmos et la vision d'Ethereum L2 sont fondamentalement les mêmes. Un modèle horizontal composé de chaînes indépendantes et souveraines, libres de choisir leur propre destin.
La principale différence est qu'Ethereum L2s compromet un certain degré de souveraineté sur Ethereum L1 en publiant sa racine d'état sur le contrat L1bridge. Ce petit changement externalise les opérations auparavant internes en sélectionnant le L1 central pour installer leur pont natif.
En étendant les garanties de sécurité et de règlement de L1 grâce à des preuves cryptographiques, d'innombrables L2 nés sur la base d'Ethereum deviennent fonctionnellement le même réseau de règlement mondial. C’est la fleur de l’extraordinaire synergie entre les concepts de small block et de big block.
Les chaînes L2 n'ont pas à payer pour leur propre sécurité économique, elles suppriment une source importante d'inflation du réseau de leurs actifs sous-jacents, conservant 3 à 7 % de la valeur de leurs jetons respectifs taux d’inflation annuel.
Prenons l'exemple d'Optimism : en supposant que son FDV de 14 milliards de dollars et son budget de sécurité annuel de 5 %, cela représente 700 millions de dollars par an qui n'ont pas besoin d'être versés à des fournisseurs de sécurité externes tiers. En fait, le réseau principal Optimism a payé 57 millions de dollars en frais de gaz à Ethereum L1 l'année dernière, une mesure mesurée avant la sortie de 4844, et a réduit les frais L2 de plus de 95 % !
Les coûts de sécurité économiques tombent à zéro, faisant de la DA (disponibilité des données) le seul coût d'exploitation continu significatif pour les réseaux L2. Puisque le coût du DA est également proche de zéro, le coût net des L2 est également proche de zéro.
En créant de la durabilité pour les L2, Ethereum peut libérer autant de chaînes que la demande du marché en crée, créant ainsi plus de chaînes souveraines que le modèle Cosmos ne peut en produire.
Le coût d'acquisition client des L2 devient également marginal car le règlement de la preuve cryptographique du L1 assure un lien fiable entre tous les L2. En conservant la garantie de règlement de L1, les utilisateurs peuvent facilement voyager entre L2. Mais les fournisseurs de services qui fournissent des services d’abstraction de chaîne (ponts, remplisseurs d’intentions, séquenceurs partagés, etc.) peuvent fournir des services plus puissants s’ils disposent de garanties de sécurité sans compromis sur les fondations sur lesquelles repose leur activité.
De plus, à mesure que de nombreux L2 sont mis en ligne, chaque L2 attire ses propres utilisateurs périphériques dans le plus grand écosystème Ethereum. Étant donné que tous les L2 amènent leurs utilisateurs dans Ethereum, le nombre total d’utilisateurs d’Ethereum augmentera à mesure que le réseau se développe, ce qui permettra aux L2 Edge de trouver plus facilement suffisamment d’utilisateurs.
Ethereum a été critiqué pour être « fragmenté », ironiquement, c'est le contraire qui est vrai, car Ethereum est le seul réseau qui relie d'autres chaînes souveraines via des preuves cryptographiques. En revanche, de nombreuses zones L1 sont complètement fragmentées, tandis que la zone L2 d'Ethereum ne présente que des problèmes de fragmentation en termes de latence.
Tous les avantages sont concentrés sur le point de Schelling des actifs de l'ETH. Plus l’écosystème Ethereum sera entouré d’effets de réseau, plus les vents favorables à l’ETH en tant que monnaie seront forts.
ETH devient l'unité de compte de tous ses réseaux L2, et chaque réseau L2 génère des économies d'échelle en centralisant la sécurité sur Ethereum L1.
Le projet Ethereum poursuit une architecture unifiée unique qui englobe l'ensemble de cas d'utilisation le plus large possible. Il s'agit d'un réseau à guichet unique.
La combinaison de L1 petits mais puissants est la base nécessaire pour ouvrir le maximum d'espace de conception possible sur les L2. L'une des premières déclarations des premiers Bitcoiners est la suivante : « Les choses utiles finiront par être construites sur Bitcoin. Je crois entièrement à cette affirmation. » Surtout pour le réseau Ethereum, c’est exactement pour cela qu’Ethereum est optimisé.
La sécurisation de la valeur de l'industrie de la cryptographie se fait en L1.
Neutralité décentralisée, résistante à la censure, sans autorisation et de confiance. Si ceux-ci peuvent être conservés sur L1, ils peuvent alors être fonctionnellement évolutifs vers un nombre illimité de L2 qui peuvent se lier cryptographiquement à L1.
Le principal argument en faveur d'Ethereum dans le jeu du pouvoir cryptographique est que n'importe quel Alt L1 peut être mieux construit en tant que L2 ou en tant qu'ensemble de fonctionnalités intégré au L1.
En fin de compte, tout deviendra des branches de l’arbre Ethereum.
Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!
![[Web front-end] Démarrage rapide de Node.js](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
