6月3日、ソラナ創設者のアナトリーとイーサリアム基金の研究者ジャスティンは、バンクレスが主催した討論会で経済安全保障の問題に言及し、経済安全保障はミームであると信じており、これがその後の多くの二国間KOL議論のきっかけとなった。
全体的な議論の内容は比較的断片的ですが、トーリーの視点から簡単に整理して分析してみましょう。
したがって、彼は、経済的安全性はPOSネットワークのミームであり、イーサリアムの安全性は優れたエンジニアリング設計、ノードから来ていると結論付けました流通と顧客の多様性。
経済安全保障を巡るフォローアップでは、両コミュニティのKOLが意見を表明しましたが、結論を出すのは困難でした。命題を明確にし、議論を分析し、証拠を提示してみましょう。
この点を議論する前に、まず、誓約、経済安全保障、イーサリアム安全保障、共有安全保障の定義と伝達関係を明確にする必要があります。これら 4 つの用語は、多くの議論で同じ意味で使用されることがよくあります。
次の図は、担保された ETH が部分的に経済的セキュリティになる関係を説明しようとしています。経済的セキュリティとその他のセキュリティ要素が組み合わさってイーサリアム セキュリティを構成し、AVS によって共有セキュリティ サービスとして部分的に使用されます。
Source: IOSG
Toly 氏の最初の主張は、POS チェーンへの攻撃を防ぐレベルでのステーキングによってもたらされるセキュリティ効果は、ステーキングの価値よりもはるかに小さいというものです。これを検証するには、ステーキングされた ETH のうちどれだけがイーサリアムのセキュリティに変換されるかを知る必要があります。
ステーキング -> 経済安全保障 -> イーサリアム安全保障関係
現在約束されている ETH は 3,300 万に達し、市場価値はほぼ 1,200 億ドルに達します。これほど多額の保証金が同等に効果的に経済的安全保障となることができるだろうか？
その前に、セキュリティに関する「攻撃」を確認しましょう。理論的には、2 つの攻撃が主に考慮されるものです
理論的には、33%/51% のノードを取得する方法は、
最初のケースでは、新しいノードがネットワークに入るためにキューに入れる必要があることを考慮して、さらにノードを追加します33% 未満の検証者は数百日かかりますが、これを達成することはほぼ不可能です。
2 番目のケースでは、Toly は、LST プロトコルと集中ステーキング サービスの存在により、攻撃用のノードの 33% を取得するコストは誓約額よりもはるかに少ないと考えています。基本的に、ここでのコストは資本コストではなく、流動性ステーキングプロトコルまたは集中ステーキングサービスプロバイダーを攻撃/買収するコストです。
それでは、流動性ステーキングプロトコルと集中ステーキングサービスプロバイダーの現状を見てみましょう。現在、リキッドステーキングはステーキング比率の 33% 近くを占め、CEX などの集中型サービスプロバイダーは 24.4% を占めており、これは 33% の基準にかなり近い値です。
Source: hildobby - Dune Analytic
CEX については、イーサリアム ETF の通過により、比率はさらに上昇する可能性があります。ビットコイン ETF は、ファンドの保管機関として Coinbase を使用することがよくあります。
Source: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance
CEXステーキングの集中度は非常に高く、独自のバリデーターからの一連の8つの連続ブロックさえ作成されており、これはETFの採用により今後さらに強化されるでしょう。このような度合いの集中化により、この部分は経済安全保障に貢献しないだけでなく、副作用さえももたらします。
Source: IOSG Ventures
全体として、主要なプロトコルとして、Lido は約束された ETH のほぼ 1/3 を管理しています。これは、プロトコルの観点から見ると、サトシ係数が 1 に下がったことを意味します (プロトコルは 1 つだけです)ネットワーク全体を攻撃するために必要です)。
相比 CEX，流动性质押好在其通过不同的方式缓解中心化，包括对于服务商选取的 DAO 治理、双重代币治理、Lido 的 DVT 和 Rocket pool 的 Mini pool。Steakhouse 绘制的 HHI 指数用于衡量以太坊质押的中心化程度（某种意义上，代表了质押金额向经济安全的转化效率），其中 HHI Lido Real 意味着 Lido 进行了去中心化治理，HHI Lido Single 意味着 Lido 没有进行去中心化治理，HHI No Lido 意味着 Lido 不存在。我们可以看到，Lido 在积极进行治理的情况下（蓝线）对于质押的中心化程度是有促进作用的。
Source: steakhouse - Dune Analytic
我们进一步对 HHI 指数的变化进行分析。大概在 ETH 占总量比例除此达到 11% 时，也就是 2022 年八月左右，此时供应量为 120m，HHI 计算的去中心化增长边际效用开始明显减弱。我们认为此时发生了「质押饱和」的情况——即新增的质押量带来的去中心化改进明显减弱。
Source: IOSG
我们发现无论在哪种情况下，质押数量的增加都会对质押的去中心化程度带来正面作用，但积极进行去中心化治理的流动性质押协议带来的边际效用（0.9%）更为明显，且在质押较为饱和后（0.8%）仍发挥着较出色的边际效用。
Source: IOSG Ventures
由于以太坊总质押量是在不断增加的，这意味着经济安全仍可能处在缓慢但持续的增长当中。
Source: hildobby - Dune Analytic
接下来我们来看 Solo Stakers。这部分群体对去中心化贡献最大，因为每个人都增加了一个在地理 / 社会层面较为独立的验证者。但目前个人质押面对中心化质押存在劣势，主要考量是个人质押者的成本结构。
Source: IOSG Ventures
由于固定成本比例较高，与大型节点运营商相比，独立质押者（以及小型节点运营商）对质押奖励变化的敏感度更高。目前以太坊基金会希望降低未来发行率，意味着独立验证者将面临更严峻的竞争。
Source: IOSG Ventures
因此我们看到，相同的质押量，中心化服务提供商、流动性质押协议、个人质押者三者对于经济安全的贡献不同，具体差异难以量化，但我们可以得到如下结论：
1. 随着质押量升高
2. 随着 ETF 通过，质押中心化程度会随之增加
3. 随着发行量调整，独立验证者劣势会增加
Source: IOSG
除开经济安全，社交层的防御和用户主动分叉是 POS 链两个较为主要的防御手段。
以太坊随时都在被成千上万的开发人员和社区密切关注，如果任何攻击发生，观察到的节点会发出警告，社交层面会快速反应以确保网络恢复。在面临非系统内部的攻击（如政府层面的审查攻击或以太坊系统漏洞等）时，用户主导分叉是最终的防御手端，弊端是会短暂失去网络活性。
如此，我们如何理解在经济安全对于安全实际的贡献比例呢？实际上可以用这一视角，通过 Kunal 提供的安全预期需求模型对 ETH 进行一个估值。如果将以太坊的价格视为对经济安全的需求，那么通过比较质押的市值总量和以太坊的经济活动承载量，粗略可以看出市场对于经济安全占总安全能力的比例的评估。根据计算，这个比例目前大概在 50% 左右。
在 Toly 的语境中，meme 更多指代「夸张的宣传口号」，他认为通过经济安全的效果实际上超过了当前需求。
经过第一部分的效用分析，实际上可以发现这句话基本是对的
那么以太坊仍在宣扬经济安全的动机是什么呢？
首先，有无经济安全，带来的最大区别是对网络活性的影响。以太坊意在成为世界级的资产结算层，这意味着机构级的信任。任何短暂的宕机都会对以太坊在这一层面的口碑产生影响。但对于 Solana 来说，社交层的破坏后重建是非常有效的——人们只会认为 Solana 的重启、重组是件很正常的事，因为 Solana 从未标榜过自己是不宕机、不重组的区块链。
其次，固然存在营销方面的动机。Toly 对于经济安全作为营销手段的否定，是以 Luna 为例，说明质押经济安全可能会产生错误的安全性营销。这一点的问题在于，对安全性有需求的用户并不会向 Luna 寻求安全属性。而 Toly 对的地方在于，经济安全确实是比其他属性更好的宣传指标。
对于用户，尤其是机构，具体的经济安全数字更容易接受。当用户不能确切的感受到网络的安全，一个保证金的数字就是最好的心锚。这个数字对于 ETH 来说是 33m 的 ETH，对于 Solana 是 337m 的 SOL。
Source: IOSG
目前为止，我们基本可以看到，经济安全发展至今，作为以太坊长期战略的一部分，的确已经经历了质押饱和的阶段，产生了溢出的安全性。
同时，中心化质押服务商、流动性质押协议和独立验证者的质押起着迥然不同的作用。我们再回顾一下：中心化质押服务商对网络安全并无正面作用，且随着 ETF 通过，中心化质押服务商的比例提高已无法避免。流动性质押协通过更合理的治理能够促进网络安全，但收效已逐渐降低。个人验证者的增加对于网络贡献最大，但目前已面临成本结构上的劣势，随以太坊发行量和质押曲线的调整劣势会更明显。
基于此，一些明显的发展方向将会是
其中以 Sreeram 等人提出的 Stakesure 为首，意在将经济安全从粗略的一整个协议打包衡量，转变为计算每个用户对遭受攻击时自己的预期损失并给予保险的形式。这意味着一旦攻击发生，验证者罚没的资金将能够刚好覆盖所有用户的损失。
这种从用户角度而非攻击者角度角度量化质押金额的方式，能够更有效地衡量对经济安全的需求，更高效地利用经济安全。自然，其对基础设施的需求也更强，这也是我们在不断探索的方向。
独立验证者的重要性已经不言而喻，本质上独立验证者的数量和分布，就完全代表了网络的抗审查能力。对于当下，没有独立验证者也并不会影响网络运行（比如 Solana）。但长期来看，想实现「自治」的愿景，推动独立验证者网络增长对于以太坊，就是一件重要而不紧急的事。
个人质押者边际成本的劣势很难改变了，我们看到如 0xMaki 等人在做的尝试，是为独立验证者打上标签，并给予类似于 Merge mining 的额外激励。我们相信且也在注意这个层面不断涌现的创新。
Source: IOSG
起初对于以太坊转型 POS 的质疑，就包括将其定义为一个大户才有话语权的具有阶级性质的网络。如果我们将独立验证者视为个体用户，中心化质押服务商视为大户，会发现流入流动性质押协议的 ETH，本质上已逐渐跳脱出 POS 二元的框架。
流动性质押协议本身，就是安全需求和流动性需求矛盾的产物。这也导致了在流动性质押协议内部也以非常居安思危的态度探讨着如何增进治理的去中心化。由此实际上萌芽了许多建立在 POS 上的异化的共识机制的探讨和演练，其中包括双重治理（Dual Governance），权威性证明（Proof of Authority），治理实体证明（Proof of Governance）。此类模式意在不放弃去中心化的安全效果下，通过更高效的机制进行验证者网络的治理和验证者的选取。
Source: IOSG
When thinking about this aspect, we are actually encouraged to think backwards from the endgame. What will Ethereum POS eventually look like? For example, due to the absolute cost structure advantage, 100% of Ethereum is deposited in Lido - dual governance of tokens is essential for this; or some kind of governance supervision method is used to ensure that the selected nodes can operate in a reliable manner. ...In the imagination of many industry thinkers, models such as Proof of Authority & Proof of Governance that rely on community governance and entity reputation will be the end of POS.
We believe that the liquidity staking protocol that is actively exploring this aspect will go further and even become an indispensable part of the Ethereum consensus mechanism in the future. At the same time, we have also seen that new attempts at POS are constantly being born in the Cosmos ecosystem, and this will also be a direction we pay attention to.
The essence of economic security is to ensure that nodes will not do evil, not the staking behavior itself. All the security solutions we are currently discussing still revolve around a simple game mechanism such as POS staking-slashing, but in fact, we have seen that some protocols have begun to explore new consensus mechanisms, trying to use smaller or even smaller The security of the network can be maintained at the cost of economic security.
The transformation from POW to POS has brought a lot of paradigm innovation, and the opportunities for the next industry may be hidden in another change in the consensus mechanism.
In a sense, Toly is right to say that economic security is a meme, because the current economic security conversion rate of Ethereum is indeed getting lower and lower, and other levels of security are also strong enough. But this does not affect Ethereum’s need for economic security. Economic security, as part of the security component, can protect the activity of the network. It is the form of security that users can most directly feel and can best protect the core value of Ethereum.
But no matter what, this periodic review did make everyone think about how to better move towards the end. These include adjustments to the pledge issuance curve, incentives for individual pledgers, new governance models, new consensus models, and the development of shared security.
Obviously we are still in the infrastructure construction period. Nick Szabo proposed that the value of blockchain lies in social scalability. Kyle Samani explained it as, when we enter a building, we will not first worry about the security of the building, often You will immediately start using various facilities in the building with peace of mind. Therefore, it seems that the current social trust cost of Ethereum is still very high. When the day comes that we no longer need to delve into issues such as security, but default that Ethereum or other infrastructure can be trusted, it means that we are almost there.
以上がIOSG: 経済安全保障もミームですか?の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。
![[Web フロントエンド] Node.js クイック スタート](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
