JVM が遅れているのに、なぜ Go は 1ms 未満の GC 一時停止を達成できるのでしょうか?

JVM が遅れているのに Go は 1ms 未満の GC 一時停止を達成できるのはなぜですか?

Go の驚くべき成果であるガベージ コレクション (GC) の一時停止は、次のとおりです。 1ms 未満の場合、多くの JVM ユーザーは、なぜ自分たちのプラットフォームがこれに従わないのか疑問に思っています。この記事では、JVM GC が Go の一時停止時間短縮レベルに達するのを妨げる可能性のあるアーキテクチャ上の制約について詳しく説明します。

歴史的に、JVM ユーザーは GC 一時停止時間が長いという重大な課題に直面してきました。ただし、ZGC (OpenJDK 16 で導入) や Shenandoah (OpenJDK 17 で導入) など、休止時間の短い JVM GC が実際に存在しており、最大休止時間は 1ms 未満、平均休止時間は約 50μs であることに注意してください。

GoGC と JVM GC を比較すると、低一時停止のアプローチが異なることがわかります。 GoGC は、書き込みバリアを利用する、非圧縮、非世代のコレクターです。一時停止時間の最適化を優先すると、パフォーマンス、スケーラビリティ、メモリ フットプリントにトレードオフが生じます。

対照的に、CMS (Concurrent Mark Sweet) のような JVM GC は、世代別コレクタを圧縮しています。バンプ ポインター割り当てを採用し、GC オーバーヘッドを削減することで、より高いスループットを提供します。ただし、これらの最適化により、一時停止時間が長くなり、断片化の問題が発生する可能性があります。

さらに、JVM GC は、全体的なスケーラビリティを損なうことなく複数のパフォーマンス目標を達成することを目的とすることがよくあります。このバランスのアプローチには、一時停止時間を最大限に短縮するという課題があります。

要約すると、JVM GC は一時停止時間の短縮において進歩していますが、アーキテクチャ設計が異なるため依然として制限に直面しており、より広範囲のパフォーマンス目標に重点を置いています。 。一方、GoGC は、特に短い一時停止時間を優先するために、他のパフォーマンス指標を犠牲にします。今後の JVM GC の進歩が、GoGC の 1ms 未満の停止時間という素晴らしい成果に匹敵するか、あるいはそれを超えるかどうかはまだわかりません。

以上がJVM が遅れているのに、なぜ Go は 1ms 未満の GC 一時停止を達成できるのでしょうか?の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。