スタンフォード大学は学長の不正行為を捜査しているのでしょうか?
最近、スタンフォード大学は、「画像改ざん」の疑いにより、学長である神経科学者のマーク・テシエ・ラヴィーン氏に対する正式な調査を発表した。
##スタンフォード大学関係者は声明で、「学校は報告された情報の評価を開始し、他の学術的不正行為の申し立てを調査する場合と同様の措置を講じ、同様の厳格さで運営する」と述べた。 #これに関して、テシエ=ラヴィーン氏は次のように述べています。「科学的完全性は学校にとっても私個人にとっても最も重要であり、私はこの調査に全面的に協力するつもりです。」
記事のアドレス: https://www.science.org/content/article/stanford-investigates-potential -misconduct-president-s-research
レビューされた論文には、2001 年の Science 論文 2 件、2003 年の Nature 論文 1 件、2008 年の EMBO Journal (欧州分子生物学学会誌) 論文 1 件が含まれます。そして1999年のセル論文。 
ただし、これらの記事は彼がスタンフォードに来る前に出版されたものです。
論文アドレス: https://www.science.org/doi /10.1126/science.1058445
論文アドレス: https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(00)80804-1
当初、スタンフォード大学は問題があることを認めていましたが、同紙は声明で、潜在的な不正行為におけるテシエ・ラヴィーンの役割を軽視していた：
当時、広報担当者のディー・モストフィ氏は、間違いはテシエ・ラヴィーンが関与していないか、あるいは関与していないかのどちらかだと述べた。データ、結果、論文の解釈には影響しません。」
しかし、事件が徐々に進展するにつれて、スタンフォード大学は後に態度を変え、学校は理事会の監督下で調査を行うと述べた。
### 質問は 7 年前に提起されました ######### PubPeer では、科学者が公開された研究の潜在的な問題について匿名でコメントすることがよくあります。 ######テシエ・ラヴィーンの論文に登場した「画像エラー」も、このウェブサイトで初めて登場しました。
これらの投稿の中には、タンパク質の存在を記録するさまざまなウェスタンブロットが複数の画像で繰り返されているか、変更されていることが指摘されています。
もちろん、決定的な証拠がない限り、これらの問題は必ずしも著者が学術的不正行為を犯したことを意味するものではなく、単なる意図しない間違いである可能性があります。
# ただし、記事数はもう少し多く、合計 11 記事になるようです...
# 「EMBO論文の3人目の著者としてテシエ・ラヴィーン学長が含まれているのは、他の著者の研究に必要な試薬を提供した彼の貢献を評価するためだけだ」とスタンフォード大学は述べた。
共著は通常、より直接的な関与を意味します。たとえば、イェール大学の学術ガイドラインでは、学術出版物の共著者は「論文の草稿の執筆に直接関与」し、「出版のために提出される前に原稿をレビューおよび確認」しなければならないと規定している。
試薬を提供して著者名を記すだけではちょっと資格がなさそうです。
興味深いことに、まだカリフォルニア大学サンフランシスコ校 (UCSF) で働いていたテシエ・ラヴィーン氏は、2015 年の初めに Cell に報告しました。ジャーナルの編集者が修正する必要がないと判断した論文内の誤り。
サイエンス誌の編集長ホールデン・ソープ氏は最近、テシエ・ラヴィーン氏が2015年10月にサイエンス誌に2本の論文の修正を提出したが、「誤りのため、 「科学」 これらの修正は公開されていません。
ソープ氏は声明で学術界に対し「謝罪」を表明し、「この誤りを遺憾に思い、これら2つの論文に関する次のステップをできるだけ早く共有する。」と述べた。
珍しい：トップジャーナルが「調査中」であることを公に認めるEMBOジャーナルは先週、公開記事で2008年の論文を調査していると書いた。脳内の受容体に関する論文。
実際、学術雑誌がそのような調査を公然と認めることはまれです。 EMBO は、Scimago ジャーナル ランキングでこの分野のトップジャーナルとして頻繁にランクされており、毎年 3,000 件近くの投稿を受けています。同ジャーナルは過去にもPubPeerの申し立てに基づいて論文を撤回したが、撤回前に進行中の調査は認めていない。
これは、このニュースが公表されたということは、調査がしばらく継続中であることを意味している可能性があることを示しています。
調査にどれくらいの時間がかかるかは不明であり、たとえ最終結果でテシエ・ラヴィーンが学術的不正行為を犯していなかったことが示されたとしても、調査自体が彼にとって深刻な結果をもたらすだろう。
過去には、有名なドイツの研究者シルビア・ブルフォン・パウスが2011年にいくつかの論文で画像を改ざんしていたことが判明した（ブルフォン・パウスは博士研究員のスタッフ2名を非難した）。その後、ボーステル研究所所長の辞任を余儀なくされた。
オハイオ州立大学教授のカルロ・クローチェ氏も、2017年に同様の告発に追われた。今年初め、同校の公式調査で同氏自身が画像を加工していないことが判明したが、後に「管理上の問題」を理由に懲戒処分を受け、研究員２人が捏造者と認定されて解雇された。
2019年ノーベル賞受賞者のグレッグ・セメンザ氏は、PubPeerでの告発を受けて17本の論文を撤回した。
現在、スタンフォード大学によって「問題がある」と確認されたテシエ・ラヴィーンの論文は数万回ダウンロードされており、その中には神経生物学で最も引用されている彼の研究の一部も含まれています。これらの論文はいずれも撤回または修正されていません。
テシエ ラヴィーンの 1990 年代の研究は、軸索を誘導するために必要な分子を初めて特定し、新しい研究分野を切り開きました。
テシエ ラヴィーン氏は、2016 年初めにスタンフォード大学の学長に就任する前に、バイオテクノロジー企業 Genentech および Regeneron で 1,000 人以上の科学者を指導しました。
2014 年のリジェネロンでのテシエ ラヴィーンの年収は 150 万ドル以上で、2021 年にはスタンフォード大学の学長を務め、リジェネロンの取締役会の役員も務めました。年収は70万ドル。
一部の専門家は、科学雑誌や科学機関は歴史的に学術的不正行為の疑い、特に有力な科学者の行動を調査することに消極的だったと述べています。撤回プロセスに詳しい数人の研究者によると、ジャーナルが返答した場合でも、調査は時間がかかり、官僚的で、完全に秘密にされることが多いという。
生物学者で科学的不正行為の研究者であるエリザベス・ビックの目には、次のことが判明しました。 EMBOが調査した論文の写真には意図的な操作の兆候があり、読者を誤解させる可能性がある。
長年学術不正行為を観察してきたベテランとして、ビック氏は豊富な経験を持っており、過去に 20,000 件以上の論文を調査し、そのうち 1,000 件近くが撤回されました。同数の論文が修正されており、アメリカの生物学学会における「偽造品対策の専門家」と言えるでしょう。
Bik 氏は、EMBO の論文で観察した問題の複雑さはさまざまであると述べました。たとえば、図内の 1 つのプレートは、別のプレートから直接かつ完全にコピーされたように見えます。これは彼女が「タイプ 1 エラー」と呼ぶもので、通常は最も一般的な写植ミス、または写真をつなぎ合わせる際の偶発的なミスです。
#繰り返し使用された 2 セットの痕跡が確認できます (2008 年の EMBO 論文から抜粋)
#しかし、他の画像の問題はさらに複雑です。たとえば、下の写真では、写真のカラー ボックスのゲルのバンドは直接の「コピー フリッピング」の結果であるようだと Bik 氏は述べています。同氏は、同じセクション内でのこの重複は、画像が操作されたという疑惑を払拭する試みであった可能性があると述べた。
同じ画像内でゲル バンドが鏡像化、反転されて再利用されているように見えます (EMBO 論文、2008 年からの抜粋)
2003 年に Science 誌に掲載された別の論文では、テシエ ラヴィーンは 14 人の著者のうち 4 番目にリストされており、その論文には、互いに異なる写真として記述された一連の論文が含まれていました。しかし、ビック氏によると、実際には同じ画像を回転させただけのように見えるそうです。「このスピンには誤解を招く意図がある可能性があります」とビック氏は語った。
さまざまな実験結果を表すと思われる写真は、同じ写真を回転させたものであるように見え、繰り返し使用されています（ Nature 論文、2003)
2001 年の Science 論文の写真に関しては、いくつかの説明不能なずれや重複があり、意図的に良いことをしている (あるいは悪いことを隠している) ことがより強調されているように見えました。 ） 実験結果。
いくつかの場所のテクスチャの詳細が変更されているようです (Science, 2001 から引用)
Bik は、これはおそらくそうだと信じています。特定の望ましくない結果を回避する方法。
図 B および D のブロットはコピーによって得られました (Science , 2001 から引用) )
これに関して、一部の学者は、元のデータ、特にかなり前に発表された論文が研究者によって破棄されることが多いと指摘しました。
何年も経ってから、改ざんされた可能性のある画像と元の画像を比較し、責任の所在を判断するために使用することは、ほぼ不可能な作業であると言えます。
以上がスタンフォード学長が学業不正で暴露され、学校の調査を受けている！ 「画像改ざん」の疑いがある論文11本の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。
![[Web フロントエンド] Node.js クイック スタート](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
