AIサミットの審査員は実は学部生？女性物理学者がツイッターに苦情を投稿したところ、業界の偉い人たちが次々と「いいね」をした。

一流の学会誌の査読者は全員、それぞれの分野の専門家だと思いますか?

実際、あなたが数か月間熱心に取り組んできた研究論文の査読者は、学部生または大学院生のグループである可能性が最も高いです。

最近、ローザンヌ工科大学（EPFL）の女性物理学者レンカ・ズデボロワ氏が、トップカンファレンスの審査員の仕組みについてツイッターで不満を述べた。

大学院志願者はすでに論文査読の経験がありますか？そして、かなりの数があります。

EPFL コンピュータ サイエンス大学院への申請書を審査していますが、申請者の多くがトップ ML カンファレンスの査読者としての経験を持っていることがわかり、査読が大規模なのか疑問に思っています。なぜでしょうか。査読の一部が学部生によって行われているのに、わざわざ査読を行う必要があるでしょうか。 ?

Lenka Zdeborová は EPFL の物理学およびコンピュータ サイエンスの教授であり、コンピューティング学部の統計物理学セクションを率いています。

彼女は、Journal of Physics A、Physical Review E、Physical Review X、SIMODS、Machine Learning: Science and Technology、Information and Inference、等

Lenka は、統計物理学の概念 (高度な平均場法、複製法、関連するメッセージ パッシング アルゴリズムなど) を機械学習、信号処理、推論、最適化に適用することを専門としています。 。

サークル内の一部の人々は、大学院 1 年生がすでにトップカンファレンスで原稿をレビューできることに同意しており、これが問題だとは誰も考えていません。問題 。

あなたが学術指導者だと思っている査読者は、実際には彼らが教えている学部生または大学院生です...

Zhihu の回答者「Kakakakabi」は、この現象が一般的になったと考えています。ICLR から AAAI まで、査読者のレベルはさまざまです。学部生。

査読者のレベルについて文句を言った後、重要なのは、誰もが理にかなっていると感じ、ほとんどの人のレビューの好みを考慮に入れることができる作品を書く方法を考えることです。

出典: Kaka Kakabi

別の回答者 著者「ヒステリック」また、i」は、査読者が自分の分野を理解していることはほとんどないと考えているため、論文の結果を明確かつ明確に提示する必要があり、他の人が理解できなくても自分の問題です。

# 出典: Hysterical i

トップ会議で原稿をレビューする方法

それでは、定慧は原稿をどのように審査するのでしょうか?

査読は現代科学の基礎であり、ほとんどすべての主要な機械学習 (ML) カンファレンス (NeurIPS、ICML、AAAI など) は査読に依存して論文を決定しています。それはコミュニティに関連しており、そこに公開するのに十分な独創性がありますか。

残念なことに、過去 10 年間で投稿数が急激に増加するにつれて、レビューの質も同様に急速に低下しました。

これらのカンファレンスのいずれかに論文を提出したことがあるなら、素晴らしいアイデアだと思って何か月も熱心に取り組んだ結果、得られたものはくだらない、役に立たないものでした。さらに悪いことに）皮肉なコメントは、論文の何が問題なのかについて何のヒントもなく、投稿プロセスを最初からやり直す必要があることを意味します。

チューリング賞受賞者のジェフリー・ヒントン氏は、2018 年のワイアード誌のインタビューで、この状況の理由の 1 つを次のように述べています。

## さて、まったく新しいアイデアの論文を投稿したとしても、若い若手査読者はそれを理解できないため、受け入れられる可能性はありません。

あるいは、あまりにも多くの論文を査読し、一度では理解できなかった上級査読者に会い、それはでたらめに違いないと考えるかもしれません。これは本当に悪いことだと思います。

Zhihu 回答者 Electric Light Phantom Alchemy は査読の拒否について推測しました。査読者が理解できなかった概念的な問題が原因で論文が拒否されたことがわかった場合

## (1) 査読者は学部/下級生の博士課程の学生であり、彼はこれらの概念を理解していません。

(2) 査読者は超上司で、基本的な概念的問題を非常に重視しており、この分野に何年も携わっていません。

(3) 査読者はスーパーボスですが、時間がないので、原稿の査読を後輩の博士課程の学生に任せています。したがって、学会は循環であり、学部生はスーパーボスのように振る舞うのが最も多いです。

理想的な査読者についてどう思いますか:

月曜日に論文を開いて、要約を見て、すぐに読んで、新規性を評価してください。火曜日には、メソッドを注意深く観察し、欠点を見つけてください。水曜日の実験を見て、ベースラインの関連論文を読み、実験の詳細を確認してください。木曜日にレビュー コメントを書き始めて、レビュー スコアを決定します。金曜日にレビューコメントを追加してレビュースコアを提出します。

実際の査読者:

#月曜日の朝 8 時にレビュー論文を開いて、抽象的で、何の目新しさも感じられませんでした。写真を見ると、文章を読まないと理解できない気がします。裏に戻って実験の数値を見てみると、大きな改善ではないと感じました。ページ数が多すぎて読みきれないので、メソッドをご覧ください。午後もまだやることがあるので、5点あげて帰ります。レビュー作業は月曜日の朝 11 時 30 分に終了します。

ICML2022 の審査ルールを見てみましょう:

トピック選択の重要性:

レビューのこの部分の目的は、MR (メタ査読者）と著者 あなたはその論文をどの程度理解していますか、そしてそれについてどう思いますか。

革新性、関連性、重要性の書き方:

それらは私たちのコミュニティに関連していますか?新しいものですか？答えが「いいえ」の場合（または部分的な「いいえ」、たとえば以前の論文の正確な結果を引用する場合）、著者が論文を修正する方法を知るためには、正確な理由が必要です。
• • 健全性：

  理想情況下，一篇論文提出的主張應該得到理論論點或實驗結果的充分支持。

  • 寫作品質：

  這篇論文是否組織良好並且寫得很清楚？它是否很好地解釋了新穎性和結果？該論文是否包含支持其聲明所需的足夠資訊？

  • 參考文獻：

  #這篇論文是否被恰當地置於當代文學中？如果沒有，請具體說明缺少的內容。請注意，由於論文有頁數限制，因此通常需要判斷是否應提及結果。

  

  而這些屬於第一階段審查者的審核標準，符合審核標準的則可以進入第二階段。

  透過第一階段的論文，會再經過元審查者（MR）、計畫主席過目，之後還會有額外的審查者來確保論文審核品質。

  

  而為什麼現在的頂會審稿人的水平參差不齊，甚至冒出了一群本科生和研究生，原因主要在於行業發展太快，投稿量的增加速度遠高於合格審查者的培養速度。

  這不僅導致有能力審查的人佔比少了，而且有能力的審稿的人對每篇文章能投入的時間也少了。

以上がAIサミットの審査員は実は学部生？女性物理学者がツイッターに苦情を投稿したところ、業界の偉い人たちが次々と「いいね」をした。の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。