5.0 | 5.0 |
|
Mac Studio 明らかに物理的な比較ポイントは、さまざまな点で Mac mini です。まず、Mac mini のプロテインシェイクの多すぎる外観を無視すれば、Mac Studio はその安定した製品にかなり似ています。
アルミニウム ケースも同じスタイルで、丸みを帯びた正方形の設置面積、エッジがはっきりした平らな上部、そして上部に黒い Apple ロゴが付いています。 Mac Studio の高さは Mac mini の 2 倍以上で、3.7 インチから 1.4 インチですが、幅と奥行きはどちらのモデルも同じ 7.7 インチです。
明らかに、アルミニウムの追加やその他の内部調整は重量の増加を意味します。 M1 Max バージョンの重量は 5.9 ポンドですが、M1 Ultra バージョンの銅製ヒートシンクの重量は 7.9 ポンドです。
Mac Studio の上面図この銅の使用は実際的な考慮事項です。一般に、銅はアルミニウムよりも優れた放熱材料です。アルミニウムの密度は銅の約 30% ですが、ヒートシンクの基本構造が同じであれば、導電率も銅の約 60% です。
ただし、アルミニウムは銅よりもはるかに安価です。同じ品質の場合、銅の価格は約 3 倍です。
Mac mini と同様に、左前隅に小さな電源インジケーターのドットがありますが、ユーザーを完全に空白のままにするのではなく、Apple はテーマにいくつかの追加を加えました。
Mac Studio の前面には、M1 Max バージョンには 2 つの USB-C ポートがあり、M1 Ultra バージョンには 2 つの Thunderbolt 4 ポートがあります。
前面 Mac Studio ポート 前面には SDXC Class II カード リーダーもありますが、これは Mac mini の Apple Silicon への切り替えで失われたコンポーネントです。ただし、USB-C ポートと 2 つの異なるフレーバーの USB-C ポートをユーザーの目の前に配置すると、必要なときに簡単にアクセスできるようになります。
Mac mini と同様に、残りのポートは背面にありますが、ここでも状況は改善されています。 4 つの Thunderbolt 4 ポート、2 つの USB-A、10Gb イーサネット接続、HDMI、ヘッドフォン ジャックがあります。
Mac mini の左側の電源入力は、Mac Studio の中央にある大きな接続に切り替えられました。電源ボタンも移動し、右後隅から左後隅に移動しました。
背面 Mac Studio ポート背面のサイズが大きいにもかかわらず、ポートは非常に大きな穴あきグリルの下の下端に沿って配置されています。 Apple によれば、ここには約 4,000 個の穴が使用されており、そのすべてが空気を新しい冷却システムに流すのに役立っているという。
そして、どういうわけか、「新しい Mac の匂い」が違います。それほど不快ではありませんが、違います。おそらく銅製ヒートシンク、ケース内のリサイクル材料による製造上の影響の可能性があります。
デバイスの音響に関連するため、Kanomax モデル 4431 聴力計を使用して、約 3 フィート離れた手の高さのテーブルにテスト デバイスを置き、36 dBa の周囲騒音ベースラインを測定しました。 M1 Max Mac Studio はアイドル時で 37 dBa、負荷時で 41 dBa に達しました。
M1 Ultra Mac Studio は、アイドル時で 39 dBa、負荷時で 42 dBa に達します。
厳密に騒音の観点から見ると、同じ 36 dBa の部屋でほぼ同じ距離にある場合、2018 Intel i9 MacBook Pro はアイドル時で約 40 dBa、高負荷時で約 45 dBa です。 Intel ベースの 16 インチ MacBook Pro は最大 44 dBa に達します。
そして、おそらくより直接的な比較は M1 Mac mini でしょう。 M1 Mac mini は、アイドル時および負荷時の 40 dBA の環境と区別できませんでした。 Mac mini ははるかに静かですが、CPU 面積と発熱量が背の高い Mac mini の半分か 4 分の 1 であるため、これは当然のことです。
ノイズの観点から見ると、これにより、Mac Studio はローエンドの Apple Silicon ハードウェアと Intel デバイスの間にしっかりと位置づけられます。
Mac Studio の背面にある吸気口 とはいえ、Apple デバイスのファンの口調や性格は、過去 10 年間、少なくとも現在まではほとんど変わっていません。 M1 Ultra Mac Studio のファンは異なるため、最近購入したデスクトップまたはラップトップを交換する場合は、短い調整時間が必要になる場合があります。
新しい Mac の匂いの違いと同じように、その変化は不快なものではなく、ただ違うだけなのです。
Mac Studio レビュー: M1 Ultra プロジェクト
Mac Studio の最大の特徴は、チップ上のシステムの選択です。 Apple は、M1 Pro と M1 Max を Mac mini のケースに簡単に追加して、それで終わりにすることができたはずです。
M1 Max は Mac Studio のバージョンですが、新しい 4 番目の M1 チップである M1 Ultra です。
Apple は、まったく新しいチップ設計をゼロから設計したり、既存のチップに大幅な変更を加えたりするのではなく、2 つのチップを 1 枚のシリコンに効果的に接着することでコア数を増やしました。
Apple は、5nm プロセスの基盤として M1 Max を使用し、UltraFusion と呼ばれるチップ間相互接続を使用して、2 つの Max チップが低遅延バス上で相互に通信できるようにしています。 10,000 を超える信号接続により、2 つのチップ間の通信帯域幅は最大 2.5 テラバイト/秒になります。
ほとんどのマルチチップ状況とは異なり、これにより、実際には 1 つのチップでベンチマークとパフォーマンスがほぼ完全に 2 倍になります。全体として、これには 16 個のパフォーマンス コアと 4 個の効率コアで構成される合計 20 個の CPU コアが含まれます。
Mac Studio の M1 Max および M1 Ultra バージョンApple の自社設計 GPU にはデュアル コアも搭載されており、48 コアの基本オプションとアップグレードされた 64 コア バージョンがあり、すべて単一として開発できます。 GPU ペアに対応する担当者。それだけではありません。Neural Engine コアが 2 倍の 32 個になりました。
この相乗効果は他の方法にも当てはまります。たとえば、M1 Max チップのユニファイド メモリ量 32 GB または 64 GB は、M1 Ultra では 64 GB および 128 GB に変換されます。 M1 Max の 400GB/s メモリ帯域幅も、M1 Ultra では 800GB/s になります。
Double と、Apple が UltraFusion テクノロジを使用して、マシンで利用可能な PCI-E 割り当てレーンを効果的に 2 倍にしている方法です。 RAM の上限が高いことは別として、今日テストした構成のフロントエンド ポートが Thunderbolt 4 であるのに対し、M1 Max バージョンのフロントエンドは USB 3.2 タイプ C であるのは実際にはこれが理由です。
クリエイティブなプロフェッショナルにとって、M1 Max のメディア エンジンはビデオのエンコードとデコードの処理に効果を発揮しますが、その効果は 2 倍になります。チップ上には 2 つのビデオ デコード エンジン、4 つのビデオ エンコード エンジン、および 4 つの ProRes エンコードおよびデコード エンジンがあります。
Mac Studio レビュー: ベンチマークと速度
このレビューは Mac Studio のトップエンドに焦点を当てていますが、M1 Max バージョンと並行して説明すると有益です。
要約すると、ベンチマークはある程度役立ちます。これらは、あなたが行っているのとまったく同じ計算を行うことは決してありません。これらのことを解釈する上で、特定のユーザーにとって重要なのは、特定のユースケースにどの行が最適かを理解することです。
だからこそ、新しい Apple ハードウェアをスタジオに導入するときは、常にそのハードウェアで大量のベンチマークを実行し、Geekbench から 8K ビデオのエクスポートまですべてをテストします。
ブラウザのテストから始めて、BrowserBench から Speedometer ベンチマークを実行して、Web アプリケーションを実行するマシンの能力をテストします。 M1 Max は 293 ビート/分で動作し、M1 Ultra は 292 ビート/分で動作します。誤差の範囲を考慮すると、実際には同じです。
Mac Studio での Geekbench 5 の結果Geekbench 5 では、M1 Max Mac Studio は 1,798 件のシングルコア結果と 12,822 件のマルチコア結果を提供しました。予想通り、M1 Ultra バリアントは同様のシングルコア スコア 1,786 を達成しましたが、マルチコア スコアは 23,778 ポイントという素晴らしいスコアを達成しました。これはすべて M1 Ultra の 20 コアによるものです。
シネベンチでも同様の数字が明らかになりました。 M1 Max バージョンは、シングルコアとマルチコアの R23 テストでそれぞれ 1,535 ポイントと 12,389 ポイントを獲得しましたが、M1 Ultra はシングルコアとマルチコア テストでそれぞれ 1,535 ポイントと 24,210 ポイントを獲得しました。
Affinity Photo には、CPU でのベクター パフォーマンスとラスター パフォーマンスをテストする独自のベンチマークがあり、CPU と GPU の両方に負担がかかります。主に CPU と GPU の合計スコアを調べました。 M1 Max の CPU スコアは 947、GPU スコアは 22,537 です。 M1 Ultra には 1,879 の CPU と 33,668 の GPU が搭載されています。
Geekbench の計算グラフィックス テストは、これらの結果を反映しています。 Metal で実行した場合、Geekbench 5 Compute テストのスコアは 24 コア M1 Max GPU で 60,629、48 コア M1 Ultra GPU で 91,938 でした。 M1 Ultra グラフィックス カードは約 50% 強力です。
Ungine Heaven は少し時代遅れに見え始めており、Apple シリコン上でネイティブに動作するのではなく、依然として Rosetta の下で動作しますが、それでも Rosetta の影響を評価するのに役立ちます。このゲーム固有のベンチマークを実行したところ、M1 Max は 1 秒あたり平均 94 フレーム、スコア 2,371、最大値 186.4 でした。 M1 Ultra は平均 102 FPS、スコア 2,584、最高 187 FPS を記録しました。
これらはほぼ同じフレーム レートで最大値に達しますが、M1 Ultra のスコアがわずかに高く、全体的にわずかに高いフレーム レートを維持します。
Blackmagic ディスク速度の結果 内蔵ストレージをテストした場合、M1 Max 上の 512GB SSD は、BlackMagic ディスク速度テストで 4629.7MB/s の書き込み速度と 5180.3MB/s の読み取り速度を達成しました。これは、M1 Ultra マシンの 1TB モジュールの書き込み速度 5163.2 MB/s、読み取り速度 5226.8 MB/s よりも低い値です。 2TB バージョンの書き込み速度は 6403 MB/秒、読み取り速度は 6709.8 MB/秒です。
SSD の速度は並列化の影響によって決まります。簡単に言えば、マシンに搭載されているフラッシュ メディア チップが多いほど、読み取りおよび書き込み操作をより高速に実行できるようになります。
Final Cut Pro では、複数のビデオをエクスポートしたところ、さまざまな程度のパフォーマンスの違いが確認されました。非常にハイエンドの制作を行っている場合を除き、M1 Ultra にエンコードおよびデコード エンジンを追加してもビデオ パフォーマンスに大きな違いは見られないでしょう。それでは、いくつか作ってみましょう。
1 時間の 4K ビデオを「Apple 互換」としてエクスポートした場合、両方のマシンはほぼ同じ時間 (18 分) で終了しました。 16 分間の非圧縮 4K ビデオを Apple ProRes でエクスポートした場合、M1 Ultra では 1 分 14 秒、M1 Max では 1 分 30 秒かかりました。
ビデオテストの終わりに、Apple ProRes 非圧縮 8K ビデオをエンコードしました。M1 Max では 5 分 5 秒かかりましたが、M1 Ultra では 4 分 42 秒かかりました。
しかし、Apple が約束しているように、Nvidia 3090 の速度は得られません。 Nvidia 3090 カードに関連する Apple のグラフは誤解を招きます。何らかの理由で、Apple は、可能性の高い数字の拡大ではなく、Nvidia カードの最大パフォーマンスを切り捨てているようです。
とはいえ、この事実を宣伝する見出しもすべて少し不誠実です。 Tomb Raider は依然として Rosetta であるため、ネイティブ コードと比較してパフォーマンスが低下しますが、これらのテストは便宜的に省略されています。
ここには多くの責任があります。 Apple のあいまいで不完全なチャートは誰の役にも立ちません。一方、他のテスターは、テストの条件や、Rosetta でテストされたかどうか、非推奨のグラフィックスが同様に不安定だったかどうかを明らかにしていません。
しかし、それはわかります。 「Apple Lies」などのタイトルやサブタイトルが派手で目を引きます。アテンションエコノミーへようこそ。
また、3090 の市場価格は法外なもので、動作に必要な電気代も含まれていません。今日の価格 3,090 で M1 Max Mac Studio 全体を入手することも、M1 Ultra バージョンの半分をすでに購入することもできます。
つまり、この会話の結論は、Apple の M1 Ultra は、最大負荷でフルスロットルの 3090 と比較すると、互角のパフォーマンスではないということです。ただし、これもほぼ完全にゲーム用カードであり、ゲーム用に Mac Studio を購入する人はいないと思います。
Mac Studio レビュー: Mac Pro の比較
$28,000 の Mac Pro 構成との比較は数多くあります。それはわかります。これは派手な比較であり、Apple が Intel の束縛から解放された今、何ができるかを示しています。
28,000 ドルの Mac Pro を Mac Studio と交換すべきではありません。たとえ M1 Ultra であってもです。 28,000 ドルの Mac Pro は、ほとんどの状況でハイエンドの Mac Studio よりもわずかに高速です。さらに、PCI-E スロットと、より高い RAM 制限が備わっています。
2022 年の本当の問題は、28,000 ドルの投資を Mac Studio に置き換えるべきかどうかではありません。その必要はまったくないからです。代わりに、6,000 ドルの Mac Pro を 5,000 ドルの Mac Studio と交換し、生活をより良くするために購入と同時にアップグレードするべきかどうかは、優秀なクリエイターが考慮すべき問題です。
Geekbench 5 シングルコアの結果は、M1 Ultra を搭載した Mac Studio および 8 コア Intel Xeon を搭載した Mac Pro に関するものです。 複数の CPU ベンチマークにわたって、M1 Ultra とベースモデル Mac Pro の 8 コア Intel Xeon を比較すると、同じことがわかります。この物語は大規模な支配の物語です。
Geekbench 5 マルチコアの結果は、M1 Ultra を搭載した Mac Studio および 8 コア Intel Xeon を搭載した Mac Pro に関するものです。 Geekbench 5 はこれをよく示しており、シングルコア テストでは Mac Pro の 1,016 に対して M1 Ultra のスコアは 1,786 でした。マルチコアについても同様で、M1 Ultra の 23,778 は Mac Pro の 8,019 のほぼ 3 倍です。
M1 Ultra を搭載した Mac Studio および 8 コア Intel Xeon を搭載した Mac Pro の Geekbench 5 の計算。 コンピューティング テストでは、M1 Ultra は Mac Pro の 2 倍以上の 91,938 から 41,772 の出力を生成しました。 CPU 間に数年の違いがあるとしても、Xeon チップが平均的なユーザーにとって「印象的」であることを考えると、この違いは衝撃的です。
M1 Ultra を搭載した Mac Studio および 8 コア Intel Xeon を搭載した Mac Pro での Cinebench R23 シングルコアの結果。 Cinebench R23 のストーリーはほぼ同じです。シングルコアの結果は M1 Ultra に有利で、Mac Pro はスコア 970 に対して 1,535 ポイントを獲得し、Geekbench スコアにわずかに近づきました。
M1 Ultra を搭載した Mac Studio および 8 コア Intel Xeon を搭載した Mac Pro での Cinebench R23 マルチコアの結果。 マルチコアの面では、M1 Ultra のスコア 24,210 は、やはり Mac Pro の 9,294 の 2 倍以上です。 Affinity Photo の総合 CPU テストでは、M1 Ultra の 1,879 は Mac Pro の 619 の 3 倍以上でした。
Affinity Photo は、Mac Studio と M1 Ultra、および Mac Pro と 8 コア Intel Xeon の CPU 結果を組み合わせます。 結果の違いは簡単に説明できます。シングルコアベースでは、M1 Ultra はベースの Mac Pro で使用されている Xeon よりも優れたコアを備えています。
Mac Studio ではより多くのコアが動作しているため、マルチコアの結果の違いはさらに大きくなります。より優れたシングルコアのパフォーマンスを備えた 20 コアのチップは、必然的に 8 コアのみを実行する別のプロセッサよりも優れたパフォーマンスを発揮します。
私たちが実行した特定のベンチマークがお客様のユースケースに直接当てはまるかどうかに関係なく、Apple の Mac Studio は非常に高速なコンピューターです。特定のユーザーの相違点が発生すると、速度の向上は無関係になります。
コンピューターを購入するかどうかは、予算だけでなく、コンピューターが届くまでの待ち時間にも左右されます。その逆はありません。日中、座って仕事が終わるのを待っているのであれば、今机の上や下にあるもの以外のコンピューティング作業に一歩か二歩踏み込んでみる時期かもしれません。
一方で、電子メールの受信が速くなったり、Web の閲覧が速くなったりするわけではありません。以前にも言いましたが、新しくて非常に速いコンピューターを使っても、より優れたライター、写真編集者、またはビデオ撮影者になるわけではありません。
それでも、スピード、小型サイズ、電力効率をすべて吸収できる人もいますし、そうする人もいます。
いつものように、私たちは何人かの現役職員と、防衛関連で時間に敏感な数値処理にマシンを使用することを意図していた他の数人で Mac Studio をテストするという素晴らしい特権に恵まれました。主な目的の詳細には触れませんが、高度に最適化された Apple Silicon ソフトウェアを新しいハードウェアにインストールし、大規模なワークロードの処理時間を効果的に半分に短縮します。
テスト中の議論では、処理目的で購入した Mac Pro フリートの一部が他の場所に再割り当てされる予定です。この機械の低電力、発熱、サイズは魅力的であり、いわゆる「商用既製」 (COTS) 状況向けに設計されたマウントとショックアブソーバーがすでに存在します。
この筆者が何年も前から知っているユースケースでは、この時点では過去のことのように感じますが、その仕事を行う Mac Studio はその中にあるものほど優れていないと言われています。スペースがなくなりました。1 キロワットの電力が失われます。狭い密閉空間における電力と冷却の要件。そしてそれは、現在の空間にあるものの体積の 10 分の 1 以下、重量の 5% 未満で実現されます。
積み重ねられた M1 Max および M1 Ultra Mac Studio 私たちは、かさばるハードウェアを Mac Studio とラックマウント PCI-E ケースに置き換えることを楽しみにしている音楽業界の技術者や技術者たちと話をしました。
ここ数日、地元の大手企業が、2020 年よりも机上に小さなモニターとキーボードを備えた共有オフィス スペースを持つ人々に、いくつかの Mac Studio モデルを提供しているのを目にしました。
これらすべては、Apple の Mac Pro が常にその地位を占めてきたことを示しています。円筒形の 6,1 Mac Pro には、設置面積が小さいため、興味深いアクセサリがいくつかあります。私たちは今、同じようなものがたくさんデザインされるのを楽しみにしていますし、反対側で何が登場するかも楽しみにしています。
製造業の誰かが聞いているなら、誰かがシリコン製の Mac Studio スタンドを作る必要があります。 Cube 2.0 の時代が来ました。
モジュール性はどこにあるのでしょうか?
Apple は「モジュール性」という言葉について話すのがとても好きです。
Apple は発表イベントでこのシステムをモジュラーと呼んでいましたが、それが何を意味するのかはわかりません。いくつかのモジュールを積み重ねて、ユニバーサル コントロールを使用してさまざまなジョブを実行しない限り、ここには本当のモジュール性はありません。
私たちのテストでは、eGPU エンクロージャを Apple Silicon 対応の PCI-E カードで再利用できることがわかりました。 Sonnet などのベンダーは、グラフィックス カードほど大きくないカードに適した Thunderbolt PCI-e エンクロージャとシステムを提供しています。
明らかに追加コストがかかりますが、効果はあります。これは Apple が「モジュラー」と言うときに意味するものかもしれませんが、私たちはこれがクパチーノの興味深い定義だと考えています。
ここ数日間、SSD モジュールがどのようにスロットに差し込まれ、「ユーザーがアクセスできない」かについて議論がありました。何らかの理由で。これは、別の「Apple Lies」というキャッチーな YouTube の見出しに翻訳され、Mac Studio がアップグレード可能であることを示唆しています。
したがって、その主張には意味がなかったので、当時は報告しないことにしました。代わりに、私たちはそれについて Apple に尋ねました。
実際には、これらのスロットは Apple 自身の修理可能性とサプライヤーの構成可能性のためだけにある、と会社を代表して話す権限を持たない Apple 企業構造内の情報筋が私たちに語った。これにより、Apple は製造に必要なマザーボードのバージョンの数を減らし、修理のサプライ チェーンを合理化することができます。
Apple 内の別の情報筋によると、アップグレード モジュールを顧客が利用できるようにする予定は「ない」そうです。同ストアがサポートする Apple 認定技術者がドライバー モジュールのシリアル化ツールを使用すると聞いています。
どの M.2 または SATA SSD にもフラッシュ メディアとオンボード コントローラーが搭載されています。この場合、Apple のモジュールは、Mac Studio 自体内のコントローラを利用したベア フラッシュであるように見えます。
7,1 Mac Pro には、Apple が販売するユーザーがアップグレード可能な SSD モジュールが搭載されており、アップグレードする場合は Apple の Configurator ツールを使用する必要があります。 2 年経った今でも、サードパーティ製のオプションはありません。 Touch Bar を搭載した 2016 MacBook Pro などの他のマシンには、Apple がアップグレードを提供しなかったストレージ スロットがありました。
RAM は、CPU と同様に完全にはんだ付けされたままです。サードパーティがストレージを提供する可能性が最も低いことを除けば、このマシンは事実上アップグレード不可能であり、ストレージ以外にアップグレードする機会はありません。
金曜日に投稿された無責任で不正確なビデオに基づいて Mac Studio が実際にアップグレードできるとは考えないでください。スロットは必ずしもアップグレード可能であるとは限りません。
代わりに、数年後に必要になると思われる構成を購入してください。長期的には後悔しないでしょうが、他人のお金を使っていない限り、短期的には財布が傷つきます。
現在と今後数年間の大規模コンピューティングの声
私が子供の頃に持った最初のコンピューターは Apple II でした。これは当時のパーソナル コンピューティング テクノロジの絶対的な最先端のものでした。時間。長年にわたり、私は自分の Mac SE、海軍の水兵が 10 年間購入できるさまざまなマシン、G4 プラス G5 タワー、初代クアッドコア Mac Pro、そして現在は 16 インチ M1 Max MacBook を所有してきました。私が保守してきたプロ ファジィなムーアの法則型の指数曲線である平均計算力線を中心とした正弦波。
しかし、時間の経過とともに、同様の形状のピーク コンピューティング電力線と実際のコンピューティング ニーズとの間の距離は、これまでよりも大きくなりました。私はコンピューティングパワーが大好きですが、大量のコンピューティングパワーは必要ありません。
私はビデオグラファーではありません。私はもはや、メガバイト、ギガバイト、またはテラバイト（10 年に応じて）のデータを並べ替え、処理、保存する必要はありません。計算量の多い画像処理と少数のピクセルからの被写体認識の時代は本質的に終わりました。
Apple の 2022 Mac Studioそして、私がやらなければならなかった最新の流体力学の計算でさえ、私にとってはブラックボックスでした。地元でやるというよりは。システムにデータを入力すると、インターネットの反対側にあるコンピューターが必要なデータを出力します。
しかし、定期的に、このサイトの外で、巨大なデータベース、わかりにくい流体の流れの問題、奇妙な化学量論の数学、またはこれらの画像が再び表示され、質問されることがあります。助けるために。私個人としてはリアルタイムで処理できるコンピューターは必要ありませんが、一緒に仕事をしている人たちが macOS を同時に実行しているときにそのオプションがあるのは嬉しいです。そして、このサイトのマルチメディア チームは今、彼らの仕事を高く評価していると確信しています。
2021 年の 14 インチ MacBook Pro および 16 インチ MacBook Pro のアップデートと同様に、Apple Silicon が主導し、Intel と AMD が主導する Apple エンジニアリングは、地盤を失うことなく改善に向けて火を点け続けています。熾烈な競争の中で、各社はより良い成績を収め、より懸命に働いています。Apple も同様です。
業界は、第 12 世代 Intel チップ、AMD の最新 Threadripper、Apple Silicon などによって活気づけられています。これは、イテレーションが高速化され、テクノロジーがハイエンドから家庭用電化製品としてのコンピューター群に移行するため、消費者と企業の両方にメリットをもたらします。
Mac Studio は未来を垣間見ることができます。そのパワーは最終的にはローエンドギアまで濾過されます。しかし、その日は今日ではありません。Mac Studio があれば、明日のパワーをプレビューできます。
Mac Pro を持ってきてください、Apple。あなたは準備ができています。
長所:
- 驚異的なスピード
- G4 cube または Mac mini デスクトップの設置面積
- フロント ポート
- 負荷がかかっている場合は代替品より静かですが...
短所:
#...アイドル時は静かではありません- #RAM と SSD は途方もなく高価です
- Apple にはモジュール式の興味深い定義があります
- 念のために言っておきますが、これは万人向けのコンピューターではありません。コンピューターを使用している時間よりもコンピューターを使用している時間の方が長いため、迷っている場合は、Mac Studio を購入するか、Apple Silicon Mac Pro で長い待ち時間を解消してください。
![[Web フロントエンド] Node.js クイック スタート](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
