有个类是这样 ...
abstract class foo { static private $bar; static public function processor() { // some logic self::$bar = 'result'; } static public function getBar() { return self::$bar; } }
之前一直很美好很安全 ... foo::getBar()
的结果永远是只读且可信的 ...
结果现在新增了一个功能可以往一个定义好的类上面贴闭包 ...
$evil = Closure::bind( function() { self::$bar = 'hijack!'; }, null, 'foo' ); $evil();
这就好像蚂蝗一样 ... 我完全无法控制这东西的权限 ...
之前我控制其他开发人员无法碰到 class foo 的定义 ... 这个类就是绝对安全的 ...
现在不行了 ... 任何人都可以随意修改 private 的内容 ...
于是求解 ... 贴闭包这个功能是为什么会产生的 ..? 原本这个功能想解决的问题是什么 ..?
以及我有没有一种方法可以指定一个类不能被贴 ..?
有个类是这样 ...
abstract class foo { static private $bar; static public function processor() { // some logic self::$bar = 'result'; } static public function getBar() { return self::$bar; } }
之前一直很美好很安全 ... foo::getBar()
的结果永远是只读且可信的 ...
结果现在新增了一个功能可以往一个定义好的类上面贴闭包 ...
$evil = Closure::bind( function() { self::$bar = 'hijack!'; }, null, 'foo' ); $evil();
这就好像蚂蝗一样 ... 我完全无法控制这东西的权限 ...
之前我控制其他开发人员无法碰到 class foo 的定义 ... 这个类就是绝对安全的 ...
现在不行了 ... 任何人都可以随意修改 private 的内容 ...
于是求解 ... 贴闭包这个功能是为什么会产生的 ..? 原本这个功能想解决的问题是什么 ..?
以及我有没有一种方法可以指定一个类不能被贴 ..?
查了下,分享下收获,顺便顶贴关注“保护成员变量的解决办法”:
Closure object support makes injecting behaviour into classes much more elegant — as they can give you a access to the classes’ properties. It can also simplify templating engines alot, by putting the template inside the closure.
来源:http://css.dzone.com/articles/closure...,文章里用Silex框架做了例子,不用改动被bind的类,也可以获得对象的上下文。
某些不得以的场景下,behavior(行为)可以脱离对某个类的归属,理论上更符合面对对象的抽象了,即具有相同行为的类并不需要继承自同一个父类。
至于成员保护的问题,各语言都会讨论,目前主流的意见是,语言设计层面实际不能避免这个问题。你确实可以锁定某一个class的源代码,但如果你的实现是基于接口的(这也是主流做法),你控制不了到底被调用的是哪个class。锁定源代码只能做到君子自律,但代码毕竟是团队作品。
所以只能从编程规范上下手了,即让程序员来负起这个责任。比如:如果希望保护(不管是public,还是protected)某个成员,就约定变量名前面要加“_”,如此,代码检查工具就很可以轻松地当警察:
$evil = Closure::bind( function() { self::$_bar = 'hijack!'; // 你不应该这么做,虽然代码是合法的 }, null, 'foo' );