'유기적 성장 포인트' 또는 '최고 PUA', 포인트 인센티브 모델의 장점과 단점은 무엇입니까?

작성자: Pzai, Foresight News

암호화폐 분야의 오랜 개발 역사에서 분산 합의에 기반한 경제 모델은 수많은 사용자에게 암호학의 성배를 가져왔습니다. 그러나 업계의 바퀴가 굴러가면서 프로젝트 당사자들은 프로토콜의 장기적인 개발과 암호화 조류에서의 사용자 유지율 사이의 관계를 어떻게 평가할 것인지에 대해 생각하기 시작했습니다. 뉴스와 토큰 사이의 상대적으로 "온건한" 인센티브 모델로서 포인트는 점점 더 많은 프로젝트 당사자에 의해 채택되고 있습니다. 그리고 많은 사람들은 포인트 인센티브로 인한 관심 집중이 프로토콜 지표의 유기적 성장 포인트를 형성하고 프로젝트 성장을 강력하게 촉진할 수 있다고 믿습니다.

그러나 최근 Blast와 같은 프로젝트의 TGE 할당은 낮은 수익을 제공하면서 인센티브 주기를 연장하는 것에 대한 불만을 반영하여 분노의 광란을 촉발했습니다. 일부 대형 플레이어는 유사한 에어드랍이 이제 모든 참가자를 위한 "최고의 PUA"로 진화했다고 주장하고 있습니다. 따라서 이 기사에서는 다차원적 관점에서 포인트 모델의 장단점을 논의하고 이에 상응하는 솔루션을 찾으려고 노력합니다.

초기 인센티브 모델

이더리움 ICO가 본격화되던 초기에는 에어드랍이 상대적으로 단순하고 조악했다고 할 수 있습니다. 간단한 0x 주소만 제출하면 상당한 토큰 수익을 얻을 수 있습니다. ICO 시대 프로젝트의 주요 특징은 컨셉 과대광고이고, 온체인 상호작용 구축이 거의 없기 때문에 (코인 보유) 주소 자체가 모든 사람에게 인센티브 지표가 될 수 있습니다.

DeFi Summer가 시작될 때 Balancer와 Combine 모두 인센티브를 위해 유동성 채굴을 채택했습니다. 당시 DeFi 프로젝트의 경우 온체인 유동성 규모가 프로토콜 개발을 결정했으며 당시 시장 상황을 고려할 때 유동성에 대한 수요가 상대적으로 시급했기 때문에 모두 직접 채택했다고 보는 것은 어렵지 않습니다. 토큰 인센티브. TVL의 성장에 많은 기여를 했지만 '밀렵, 판매, 회수'라는 단점도 낳게 됐다.

그 후 Uniswap의 에어드랍은 매우 성사되어 대화형 에어드랍 패러다임을 암호화 분야에 도입하여 전문적인 에어드랍 사냥꾼 그룹을 탄생시켰습니다. 그 후 많은 DeFi 프로젝트가 이어졌고 많은 L2 및 퍼블릭 체인 기술의 구현으로 생태 거버넌스 모델 구축도 의제에 올랐습니다. 많은 프로토콜의 거버넌스는 본질적으로 토큰 경제의 하위 집합이기 때문에 참가자에게는 관련 에어드랍에 대한 기대가 생길 수밖에 없습니다. 그 이후로 토큰과 상호작용을 핵심으로 하는 인센티브 모델이 암호화폐 경제에 통합되기 시작했습니다.

요약하자면 초기 암호화폐 분야에서 인센티브 모델의 특징을 요약할 수 있습니다.

• 직접 토큰 인센티브: 초기 단계 프로젝트의 경우 불포화 경쟁 환경이 가져온 성장 공간은 충분한 자유를 제공하고 이를 허용합니다. 토큰 인센티브를 통해 사용자에게 혜택을 주는 동시에 규모 성장을 달성합니다.
• 낮은 상호 작용 임계값: 당시 온체인 생태계가 성숙하지 않았기 때문에 프로토콜의 제품 모델은 상대적으로 간단했고 사용자에게 상호 작용 프로세스도 매우 간단했습니다.
• 즉시 보상(동기성): Uniswap 이전에는 많은 프로젝트에서 채굴을 사용하여 사용자 예금에 대한 즉각적인 토큰 보상을 얻었습니다.

포인트 인센티브의 유래

포인트 인센티브 이전, 생태계의 활발한 발전과 함께 프로젝트는 사용자 유지와 인센티브의 딜레마에 직면했습니다. Galxe와 같은 다수의 작업 플랫폼이 솔루션을 제공합니다. 구체적으로 작업 플랫폼은 프로젝트가 사용자 상호 작용의 특정 작업에 인센티브 프로세스를 확산할 수 있도록 하며, 인센티브(마킹)를 위해 토큰 대신 NFT를 어느 정도 사용합니다. 전반적으로 이러한 인센티브 방식은 인센티브 비동기성을 발생시키기 시작했습니다. 즉, 토큰 인센티브 발행과 사용자의 실제 상호 작용 사이의 기간이 길어졌습니다. 실제로 태스크 플랫폼과 마찬가지로 포인트 인센티브도 암호화 분야에서 정교한 상호 작용의 산물 중 하나입니다.

포인트 모델을 널리 채택한 최초의 프로젝트는 Blur입니다. Pacman은 포인트를 혁신적으로 사용하여 NFT 거래에 대한 인센티브를 계산하며 관련 조치는 Blur 프로토콜의 성장에 크게 기여했으며 이는 특히 유동성과 거래량에 반영됩니다. 그림 1의 데이터에서 Blur의 규모 전개를 분석하면 포인트가 주로 다음 세 가지 역할을 한다는 것을 알 수 있습니다.

• 신뢰도 향상: 포인트 인센티브를 통해 사용자는 사전에 일정한 이득을 얻을 수 있고 관심도를 높일 수 있습니다. 이후의 에어드랍은 통화 가격의 초기 출시에 대한 신뢰도와 영향을 미칩니다.
• 연장된 주기: 포인트는 프로토콜 에어드랍에 대한 사용자의 기대를 균등하게 공유하고 전체 인센티브 주기를 연장할 수 있습니다. 분명한 예는 Blur가 토큰 출시를 구현한 후에도 포인트 인센티브의 존재를 유지하여 판매 압력을 줄이는 동시에 사용자를 위한 지속 가능한 인센티브 환경을 조성했으며 이는 거래량 및 TVL의 지속 가능성에 반영됩니다.
• 현실: 대화형 작업 후 NFT와 비교할 때 포인트는 사용자에게 특정 토큰 매핑 느낌을 줄 수 있으며, 이는 사용자가 초기 단계에 반영되는 상징적인 배지를 얻는 대신 토큰을 얻은 것처럼 느끼게 합니다. 거래량 및 토큰 가격.

图 1 Blur 相关数据（DefiLlama）

위 기능을 기반으로 포인트 인센티브의 몇 가지 주요 이점을 도출할 수 있습니다.

• 提高留存率：过去在「挖卖提」的大背景下，用户通常对协议的忠诚度不高。而通过积分激励，项目方可以引导用户产生持续性的现金流和链上交互。
• 规避代币成本：基于积分的激励可以减小项目方在代币做市和相应运营上的成本，有的时候还可降低合规风险。
• 更高的灵活性：积分激励的有机调节赋予项目方更高的灵活性，并不受相关代币走势的影响，将注意力更多集中在产品构建上。

积分创造的信心

在以积分为主要激励模式的加密项目运营周期中，我们可以大致分为三个阶段，两个重要节点分别是采用积分激励和 TGE（代币生成事件）。图 2 展现了用户在项目周期内的信心程度变化。

图 2 用户在项目全周期中的信心程度变化

在积分激励之前，我们可以看出整体的信心呈现线性增长的态势，因为在项目的早期阶段，用户通常对项目的发展保持乐观态度，并且早期阶段相对应的消息面也有较多利好。而在实施积分激励之后，相比于无积分激励而言用户因为积分本身所产生的获得感，导致信心有短暂增强。但随后积分激励的周期开始平摊用户对项目空投的预期，同时场外开始对项目的激励进行市场化定价，故信心整体回落到无积分激励的水平。在 TGE 后，经历过积分激励的用户信心程度会降低更多，因为积分激励的整体周期较长，导致用户无法在 TGE 后整体收益明晰的情况下继续承受周期产生的成本继而选择抛售，体现为更大的抛压。

综上所述，我们可以看出积分所带来的信心程度主要体现在积分激励的初期，对用户而言本质上是提供了一个切入生态的机会。但对于用户留存而言，最核心的部分一定是项目方的作为。而积分激励本身为项目方们提供了多样化的操纵空间。

积分的操纵空间

当今的积分激励模式根本上成为了项目方进行预期管理的一个工具，并且因为积分激励是一个长久的过程，用户会拥有对应的沉没成本，基于这些沉没成本会给项目带来一些被动的留存，所以项目方只要拉长激励周期，并保持周期内的基本激励便可以维持项目基本指标的表现。而在基本激励之上，项目方的分配空间也逐渐增大。

在发放上，积分的操纵空间主要体现在不上链和规则清晰度，相比于代币激励，积分激励通常不会上链，进而对于项目方而言操纵空间更大。而在规则清晰度上，项目方掌握对协议内各部分的激励分配权，并且从 Blast 的激励就可以看出，激励的长周期代表着规则的强灵活性可以在周期内最大程度上中和大部分用户的情绪反应，减少信心损耗。但 Blast 第二阶段的分配事实上对上线前大户的存款积分进行了稀释，并将这一部分利益转移给链上交互者。对于大户而言，这样的平摊导致空投可能不能覆盖前期所产生的资金成本，并增加后期链上的交互成本，但如果提取存款，他们便面临沉没成本的问题。且在空投最终分配时，大户被动性的线性释放已经证明了项目方在发放上选择转移大户的利益到散户手中。

在市场定价上，诸如 Whales Market 等场外积分交易平台也为项目方提供了一个可供衡量的数据源。具体而言，他们为市场上的积分 OTC 交易进行了可观的市场化定价，而项目方可以通过做市商对积分所带来的预期定价进行合适的调整，并且 TGE 前的低流动性环境减少了做市的难度。当然，这样的交易也加剧了潜在项目预期的透支。

综上所述，从积分的操纵空间可以衍生出积分激励的劣势：

• 操纵空间大：不管是在发放上还是在市场定价上，项目方都可以进行足够的操作。
• 透支预期：积分激励的长周期和二级市场的过度投机带来对用户空投预期的消耗。
• 平摊收益：由于积分的释放周期长，早期参与者和后期参与者所产生的价值被平摊，相对应会损害参与者的利益。

如何扬长避短

在分析过积分激励的优劣势后，我们可以探究如何基于积分模式扬长避短，更好的构建加密领域的激励模式。

分配设计

In the long cycle of point incentives, point distribution is crucial to the development of the protocol. Unlike the interaction on the task platform, most projects do not clarify the correspondence between interaction indicators and points, forming a kind of black box, and users have no right to know in this case. However, completely clear-cut rules will also facilitate the studio’s targeted play, leading to higher anti-witch costs on the chain. A possible solution is to control the visibility of rules to users by decentralizing the incentive process, such as organically distributing points through an intra-ecological protocol, which can further refine the incentives for users' on-chain behavior while equally sharing the distribution costs. , and the decentralized allocation rights give specific project parties greater room for dynamic adjustment, and also facilitate users to eat more with one fish based on strong composability.

Weighing the interests of all parties

Now many protocols need to face the trade-off between TVL and on-chain interactive data, which is reflected in the points mechanism as how to allocate corresponding weights. For projects such as Blur that are transaction-oriented or DeFi that is TVL-oriented, In essence, the two can form a flywheel effect that promotes each other, so the role of points is to stimulate a single indicator. But when this logic was transferred to Layer 2, participants began to split, and the demands of the project side also shifted from a single indicator to diversified growth, which in turn put forward higher requirements for the points allocation mechanism. Blast's gold points tried to resolve such divisions, but in the end the overall effect was still unsatisfactory due to distribution ratio issues. In other projects, there is currently no similar mechanism design, so the design of the points mechanism of future protocols can consider corresponding refinements in interaction and deposit incentives.

Demand space for incentive space

Nowadays, the original intention of many projects using point incentives is just to delay TGE while maintaining incentive activities. Compared with traditional point incentive use cases, the purpose of the points itself is missing, and this The gap in part of the demand is also the fundamental reason why points only exist as another token in the eyes of users. Therefore, this part of the demand can be effectively developed. For example, for cross-chain bridges or on-chain derivatives, using points to offset related costs can not only allow users to instantly obtain the utility generated by points, but also attract users to continue to use the agreement. , it can also free up space for points allocation, reduce inflationary pressure while controlling expectations. But in this part, it is necessary to effectively and accurately measure the relationship between the user's actual interaction and the handling fee.

In addition, whether it is in the traditional field or the encryption field, demand always outweighs incentives, and a large part of the demand space is generated by the protocol itself. Just like many MEME-related projects, there is no point incentive because they naturally occupy the advantage of the demand side, and users gain more value from outside the agreement when using these projects. Therefore, for project parties, they need to consider whether their product model construction has a corresponding PMF, so that the purpose of letting users participate is no longer for the misty tokens.

Consensus Incentives

For users, consensus incentives create an environment with clear rules for them and allow them to participate in consensus construction as independent individuals. For example, in the community, the project team can build some decentralized environments to allow users to participate in free competition and carry out organic distribution similar to PoW according to the results. On the one hand, such competition can eliminate the impact of the airdrop distribution cycle in the consensus, and on the other hand, it can also improve user loyalty and retention rates. However, the consensus itself changes relatively slowly and has low flexibility, which may not be suitable for a rapidly growing ecology.

On-chain points

Putting points on the chain is different from directly issuing tokens. Compared with tokens, it removes liquidity and at the same time increases the non-tamperability and composability of the chain. Linea LXP presents us with a good example. When all addresses and points can be traced on the chain, the operating space is visibly reduced, and smart contracts provide composability based on the chain, which greatly The indexability of points within the ecosystem has been improved, so that protocols within the ecosystem can be motivated and adjusted based on relevant indicators.

위 내용은 '유기적 성장 포인트' 또는 '최고 PUA', 포인트 인센티브 모델의 장점과 단점은 무엇입니까?의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!