3250(미국 1990년 1월 22일) (No. 89-751) 출력: 제목: 미국 최대 디지털 자산 거래소에 대한 SEC의 소송-웹3.0-php.cn

미국 최대 디지털 자산 거래소를 대상으로 한 SEC의 소송은 2023년 6월 해당 기관이 다양한 바이낸스 법인1을 고소한 것을 시작으로 1년 넘게 진행되어 왔습니다

3250 (U.S. Jan. 22, 1990) (No. 89-751)output: title: The SEC’s Litigation Against the Largest Digital Asset Exchanges in America

.S.L.W. 3694(미국 1990년 4월 17일)(No. 89-1174).출력: 미국 최대 디지털 자산 거래소를 상대로 한 SEC의 소송은 2023년 6월 다양한 바이낸스 기업1을 고소하는 것을 시작으로 1년 넘게 진행되어 왔습니다. 그 후 곧바로 Coinbase Inc./Coinbase Global Inc.(총칭하여 "Coinbase") 및 Payward, Inc./Payward Ventures, Inc.(총칭하여 "Kraken")에 대한 소송이 이어졌습니다.

.S.L.W. 3694(미국 1990년 4월 17일)(No. 89-1174).출력: 미국 최대 디지털 자산 거래소를 상대로 한 SEC의 소송은 2023년 6월 다양한 바이낸스 기업1을 고소하는 것을 시작으로 1년 넘게 진행되어 왔습니다. 그 후 곧 Coinbase Inc./Coinbase Global Inc.(통칭하여 "Coinbase") 및 Payward, Inc./Payward Ventures, Inc.(통칭 "Kraken")에 대한 소송이 이어졌습니다.

사건은 모두 동의를 통해 진행되었습니다. 브리핑 단계(바이낸스와 크라켄의 경우) 및 변론 단계(코인베이스의 경우)에서 판결 발의를 기각하고 코인베이스와 바이낸스에서 해당 문제에 대한 판결이 완료되었으며 곧 크라켄에서 예상됩니다.

사건은 모두 다음 발의를 통해 진행되었습니다. 브리핑 단계(바이낸스와 크라켄의 경우) 및 변론 단계(코인베이스의 경우)에서 판결 발의를 종료하고 코인베이스 및 바이낸스에서 해당 문제에 대한 판결이 완료되었으며 곧 크라켄에서 예상됩니다.

이러한 사례는 이전에 Polsinelli에서 논의된 바 있습니다. 격주 업데이트를 통해 다양한 소송이 소송의 지점에 도달했습니다. 이제 해당 사건의 현재 위치를 평가하고, 다가오는 해에 무엇을 기대할지 예측하고, 2024년까지 디지털 자산 산업에 미치는 영향을 탐색할 수 있는 적절한 순간이 되었습니다. 2025.

Polsinelli Bi-Weekly 업데이트에서 이전에 논의된 이러한 사례를 통해 다양한 소송은 이제 해당 사례의 위치를 평가하고 앞으로 무엇을 기대할 수 있는지 예상할 수 있는 적절한 순간이 된 소송 지점에 도달했습니다. 2024년부터 2025년까지 디지털 자산 산업에 미치는 영향을 살펴보세요.

BACKGROUND

BACKGROUND

2023년 6월, SEC는 다양한 바이낸스 법인과 창립자인 창펑 자오(Changpeng Zhao)를 상대로 소송을 제기했습니다. “바이낸스”). 바이낸스 소송은 바이낸스 플랫폼(BNB 및 스테이블코인 BUSD)에서 바이낸스 자체 디지털 자산을 판매하는 것과 바이낸스 플랫폼에서 다양한 암호화폐 판매를 조장하는 것이 증권법 위반에 해당한다고 주장합니다.2 그 직후 SEC는 유사한 소송을 제기했습니다. Coinbase를 상대로 플랫폼에서 다양한 암호화폐3 판매가 미등록 증권 거래였다고 주장하고, Coinbase 지갑이 미등록 브로커/딜러 역할을 하며, Coinbase의 스테이킹 서비스도 미등록 증권 제공이었다고 주장했습니다. 마지막으로 SEC는 크라켄 스테이킹 기능과 관련된 혐의를 이미 해결한 크라켄을 상대로 플랫폼에서 다양한 암호화폐4 판매가 미등록 증권 거래였다고 주장하며 소송을 제기했습니다. BNB 및 BUS와 관련된 바이낸스 사건 외에 암호화폐 발행인을 피고로 지명한 소송은 없습니다.

2023년 6월 SEC는 다양한 바이낸스 법인과 창립자 창펑 자오(함께 “ 바이낸스”). 바이낸스 소송은 바이낸스 플랫폼(BNB 및 스테이블코인 BUSD)에서 바이낸스 자체 디지털 자산을 판매하는 것과 바이낸스 플랫폼에서 다양한 암호화폐 판매를 조장하는 것이 증권법 위반에 해당한다고 주장합니다.2 그 직후 SEC는 유사한 소송을 제기했습니다. Coinbase를 상대로 플랫폼에서 다양한 암호화폐3 판매가 미등록 증권 거래였다고 주장하고, Coinbase 지갑이 미등록 브로커/딜러 역할을 하며, Coinbase의 스테이킹 서비스도 미등록 증권 제공이었다고 주장했습니다. 마지막으로 SEC는 크라켄 스테이킹 기능과 관련된 혐의를 이미 해결한 크라켄을 상대로 플랫폼에서 다양한 암호화폐4 판매가 미등록 증권 거래였다고 주장하며 소송을 제기했습니다. BNB 및 BUS와 관련된 바이낸스 사건 외에 암호화폐 발행자를 피고로 지정한 소송은 없습니다

At the time of filing of these cases, there was also additional litigation between Binance, Coinbase, and various regulatory bodies. Binance was facing separate lawsuits from the DOJ and CFTC which have since settled. Concurrently, Coinbase was involved in a lawsuit against the SEC concerning its request for rulemaking. This issue was rendered moot when the SEC declined to issue digital asset-specific rules, leading Coinbase to initiate a new and still ongoing appeal of that SEC decision.

COINBASE MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS RULING

COINBASE MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS RULING

Coinbase was the first of the exchanges to move to dismiss the SEC’s lawsuit, taking the unusual procedural posture of answering the SEC’s Complaint and then immediately moving for judgment on the pleadings. This is in contrast to a more standard litigation procedure involving the filing of a motion to dismiss, as both Binance and Kaken did. This strategy allowed Coinbase to supplement the factual record for the court’s consideration with the information provided in Coinbase’s answer. Coinbase argued that the digital assets sold on its exchange should not be classified as "investment contracts" under the Howey test and thus are not securities.5 Coinbase argued that purchasing the digital assets at issue on a secondary exchange did not give the buyers of those digital assets any contractual rights to the issuer’s income, profits, assets of a business, or otherwise impose any obligations for anybody to further develop the applicable digital asset’s network. This line of argument has been referred to as the “Investment Contracts Require Contracts” argument.

Coinbase also argued that the “major questions doctrine” justified rejecting the SEC's classification of the digital asset transaction at issue as investment contract transactions. The major questions doctrine holds that significant regulatory decisions should be made by Congress, rather than regulatory agencies, on “major questions” that would significantly affect a substantially sized industry. Coinbase contended that accepting the SEC's legal stance would potentially have a crippling effect on the $3 trillion digital asset industry. Finally, as to the SEC’s allegations surrounding Coinbase’s digital wallet software and staking functionalities, Coinbase asserted that it did not function as a broker merely by making what it referred to as “passive software” available to customers. Coinbase further argued that the staking-as-a-service functionalities made Coinbase a service provider and not a securities issuer; a point which was emphasized by various amicus filed in support of Coinbase’s argument. Coinbase also argued that there was no risk of loss with Coinbase guaranteeing to cover any “slashing” or other staking penalties that may be assessed against customer assets.

The SEC’s response insisted that the “Investment Contracts Require Contracts” argument was not supported by applicable federal precedent, and that investment contracts do not require the buyer of the investment contract to obtain further contractual rights, meaning that to the SEC there is no distinction between primary vs. secondary asset sales in determining if an asset is sold as an investment contract. With regard

위 내용은 3250(미국 1990년 1월 22일) (No. 89-751) 출력: 제목: 미국 최대 디지털 자산 거래소에 대한 SEC의 소송의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!