풀 스택과 MEAN 스택 개발 작업을 6년 동안 진행하면서 두 가지 모두 대중적이고 효과적인 접근 방식이지만 서로 다른 요구 사항을 충족하고 고유한 장점과 단점이 있다는 점을 말씀드릴 수 있습니다. . 두 스택 모두 웹 애플리케이션을 만드는 데 도움이 될 수 있지만 진행 방식은 상당히 다릅니다. 둘 중 하나를 선택해야 한다면 두 가지 모두에 대한 제 경험이 여러분에게 유용한 통찰력을 제공할 수 있기를 바랍니다.
이 글에서는 유연성, 확장성 및 장기적인 가치 측면에서 풀 스택이 왜 MEAN 스택을 능가하는지 강조하면서 차이점을 설명하겠습니다.
풀 스택 개발은 기본적으로 다양한 기술을 사용하여 애플리케이션의 프런트엔드와 백엔드 모두에서 작업하는 기술입니다. 풀 스택 개발자라면 웹사이트 레이아웃 디자인부터 이를 작동시키는 이면의 로직 작성까지 모든 것에 익숙할 것입니다.
MEAN 스택은 MongoDB, Express.js, Angular 및 Node.js의 네 가지 주요 구성 요소를 중심으로 구축된 JavaScript 기반 스택입니다. 기본적으로 JavaScript 팬이고 프런트엔드와 백엔드 모두에서 동일한 언어로 작업하려는 경우 원스톱 상점입니다.
풀스택: 풀스택이 정말 빛을 발하는 곳입니다. 풀스택 개발의 주요 장점 중 하나는 유연성입니다. 작업에 가장 적합한 기술을 선택할 수 있습니다. 예를 들어 실시간 업데이트가 필요한 앱을 구축하는 경우 Node.js와 Socket.io를 활용할 수 있습니다. 더 강력한 데이터 처리 기능이 필요한 경우 Java나 Python으로 전환할 수 있습니다. 프로젝트 요구 사항에 따라 프레임워크와 언어를 혼합하고 일치시키는 능력은 큰 승리입니다.
MEAN 스택: 반면에 MEAN 스택은 프런트엔드와 백엔드 모두에 대해 제한이 있습니다. 물론 편리하지만 때로는 더 많은 옵션을 원하기 때문에 JavaScript로 이동하는 경우도 있습니다. 예를 들어, 복잡한 쿼리나 트랜잭션 지원이 필요한 시스템을 구축하는 경우 MongoDB가 항상 필요한 것은 아니며 PostgreSQL과 같은 것이 필요할 수도 있습니다. MEAN의 제한된 기술 스택은 프로젝트에 특정 도구 세트가 필요할 때 제한적으로 느껴질 수 있습니다.
풀 스택: 확장성 측면에서 풀 스택은 상당한 우위를 점합니다. 애플리케이션의 다양한 부분을 독립적으로 확장하기 위해 다양한 구성 요소를 자유롭게 선택하고 선택할 수 있습니다. 예를 들어 이전 프로젝트 중 하나에서는 앱의 다양한 측면을 처리하는 별도의 마이크로서비스가 있었고 가장 많이 문제가 되는 부분을 확장했습니다. Docker 및 Kubernetes와 같은 도구를 가져와서 확장을 관리하는 것은 쉽습니다. 또한 풀 스택을 사용하면 하나의 언어를 넘어 특정 작업에 적합한 언어를 선택할 수 있습니다.
MEAN スタック: MEAN はスケーラブルですが、小規模から中規模のアプリケーションに適しています。 MongoDB は高速な読み取りおよび書き込み操作には優れていますが、より複雑なクエリには苦労する可能性があります。プロジェクトのサイズや複雑さが増大すると、このスタックは上限に達する傾向があります。 MEAN は市場投入までの時間を短縮する必要があるアプリには機能しますが、アプリが急速に成長し始めると再構築が必要になる可能性があります。
フル スタック: 間違いなく、フル スタックの開発には急な学習曲線が伴います。幅広いテクノロジーに慣れる必要があり、それは大変なことかもしれません。ただし、ここにはトレードオフがあります。さまざまなフレームワークやデータベースの使い方を理解すれば、どんな課題にも対処できるようになります。 Python から Node.js、PHP まであらゆるものに手を出してきた者として、フルスタック開発者であるということは、全面的に問題のトラブルシューティングと修正ができることを意味しており、それが本当にやりがいのあることであることは明らかです。
MEAN スタック: すべてが JavaScript を中心に展開されるため、MEAN スタックの学習ははるかに早くなります。すでに JavaScript を知っている場合は、MEAN への移行は比較的スムーズです。そのため、迅速なオンボーディングが必要なチームにとっては最適な選択肢となります。ただし、MEAN スタックで得られるシンプルさは、多くの場合、柔軟性と深い技術的多様性を犠牲にしており、取り組めるプロジェクトの種類が制限される可能性があることに注意してください。
フル スタック: フル スタック開発を行っているときは、サードパーティのサービスとライブラリの大規模なエコシステムにアクセスできます。決済用の Stripe、サーバーレス コンピューティング用の AWS Lambda、メッセージング用の Twilio など、実質的にあらゆるものを簡単に統合できます。あるプロジェクトでは機械学習が必要でしたが、React フロントエンドを維持しながら TensorFlow を Python バックエンドと統合するのは簡単でした。このような種類のプロセスを合理化し、プロジェクトの幅広いニーズに取り組みたい場合は、多様なテクノロジーを使用してフロントエンドとバックエンドの両方を処理できるフルスタック開発者を雇用することを検討する価値があります。
MEAN スタック: MEAN のエコシステムは成長していますが、もう少し制限されています。確かに、Node.js には多数のモジュールがあり、Angular には強固なコミュニティがあります。しかし、そのバブルの外に出て特定のサードパーティ統合を導入する必要がある場合、その仕事を成し遂げるためにさらに努力する必要があるかもしれません。たとえば、MEAN スタックでは、支払いゲートウェイやクラウド サービスの統合が直感的ではない場合があります。
フル スタック: ここでフル スタックが真の価値を発揮します。何かが壊れると、アーキテクチャ全体がわかります。フロントエンドとバックエンドの間を行き来する必要があるアプリケーションを数多くデバッグしてきましたが、両方の側面に精通していると、トラブルシューティングがはるかに速くなります。パフォーマンスのボトルネックを追跡し、バックエンドのロジックの問題を修正し、フロントエンドがデータを正しくレンダリングしていることを確認することが、すべて 1 つのフローで行えます。
MEAN スタック: MEAN スタックは一貫した言語 (JavaScript) を提供しますが、すべてを 1 つの言語で行うだけでは不十分な場合があります。ここでの重要な制限は、物事がより複雑になると、JavaScript のシングルスレッドの性質がパフォーマンスの問題を引き起こし始めると、大規模なアプリのデバッグと保守が困難になる可能性があることです。
フル スタックと MEAN スタックの間の議論では、シンプルさと統合された JavaScript エコシステムを求めるのであれば、MEAN が確実な選択肢であることは否定できません。しかし、より複雑なものや拡張が必要なものを構築している場合、フルスタック開発は柔軟性、拡張性、全体的な適応性の点で MEAN よりも優れています。
単一の言語やフレームワークにまとめられるのではなく、仕事に適したツールを選択できるため、フルスタックは、大規模またはより多様なプロジェクトにとって好ましいオプションとなります。確かに、さまざまなテクノロジーを習得するには時間がかかりますが、長期的には、フルスタック開発者はより多用途であり、より幅広い課題に取り組むことができます。
したがって、どのルートを選択するかを決めている場合は、フルスタック開発に頼ることをお勧めします。特定のエコシステムに縛られることなく、利用可能な最高のツールを使用して、必要なものを正確に構築する自由を提供します。
위 내용은 수년간의 경험으로 인해 MEAN 스택 대신 풀 스택을 선택하게 된 이유의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!
![[웹 프런트엔드] Node.js 빠른 시작](https://img.php.cn/upload/course/000/000/067/662b5d34ba7c0227.png)
